ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21519/2021

Дело № А40-221946/20

г. Москва

21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А40-221946/20, 

по исковому заявлению: ГБУ «Гормост» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Новая строительная компания» (ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 140 023 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2019 года № 0373200557919000205_275214.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Гормост» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Новая строительная компания» о взыскании убытков в сумме 140 023 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 04.06.2019 года № 0373200557919000205_275214. 

Определением от 24.11.2020г. исковое заявление ГБУ «Гормост» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда от 02.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах спора.

04 июня 2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200557919000205_275214, в соответствии с которым, Истец обязался выполнить для Ответчика проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода Чертаново 0. Общая стоимость работ контракту составила 1 159 977,00 руб.

26.12.2019 г. Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора заключенного с Истцом, после чего, 06.07.2020г. он заключил с ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС» новый договор на выполнение аналогичных работ на сумму г 300 000,00руб., что по мнению Истца является основанием для взыскания с Ответчика убытков на основании ст.393.1 ГК РФ.

Размер заявленных исковых требований составляет разницу между ценой старого и нового договоров.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков на основании ст.393.1 ГК РФ. т.к. эти два договора различаются между собой как по первоначальной цене, так и по объему работ, подлежащих выполнению.

Ст. 393.1 ГК РФ применима только в том случае, если договор, заключенный взамен расторгнутого, аналогичен расторгнутому договору, что предполагает по собой как одинаковую начальную цену договоров, так и одинаковый объем работ указанный в них.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Истца на основании следующего.

Условия нового договора в части первоначальной цены и объема работ отличаются от расторгнутого договора, в связи с чем, цена нового договора не может считаться текущей ценой за сопоставимые работы в понятии ст.393.1 ГК РФ:

Кроме того, начальная (максимальная) иена нового договора (1 533 780 руб. - п.4 Технического задания) выше начальной (максимальной) цены первоначального договора 1 506 460 руб.- п.4 Технического задания) указывает на то, что данные договоры не могут быть сопоставимы в связи со значительным отличием их существенного условия - начальной (максимальной) цены.

Объем выполняемых работ по новому договору больше, чем в предыдущем договоре, что влияет на его цену.

В соответствии с п. 1.1. обоих Контрактов, работы должны быть выполнены в объеме, установленном Техническим заданием.

Согласно п.21 Технического задания Контрактов, приложением к Техническому заданию является Календарный план.

Однако, данный Календарный план по новому контракту Истец в материалы дела не представил, в связи с чем, Ответчик взял календарный план по новому договору, размещенный Истцом на сайте госзакупок (https://zakupki.gov.rWepzyorder/notice/ok504/view/docmrients.html?regNumber::::0 373200557920000159).

При сравнении календарных планов нового и старого договоров, становится очевидным, что Объем выполняемых работ по новому договору больше чем в старом, поскольку календарный план  нового договора  включает  в  себя подготовительный этап, который в старом договоре отсутствовал, а также условия нового договора содержат дополнительные условия выполнения 2-го этапа работ - обязанность Подрядчика согласовать с Заказчиком выполненные работы до передачи их в экспертизу, которая в старом договоре также отсутствовала.

В процессе оценки заявок на заключение нового договора у Истца была возможность заключения нового договора по цене меньшей, нежели предложил ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС», поскольку данная организация предложила не самую низкую цену на оказание указанных услуг в процессе данного конкурса.

В конкурсе участвовали другие организации, предложившие более низкую цену. Так, ЗАО «Новая Строительная Компания», участвуя в конкурсе, предложило цену контракта в размере 1 165 672,00руб., что на 134 328,00 руб. меньше цены, предложенной победителем конкурса. Данный факт подтверждается протоколом подведения итогов конкурса в электронной форме №0373200557920000159 от 23.06.2020г.

Тем не менее, поскольку ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС» было признано победителем конкурса, следует признать, что увеличение цены работ произошло не вследствие того факта, что Истец отказался от услуг Ответчика, а вследствие повышения исходных требований Истца к кандидатуре исполнителя работ. При таких обстоятельствах сравнить условия контрактов на предмет их сопоставимости не представляется возможным.

Из приведенного следует, что договор, который был заключен между Истцом и Ответчиком и договор между Истцом и ООО «ПРОЕКТСТРОЙРЕСУРС» - два абсолютно разных по своим условиям договора, которые не могут быть сопоставимы по их цене, в связи с чем, Истцом, не доказан факт наличия у него убытков в связи с прекращением спорного договора.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 по делу № А40-221946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.