ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16455/2014

г. Самара

16 марта 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от АО «Ульяновсккурорт» - до перерыва ФИО2, ФИО3 по доверенности от 04.08.2020г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г., после перерыва - ФИО2 по доверенности от 04.08.2020г., ФИО4 по доверенности от 11.01.2021г.,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - до перерыва ФИО5 по доверенности от 18.12.2020г., после перерыва - ФИО6 по доверенности от 20.01.2020г.,

от ООО «Центр правовой поддержки» - до и после перерыва ФИО7 по доверенности от 30.12.2020г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Губернский Банк «Симбирск» - до и после перерыва ФИО8 по доверенности от 14.01.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04-09 марта 2021 года, в помещении суда, в зале №2 

апелляционные жалобы акционерного общества «Ульяновсккурорт», конкурсного управляющего ОАО «ГБ «Симбирск» и общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки»,

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО «Ульяновсккурорт» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего

в рамках дела  № А72-16455/2014 

о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Губернский Банк «Симбирск»,

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации 28.11.2014 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании кредитную организацию открытое акционерное общество Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») несостоятельным (банкротом); возложении обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества Губернский банк «Симбирск» (ОАО ГБ «Симбирск») на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2014г. заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2015г. (резолютивная часть оглашена 12.02.2015г.) открытое акционерное общество Губернский Банк «Симбирск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Открытого акционерного общества Губернский Банк «Симбирск» открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего является ФИО9

Сведения о введении в отношении ОАО ГБ «Симбирск» процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 35 от 28.02.2015г.

АО «Ульяновсккурорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями, в которых с учетом уточнения просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Губернский Банк «Симбирск» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выразившееся в нарушении порядка и размера расходования денежных средств ОАО ГБ «Симбирск», установленных статьями 20.7 и 189.84 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года на оплату привлеченных лиц:

- ООО «Центр правовой поддержки» по договору № С-2/2015/6 от 16.02.2015 г. в размере 44 172 000 (Сорок четыре миллиона сто семьдесят две тысячи) рублей;

- ООО «ФинансМастер» по договору № Ф-06/2015 от 12.02.2015 г. в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей и по договору № Ф-05/2015 от 12.02.2015 г. в размере 10 794 000 (Десять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи) рублей;

- АО «КПМГ» по договору № С-1-2017 от 27.04.2017 г. в размере 3 894 000 (Три миллиона восемьсот девяносто четыре тысячи) рублей;

- ООО «Сервис» по договору № 34sim от 01.11.2016 г. в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей;

- ИП ФИО10 по договору № 1А от 01.04.2017 в размере 353 000 (Триста пятьдесят три тысячи) рублей;

- ИП ФИО11 по договору № 2 от 01.05.2017 г. в размере 133 000 (Сто тридцать три тысячи) рублей;

- ООО «Старый город» по договору оказания услуг в размере 69 000 (Шестьдесят девять тысяч) рублей;

- ООО «Архивная солидарность» по договору № С-30/2016 от 28.04.2016 г. в размере 4 520 000 (Четыре миллиона пятьсот двадцать тысяч) рублей;

- ООО «Профархив» по договору № С-4/2017 от 21.08.2017 г. в размере 699 000 (Шестьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Центр правовой поддержки", ООО "ФинансМастер", АО "КПМГ", ООО "Сервис", ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО "Старый город", ООО "Архивная солидарность", ООО "Профархив".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 жалобы АО «Ульяновсккурорт» на действия конкурсного управляющего оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 по делу №А72-16455-23/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу №А72-16455-23/2014 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением   Арбитражного   суда   Ульяновской   области    от   02.11.2020 удовлетворено   ходатайство   АО   "Ульяновсккурорт"   об   уточнении   заявленных требований, согласно которым просит помимо признания незаконными действий конкурсного управляющего взыскать с последнего убытки в сумме 64 779 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года заявления удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Центр правовой поддержки» по договору № С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., в размере 7 444 988 руб. 98 коп.;

- в необоснованном расходовании в период с 12.02.2015 года по 01.08.2018 года денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО «Центр правовой поддержки» по договору № С-2/2015/6 от 16.02.2015 г., связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего, в следующие указанные в актах сдачи-приемки оказанных услуг даты: 20.04.2017, 30.05.2017,   17.07.2017,   10.08.2017,  31.08.2017,  24.10.2017,  02.11.2017, 25.01.2017, 27.02.2018, 01.03.2018, 20.03.2018, 22.03.2018, 27.03.2018, 29.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 21.06.2018.

В остальной части заявления АО «Ульяновсккурорт» оставлены без удовлетворения. 

Требования АО «Ульяновсккурорт» о взыскании убытков с конкурсного управляющего в сумме 64 779 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ульяновсккурорт», конкурсный управляющий ОАО «ГБ «Симбирск» и ООО «Центр правовой поддержки» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года в части оспаривания действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года апелляционная жалоба АО «Ульяновсккурорт» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 февраля 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «ГБ «Симбирск» и ООО «Центр правовой поддержки» принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы АО «Ульяновсккурорт» на 04 марта 2021 года для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО «ГБ «Симбирск» и ООО «Центр правовой поддержки».

В судебном заседании 04 марта 2021 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 09 марта 2021 года. 

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители АО «Ульяновсккурорт» апелляционную жалобу своего доверителя поддержали с учетом представленных дополнений, заявили ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего должника. При этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО «ГБ «Симбирск» и ООО «Центр правовой поддержки».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «ГБ «Симбирск» апелляционную жалобу своего доверителя поддержал. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ульяновсккурорт» по основаниям представленного отзыва.

Представитель ООО «Центр правовой поддержки» и представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «Ульяновсккурорт» и против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако заявитель не обосновал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, а также не представил обоснований необходимости истребования данных документов на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание наличие в материалах дела достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность доводов всех лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как усматривается из апелляционных жалоб сторонами не обжалуется судебный акт в части оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО «Ульяновсккурорт» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела  № А72-16455/2014 в обжалуемой части, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Обращаясь с настоящим заявлением заявитель АО «Ульяновсккурорт» ссылается на нарушение порядка и размера расходования денежных средств на оплату привлеченных лиц с 12.02.2015 по 01.08.2018.

При этом в обоснование своей позиции полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, для АО "Губернский банк "Симбирск" составляет при балансовой стоимости активов должника в размере 1 412 629 тыс. руб. (по состоянию на последнюю отчетную дату перед введением процедуры банкротства АО "Губернский Банк "Симбирск"): 2 995 000 + 0,0001 * (1 412 629 000 - 1 000 000 000) = 3 063 263 руб. Данная сумма, по мнению заявителя, является предельной (максимальной) на всю процедуру конкурсного производства, финансируемая за счет имущества должника, которая не может быть превышена конкурсным управляющим самостоятельно, без специального определения суда в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При этом пунктом 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве установлено, что расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

В силу пунктов 5, 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего. В случае неутверждения (отказа в утверждении) собранием кредиторов или комитетом кредиторов сметы текущих расходов кредитной организации собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов или комитетом кредиторов. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд утверждает смету текущих расходов кредитной организации, производимых после вынесения соответствующего судебного акта.

Смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, может быть изменена собранием кредиторов или комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего, а при наличии разногласий между ними по вопросу внесения изменений в указанную смету - арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи (пункт 7 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

До утверждения (изменения) сметы текущих расходов собранием кредиторов, или комитетом кредиторов, или арбитражным судом в порядке, установленном пунктами 6 и 7 настоящей статьи, действует смета текущих расходов кредитной организации, утвержденная (измененная) конкурсным управляющим (пункт 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При этом арбитражный управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих (статья 2 Закона о банкротстве).

Тогда как согласно пункту 1 статьи 189.77 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства регулируются нормами параграфа 4.1 главы IX Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно определено судом первой инстанции, в данном случае следует руководствоваться специальными нормами закона, регулирующими вопросы банкротства кредитных организаций. 

Доводы заявителя в указанной части противоречат установленным нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что сметы текущих расходов на 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года утверждены комитетом кредиторов (протоколы №8 от 26.04.2016, №9 от 26.07.2016, №10 от 26.10.2016, №11 от 25.01.2017).

При этом комитетом кредиторов были согласованы следующие суммы планируемых расходов (затрат) на проведение мероприятий конкурсного производства Банка:

- на 2 квартал 2016 года - 6 581,5 тыс. руб.;

- на 3 квартал 2016 года - 10 081,6 тыс. руб.;

- на 4 квартал 2016 года - 7 075,2 тыс. руб.;

- на 1 квартал 2017 года - 6 441,5 тыс. руб.

В последующем сметы предстоящих расходов выносились на утверждение перед комитетом кредиторов, но утверждены не были.

Таким образом, конкурсный управляющий в данном случае правомерно руководствовался нормами пункта 8 статьи 189.84 Закона о банкротстве.

По утверждению заявителя у должника имелся достаточный штат сотрудников, который имел возможность осуществлять всю работу по ведению процедуры банкротства должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего и представленных в материалы дела документов большинство работников на дату открытия процедуры конкурсного производства находилось в простое на основании приказов, изданных Временной администрацией по управлению кредитной организации, часть уже уволена, а ряд сотрудниц - в отпусках по беременности и родам, либо по уходу за детьми (копии соответствующих кадровых документов представлены 11.12.2018 в составе томов I и II сшива «Документы в подтверждение расходов по оплате труда сотрудников, компенсациям и начислениям на оплату труда (статьи 1.1 и 1.2 сметы текущих расходов)»).

Оставшиеся работники осуществили мероприятия по передаче информации, документов и имущества конкурсному управляющему; трудовые договоры с ними были также расторгнуты.

Штатная численность работников Банка, привлеченных конкурсным управляющим в спорный период, менялась, не превышая 13 сотрудников в месяц.

Как установлено Определением Арбитражным судом Ульяновской области от 17.08.2017 по делу № А72-16455/2014, на дату открытия процедуры конкурсного производства основную долю активов Банка (81 %) составлял кредитный портфель балансовой стоимостью 799 111 тыс. руб., включающий в себя 264 кредита, в том числе:

- 102 кредита на общую сумму 559 535 тыс. руб. были предоставлены юридическим лицам, из них 93 кредита обеспечены залогом (транспортные средства, оборудование, недвижимое имущество, товары в обороте) и 7 кредитов обеспечены поручительством. По 59 кредитам имеется просроченная задолженность.

- 162 кредита на общую сумму 239 576 тыс. руб. были предоставлены физическим лицам, из которых 92 кредита обеспечены залогами и 37 кредитов поручительством. По 81 кредиту имеется просроченная задолженность.

При этом, дебиторская задолженность уже к началу конкурсного производства в основной своей массе имела признаки проблемности.

В условиях крайне низкой ликвидности активов Банка, 81% из которых составлял кредитный портфель, при этом больше половины (53%) кредитов которого уже на дату открытия процедуры конкурсного производства в отношении Банка были на просрочке, даже исчерпывающее проведение претензионно-исковой работы в отношении активов низкого качества само по себе не гарантирует фактического получения денежных средств в конкурсную массу, а потому не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями конкурсного управляющего, и тем более не может служить показателем эффективности привлеченной юридический организации.

В соответствии с пунктами 2.4, 3.4. Положения о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России (утв. Банком России 15.06.2017 № 588-П), к ликвидационному балансу ликвидируемой кредитной организации должны быть приложены документы, связанные с принятыми мерами по взысканию задолженности перед кредитной организацией; судебные акты, включая вступившие в законную силу судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные акты и иные документы, свидетельствующие об окончании или прекращении исполнительного производства.

Таким образом, действующие нормативные акты не предоставляют конкурсному управляющему права прекращения работы по судебному взысканию долга, сопровождению исполнительного производства в условиях, когда перспектива взыскания оценивается как крайне низкая с учетом качества актива.

При этом ожидаемый в связи с проведенной претензионно-исковой работой результат носит отсроченный характер.

Признавая правомерным необходимость  привлечения ООО «Центр правовой поддержки» (сокращенное наименование ООО «ЦПП»),  суд первой инстанции правомерно учтено, что данная организация осуществляет весь комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур в отношении Банка, а не только мероприятия по взысканию активов.

Так например, по итогам рассмотрения требований кредиторов Банка отказано во включении в реестр 12 требований на общую сумму 7 276 тыс. руб.

К материалам настоящего обособленного спора приобщены сведения отчетности по форме 0409362 «Сведения о судебной работе» за период с 01.04.2015 по 31.07.2018, представляемой в соответствии Указанием Банка России от 05.06.2017 N 4395-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.08.2017 N 47898).

В соответствии с этими данными только по итогам проведенной судебной работы в конкурсную массу Банка поступили денежные средства в размере 64 502 тыс. руб., что в полтора раза превышает размер оплаты услуг ООО «ЦПП» и компенсации расходов, понесенных данной организацией в связи с исполнением обязательств по договору об оказании юридических услуг. В результате проведенной сотрудниками ООО «ЦПП» претензионной работе в конкурсную массу за спорный период времени поступили денежные средства в размере 9 948 тыс. руб.

Помимо поступлений имущества в конкурсную массу в денежном эквиваленте, в ходе оказания ООО «ЦПП» услуг по сопровождению исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Банка, от территориальных подразделений ФССП России на баланс Банка было принято имущество, нереализованное в рамках процедур принудительного исполнения судебных актов. Так, в спорный период времени было поставлено на баланс имущество общей стоимостью 30 954 тыс. руб.

В результате мероприятий, осуществляемых ООО «ЦПП» в рамках оказания услуг Банку, в конкурсную массу в спорный период времени поступили денежные средства и имущество в общем размере 105 404 тыс. руб., отказано во включении в реестр требований ;на общую сумму 7 276 тыс. руб. При этом, что размер оплаты услуг ООО «ЦПП» составил в спорный период 44 172 тыс. руб.

ООО «ЦПП» является аккредитованной при Агентстве привлеченной юридической организацией и победителем отбора в номинации «Юридические консультанты» (соответствующая информация опубликована в разделе «Закупки» официального сайта Агентства 25.12.2014).

Заключенный с ООО «ЦПП» договор оказания юридических услуг №С-2/2015 от 16.02.2015 (копия договора и подробные акты оказанных услуг с приложением представлены в материалы дела 12.12.2018) охватывает полный комплекс юридических услуг по сопровождению ликвидационных процедур, включающий, согласно техническому заданию:

- юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников Заказчика.

- осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов Банка.

- правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должника Заказчика.

- правовое сопровождение уголовного судопроизводства, направленного на привлечений к уголовной ответственности лиц, чьи действия причинили и (или) были направлены на причинение имущественного вреда Заказчику.

- правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего Банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров.

- правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершенных в преддверии банкротства Банка согласно представленному Заказчиком плану.

- правовое сопровождение заявлений о привлечении контролирующих Банк лиц к гражданско-правовой ответственности.

- правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников Банка, в т.ч. контролирующих Банк лиц.

Расходы на оплату услуг данного лица складываются из оплаты вознаграждения и компенсации дополнительных расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены первичные документы в обоснование компенсации дополнительных расходов.

Довод заявителя о том, что в актах сдачи-приемки оказанных услуг описывается одна и та же работа, подлежит отклонению.

Так из анализа представленных в материалы дела документов следует, что у должников имелась задолженность по нескольким кредитным договорам, взысканная по разным судебным актам, на основании которых были выданы разные исполнительные документы. Соответственно, оплата ООО «ЦПП» была осуществлена за самостоятельные услуги.

Доводы заявителя об отсутствии отражения в актах оказанных услуг стоимости каждой позиции и о нарушении тем самым прав кредитора не подтверждены доказательствами.

Так всего в спорный период времени ООО «ЦПП» привлеченной юридической организацией был оказан значительный объем услуг, которые условно можно разделить на следующие группы:

- проведение правовой экспертизы обоснованности требований кредиторов - 443;

- отправка и получение запросов, не связанных с претензионно-исковой работой, 31;

- подготовка правовых заключений - 58;

- осуществление мониторинга финансового состояния должников Банка - 84;

- иные действия по текущему сопровождению деятельности Банка (подача заявления о государственной регистрации прекращения ипотеки земельного участка, подготовка проектов договоров, участие в качестве представителя Банка в Многофункциональном центре, подготовка и направление конкурсному управляющему ЛКО требования Банка, осмотр залогового имущества, правовая экспертиза договора, подготовка гарантийного письма по вопросу снятия обременение с заложенного имущества, подготовка и предъявление в ФНС заявлений кредитора о возражении предстоящего исключения из ЕГРЮЛ и пр.) - 141;

- направление требований должникам в рамках досудебного урегулирования и соблюдения претензионного порядка - 113;

- участие в судебных заседаниях - 798 (при этом обращаем внимание, что значительная часть судебных заседаний (69) была сопряжена с командировками в другие регионы (Москва - 12, Санкт-Петербург и Ленинградская область - 42, Тульская область - 6, Республика Татарстан - 6, Саратовская область - 3), что также необходимо учитывать при оценке стоимости оказываемых услуг, а также размера выплат, компенсирующих понесенные ООО «ЦПП» накладные расходы);'

- подготовка и представление исков, апелляционных и кассационных жалоб, возражений, мировых соглашений - 243;

- получено документов (судебных актов, исполнительных листов) - 69;

- участие в собраниях кредиторов должников Банка - 15;

- направление требований о включении задолженности Банка в реестры требований кредиторов должников - 5;

- предъявление исполнительных документов к принудительному исполнению и получение нарочно постановлений о возбуждении исполнительных производств и иных документов от судебных приставов-исполнителей - 296;

- направление в территориальные органы ФССП России заявлений, уведомлений, ответов на запросы, ознакомление с материалами исполнительных производств - 340;

-осуществлено выездов в рамках осуществления сопровождения исполнительных производств - 24;

- оказание услуг в рамках уголовного судопроизводства (участие в судебных заседаниях по сопровождению уголовного судопроизводства, в допросах, направление в УМВД ходатайства о проведении дополнительной финансово-аналитической бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, подготовка и направление проекта жалобы в прокуратуру, получение в МВД постановлений, предъявление ходатайств и пр.) - 18.

Доводы заявителя о том, что 117 дел по искам Банка о взыскании кредитной задолженности являются типовыми спорами и вся подготовительная работа по которым проводится силами штатных сотрудников Банка, документально не подтверждены и опровергается представленными конкурсным управляющим в материалы спора документами, свидетельствующими об участии различных представителей ООО «ЦПП» в судебных заседаниях.

Представленные в материалы дела кадровые документы подтверждают позицию конкурсного управляющего о том, что в штате Банка не было и нет работников, в чьи должностные обязанности входит оказание юридических услуг.

При этом при определении стоимости услуг, во взаимодействии с ООО «ЦПП» учитывается динамика и интенсивность мероприятий по юридическому сопровождению ликвидационной процедуры Банка, что находит отражение в соразмерном уменьшении их стоимости.

Так, на начальных этапах конкурсного производства размер ежемесячной оплаты составлял 1 000 000 руб., с 01.04.2017 он был сокращен до 925 000 руб., с 01.07.2017 - до 850 000 руб., с 01.08.2018 -до 807 050 руб.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 24.03.2017 к договору об оказании юридических услуг ООО «Центр правовой поддержки» в дополнение к ранее исполняемому функционалу были переданы полномочия по сопровождению уголовного производства, включающее в себя, в том числе, анализ сведений об активах финансовой организации, оформление заявления о преступлении, представление интересов финансовой организации при проведении проверок по сообщениям о преступлениях, в ходе предварительного следствия по уголовным делам, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом, увеличение объема функционала не повлекло удорожание стоимости услуг данной организации.

Доводы АО «Ульяновсккурорт» о том, что оплата услуг ООО «ЦПП» должна оцениваться, исходя из «средней рыночной стоимости работы по арбитражному делу в размере 30 000 руб., в суде общей юрисдикции - 15 000 руб., т.е. в среднем 25 000 руб. за судом правомерно отклонены, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции  фактически не учитывают специфику оказываемых услуг, их сложность и объем.

Формирование группы сопровождения (далее - Группа) предусмотрено Положением о представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) финансовой организацией, утв. решением Правления Агентства от 14.09.2017.

В силу положений пункта 4.8 Положения проведение текущей работы в ходе ликвидационной процедуры в отношении ликвидируемой кредитной организации обеспечивается членами Группы только в случае отсутствия привлеченных лиц.

Осуществление полномочий конкурсного управляющего (ликвидатора) в делах о банкротстве финансовых организаций обусловлено исключительно требованиями действующего законодательства, но это не основной вид деятельности данного юридического лица.

Так, в частности, в силу ст. 32 Закона о страховании вкладов Банк России привлекает служащих Агентства к участию в проверках банков по вопросам, касающимся объема и структуры обязательств этих банков перед вкладчиками, уплаты страховых взносов, а также исполнения банками иных обязанностей, установленных указанным Федеральным законом.

Таким образом, помимо сопровождения ликвидационных процедур у служащих Агентства имеется значительный объем задач, обусловленных основной целью деятельности данный государственной корпорации.

При этом привлеченные юристы ООО «ЦПП» обеспечивают присутствие по месту расположения Банка (г.Ульяновск), по месту нахождения аппарата Представителя (г.Самара;" и самого Агентства (г.Москва); соответствующая расходная часть закладывается привлеченной юридической организацией при определении целесообразности участия в отборе.

Соответственно, довод заявителя о том, что весь объем мероприятий осуществлялся силами только трех сотрудников ООО «ЦПП» (ФИО12., ФИО13, ФИО14) не соответствует действительности и опровергается представленными конкурсным управляющим копиями судебных актов, в которых принимали участие и другие сотрудники.

В соответствии с данными формы отчетности по форме 0409362 «Сведения о судебной работе» за период с 01.04.2015 по 31.07.2018, представляемой в соответствии Указанием Банка России от 05.06.2017 N 4395-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 22.08.2017 N 47898) динамика претензионно-исковой работы (исходящие иски) свидетельствует о трансформации нагрузки.

Таким образом, наряду с уменьшением интенсивности проводимой судебной работы по взысканию активов относительно предыдущих периодов наблюдается закономерное увеличение нагрузки по сопровождению исполнительных производств, возбужденных в отношении должников.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу №А72-16455/2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, установлено, что на дату открытия конкурсного производства по 140 кредитам (свыше 53% от общего количества кредитов) имелась просрочка платежа.

Из представленных конкурсным управляющим сведений следует, что значительную часть проблемных активов составила ссудная задолженность должников-банкротов.

Так, на отчетную дату процедуры банкротства открыты в отношении 14 юридических лиц и 4 физических лиц: ЗАО «Невский технологический завод» (дело №А56- 52741/2013), ООО «Симбирский станкостроительный завод» (дело №А72-17525/2014), ООО «Узловский машиностроительный завод» (дело №А68-12782/2014), ООО «Тат-агро» (дело № А72- 17452/2014), ООО «Нева групп» (дело № А55-1468/2015), ООО «АБЗ» (дело № А72- 7277/2015), ООО «Солнечногорский завод металлоконструкций (дело № А41 -32772/2015), ООО «Лучшие обручальные кольца» (дело № А56-56126/2015), ООО «Маг» (дело № А72- 2903/2014), ООО «Экоросс-Вита» (дело № А72-12674/2014), ООО «Атриа» (дело № А72-18448/2015), ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Совокупный размер ссудной задолженности должников-банкротов по балансу на дату открытия конкурсного производства составлял 261 2397 тыс. руб., т.е. 33 % от совокупного размера кредитного портфеля (799 111 тыс. руб.).

В отношении троих должников: ООО «Экоросс-Вита», ООО «Маг» и ЗАО «НТЗ», срок на предъявление кредиторских требований истек до открытия конкурсного производства, в силу чего требования Банка в общей сумме 71 млн. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

По состоянию на 01.03.2017 (жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана заявителем 15.03.2017.) кредитный портфель Банка (с учетом погашения) состоял из 179 кредитов на общую сумму 664 289 тыс. руб., в том числе:

-72 кредита юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на общую сумму 461 289 тыс. руб.;

-107 кредитов физических лиц на общую сумму 203 000 тыс. руб.

К этому времени судебная работа проводится (поданы исковые заявления) или проведена (имеются итоговые судебные акты) в отношении прав требования по всем (т.е. по 100%) просроченным кредитам.

Так по состоянию на 01.03.2017 подано конкурсным управляющим Банка исковых заявлений о взыскании ссудной задолженности на общую сумму 634 391 тыс. руб.; рассмотрено исковых заявлений о взыскании ссудной задолженности, предъявленных до начала конкурсного производства на общую сумму 52 346 тыс. руб., подано заявлений о включении требований Банка в реестр требований должников на общую сумму 363 967 тыс. руб.

Добровольно погашено (без проведения судебной работы): физическими лицми задолженность по 54 договорам на общую сумму 27 795 тыс. руб., юридическими лицами по 27 договорам на общую сумму 56 558 тыс. руб.

При этом доля проблемных активов (30 081 тыс. руб. по «техническим» кредитам и 261 239 тыс. руб. по должникам-банкротам) составила 44 % от совокупного размера прав требования по ссудной задолженности на 01.03.2017.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы, изложенные в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2018 по делу №А72-16455/2014, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя о завышенной стоимости также правомерно отклонены. 

Так согласно отчета ГУ "Агентство по страхованию вкладов" по состоянию на 01.08.2018, оно потратило на ООО "Центр правовой поддержки" в деле ОАО ГБ "Симбирск" 44 172 000 руб. При этом, по мнению заявителя из актов выполненных работ следует, что юристами выполнялись однотипные, либо незначительные по времени и трудоемкости действия (некоторые из них не требующие специальных познаний).

Оплата ООО "Центр правовой поддержки" денежной суммы в размере 464 286,71 руб. за февраль 2015 года, по мнению заявителя, является неразумным действием конкурсного управляющего. Целесообразность в выполнении данных мероприятий привлеченной организацией отсутствовала; объем всей деятельности не свидетельствует о необходимости привлечения ООО "Центр правовой поддержки", ежемесячное оказание полного комплекса услуг из актов оказанных услуг не усматривается.

Заявитель также указал на нерыночный подход к оплате оказанных работ; стоимость юридических услуг других специализированных организаций может быть ориентиром для заказчика, находящегося в конкурсном производстве, при формировании цены договора.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, заявитель считает, что ежемесячная выплата в размере 1 млн. руб. ООО "Центр правовой поддержки" была согласована и осуществлена ГК "Агентство по страхованию вкладов" без учета объема деятельности привлеченного лица, без учета критериев разумного размера судебных издержек, возможных к возмещению в конкурсную массу с проигравших споры лиц, без учета экономической эффективности заказа услуг.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период времени привлеченной юридической организацией ООО "ЦПП" был оказан значительный объем услуг, который был приведен выше.

К материалам дела приобщены представленные заявителем распечатанные с сайтов из сети Интернет сведения о тарифах на юридические услуги Юридической компании "Ваше право", г. Ульяновск, Юридической компании "Шартдинов и партнеры", г. Ульяновск, Компании "Петрос Гарант", г. Москва.

Однако, представленные заявителем сведения о тарифах не содержат информации и дате действия тарифов и расценок, что не позволяет их сопоставить со спорным периодом.

Заявителем не доказано, что данные организации имеют опыт работы в банковской сфере и опыт юридического сопровождения банкротства ликвидируемых кредитных организаций. При этом, приведенные заявителем данные о ценах на юридические услуги сами по себе не могут являться доказательством завышения стоимости предусмотренных договором №С-2/2015 от 16.02.2015 услуг, поскольку не учитывают специфику рассматриваемого дела.

Иных доказательств, подтверждающих, что стоимость юридических услуг, оказанных ООО "ЦПП", является завышенной, заявителем не представлено.

Заявитель жалобы в своих дополнительных пояснениях также указывает, что согласно Распоряжению от 17.02.2015 №1-1/3-1702 «О формировании группы сопровождения представителя конкурсного управляющего АО ГБ «Симбирск» (далее - Распоряжение) представителю конкурсного управляющего было указано на возможность привлечения специализированных организаций и иных лиц по трудовым договорам только на следующие 4 мероприятия: 1. Прием имущества; 2. Вывоз и передача на хранение имущества; 3. Проведение инвентаризации и оценки; 4. Взыскание задолженности.

Доводы заявителя в данной части правомерно отклонены, поскольку пунктом 2 Распоряжения представителю конкурсного управляющего поручено организовать проведение ликвидационных мероприятий путем привлечения специализированных организаций и (или) иных лиц по трудовым договорам, при этом каких-либо ограничений на привлечение лиц в Распоряжении не содержится.

Пунктом 3 Распоряжения Департамент сопровождения ликвидационных процедур поручено обеспечить работу по рассмотрению и установлению требований кредиторов, т.е. данная формулировка предполагает организацию и контроль за действиями привлеченных специалистов.

Доводы заявителя об аффилированности ООО «ЦПП» и представителя конкурсного управляющего Банка не подтверждены достоверными доказательствами и нормативно не обоснованы.

Довод заявителя о том, что приложением №3 к договору установлены нарушения, за которые ФИО9 должны назначаться штрафы ООО «ЦПП», которые фактически в силу аффилированности и знакомства не назначались, является необоснованным.

Отсутствие штрафных санкции в отношении ООО «ЦПП» обусловлено надлежащим исполнением Исполнителем обязательств по заключенному договору об оказании юридических услуг, что также подтверждается указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.

Вместе с тем, направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость учитывать, что в рамках дела о банкротстве оплата услуг привлеченного специалиста должна осуществляться только за фактически и реально оказанные услуги, поскольку в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов, судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов (Определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(46)).

Необходимо также учесть, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В обосновании своей позиции заявитель указал на то, что в отчетах конкурсного управляющего, представляемого комитету кредиторов, указываются общие сведения о проведенной работе, без уточнения объемов работ выполненных привлеченными лицами. Кроме того, даже при представлении актов выполненных работ привлеченными лицами, уполномоченный орган не всегда может сделать выводы о том, что выплачиваемое привлеченным лицам вознаграждение является соразмерным выполненным им работам и соответствует рыночным расценкам, так как не является экспертом в соответствующей области. Из материалов дела усматривается, что для целей юридического сопровождения деятельности должника конкурсным управляющим с 16.02.2015 привлечено ООО «Центр правовой поддержки» ИНН 

<

***> с вознаграждением в размере 1000 тыс. рублей ежемесячно (в настоящее время вознаграждение снижено) и 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам работы. ООО «Центр правовой поддержки», имеет месторасположение - г. Пенза, сумма выплачиваемого ежемесячного вознаграждения, в соответствии с заключенным договором, никак не связывается с объемом выполняемых работ, в связи с чем данные обстоятельства могут привести к необоснованному расходованию конкурсной массы должника. По мнению уполномоченного органа, заключение договора на таких условиях не соответствует принципам добросовестности и разумности, установленным п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве. На заседании комитета кредиторов, состоявшимся 23.04.2018 представители комитета кредиторов доводили до сведения конкурсного управляющего информацию о том, что работа, проводимая ООО «Центр правовой поддержки», является высокозатратной и низкоэффективной - на дату проведения комитета кредиторов сумма выплаченного ей вознаграждения составляла 34146,3 тыс. руб., при поступлении в конкурсную массу денежных средств по результатам работ в размере 73820 тыс. рублей. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, подготовленным по состоянию на 01.09.2020 сумма выплаченного вознаграждения ООО «Центр правовой поддержки» за период конкурсного производства составила 66785 тыс. рублей. В стоимость оплаты услуг ООО «Центр правовой поддержки» входит дополнительная оплата в размере 10% от денежных средств, поступивших в конкурсную массу Банка по результатам работы. Фактически, данная сумма является «гонораром успеха», между тем выплата данной суммы за счет конкурсной массы, противоречит существу и цели института банкротства, целям конкурсного производства, в частности, нарушает права кредиторов должника на получение удовлетворения своих требований за счет средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделок, признания судами их недействительными и применения последствий недействительности указанных сделок.

Со ссылками на решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 21.01.2019, которым утверждена «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи», уполномоченный орган произвел примерный расчет стоимости работ, осуществленных ООО «Центр правовой поддержки». В результате расчета общая сумма произведенных ООО «ТПП», рассчитанная в соответствии с Инструкцией составила 21349 тыс. рублей.

Заявитель также в дополнительных пояснениях указал на то, что пункты договора относительно выплаты дополнительного вознаграждения привлеченных специалистов в размере 10% от суммы, которые поступят в конкурсную массу, противоречат закону и должны быть исключены из договора на оказание юридических услуг №С-2/2015/6 от 16.02.2015 (п. 3.1 договора - оплата услуг в размерах и сроках, установленных в приложении №2, в котором указан размер вознаграждения за юридические услуги - 1 000 000 руб. (НДС не облагается), а также предусмотрено дополнительное вознаграждение в размере:

- 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу Банка по результатам проведения исполнительных и досудебных мероприятий с целью урегулирования.

- 10% от денежных средств судебных процедур;

- 10%  от оспариваемых сделок;

- 10% в результате погашения требований Банка, как кредитора в процедуре Банкротства, его должников), поскольку не отвечает интересам кредиторов и не связано с целями конкурсного производства (выплаты исполнителю должны производиться за счет конкурсной массы должника, что повлечет причинение ему убытков).

В связи с установлением и выплатой дополнительного вознаграждения привлеченному конкурсным управляющим лицу - ООО "Центр правовой поддержки", лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов увеличивается.

Из материалов дела следует, что в общей сложности юристам ООО "Центр правовой поддержки" начислено дополнительное вознаграждение в период, указанный в заявлении (по состоянию на 01.08.2018) ГК "Агентство по страхованию вкладов" 7 678 612,66 руб. (за 2015 год размер дополнительного вознаграждения составил - 2 362 069,15 руб., за 2016 год - 1 253 677,24 руб., за 2017 год - 3 854 400,66 руб., за период с 01.01.2018 по 30.05.2018 - 208 465,61 руб.).

Данные доводы заявителя, касающиеся выплаты дополнительного вознаграждения привлеченному лицу, правомерно признаны судом первой инстанции  обоснованными.

По пояснениям конкурсного управляющего, размер дополнительного вознаграждения за период с 12.02.2015 по 31.07.2018 (в соответствии с уточнениями, принятыми определением суда от 23.04.2019) составил 7 444 988 руб. 98 коп.; конкурсным управляющим представлен расчет со ссылками на конкретные платежные поручения (т. 34 л.д. 142-144).

Требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены судом, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что избранная модель оплаты услуг ООО "ЦПП" отвечает целям конкурсного производства.

При этом в акты выполненных работ, являющихся основанием для оплаты за оказанные ООО "Центр правовой поддержки" услуги, включены мероприятия, связанные с подготовкой и участием представителей конкурсного управляющего в арбитражных судах по заявлениям представителя учредителя ОАО ГБ "Симбирск", а также конкурсных кредиторов:

- 20.04.2017 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению жалобы представителя учредителей на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложение);

- 30.05.2017 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению жалобы представителя учредителей на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложение);

- 17.07.2017 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению жалобы представителя учредителей на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложение);

- 10.08.2017 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению жалобы представителя учредителей на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (удовлетворено частично);

- 31.08.2017 - подготовка и направление в 11 арбитражный апелляционный суд жалобы на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017;

- 24.10.2017 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению жалобы АО "Ульяновсккурорт" об отстранении представителя конкурсного управляющего ФИО19 от своих обязанностей (отложено);

- 02.11.2017 - подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы представителя конкурсного управляющего на определение суда от 17.08.2017 (требования оставлены без удовлетворения);

- 25.01.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению жалобы АО "Ульяновсккурорт" на действия (бездействие) представителя конкурсного управляющего (отложено);

- 27.02.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления АО "ЭЗСА" на незаконные действия (Бездействие) конкурсного управляющего, представителя учредителей на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложено);

- 27.02.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления ООО "Проект Исток" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, представителя учредителей на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложено);

- 01.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления АО "Ульяновсккурорт" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, представителя учредителей на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложено);

- 20.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по жалобе представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" на постановление апелляционной инстанции (перерыв);

- 22.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению жалобы представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" на постановление апелляционной инстанции (отложено);

- 27.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению жалобы представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" на постановление от 26.12.2017 (на новое рассмотрение);

- 29.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления ООО "Проект Исток" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложено);

- 29.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления АО "Ульяновсккурорт" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложено)

- 29.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявления АО "ЭЗСА" на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего (отложено);

- 10.05.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявлений ООО "Проект Исток", АО "ЭЗСА", АО "Ульяновсккурорт" (отложено);

- 22.05.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по рассмотрению жалобы представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" на постановление от 26.12.2017 /(требования удовлетворены);

- 27.03.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению жалобы представителя учредителей ОАО ГБ "Симбирск" на постановление от 26.12.2017 (на новое рассмотрение);

- 21.06.2018 - подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Ульяновской области по рассмотрению заявлений ООО "Проект Исток", АО "ЭЗСА", АО "Ульяновсккурорт" на незаконные действия представителя конкурсного управляющего (отложено).

Поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет (Определение Верховного суда РФ от 14.10.2019 №305-ЭС16-20779(47)).

Доказательств в опровержение доводов заявителя в данной части конкурсным управляющим и привлеченным лицом  не представлено.

Поскольку заявителем приведен перечень актов, в которых содержится упоминание о приемке услуг, связанных с представлением интересов конкурсного управляющего при рассмотрении споров, касающихся лично конкурсного управляющего, заявление АО "Ульяновсккурорт" в данной части правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необоснованными доводы конкурсного управляющего и ООО "ЦПП" относительно правомерности расходов на выплату дополнительного вознаграждения ООО «ЦПП» в размере 7 444 988, 98 руб.  и включения в акты выполненных работ для должника участие ООО "ЦПП" в мероприятиях связанные с подготовкой и участием представителей конкурсного управляющего в арбитражных судах по заявлениям представителя учредителя ОАО ГБ "Симбирск", а также конкурсных кредиторов.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению  архивных организаций судом первой инстанции правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» на Банке, как организации, лежит обязанность по обеспечению сохранности архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве кредитной организации (должника со специальным статусом) в силу п.8 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве является передача документов, образовавшихся в процессе деятельности кредитной организации, на хранение в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с перечнем документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, который утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства совместно с Банком России, с указанием сроков хранения указанных документов.

Между тем, ввиду отсутствия аналогичного рода обязанности у действующего Банка и у временной администрации по управлению кредитной организацией, принимаемые конкурсном управляющим документы находятся в состоянии неупорядоченном.

ОАО ГБ «Симбирск» первоначально было создано как Коммерческий банк «Желдорбанк» на основании решения учредителей - пайщиков от 16.08.1990, т.е. деятельность Банка насчитывает свыше 25 лет. Объем принятых документов составляет свыше 1000 мешков, часть из которых, необходимая в текущей деятельности конкурсного управляющего (например, кредитно-обеспечительная документация, хозяйственные договоры, учредительные документы, досье юридических (владельцев банковских счетов) и физических лиц (вкладчиков) и пр.) находится нa текущем хранении по месту нахождения аппарата представителя конкурсного управляющего а часть - подлежит передаче на хранение.

При этом нормой п.8 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве предписано не просто передать документы на хранение, а обеспечить их передачу в упорядоченном состоянии, что требует специальных познаний законодательства об архивном деле.

Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях (утв. приказом Минкультуры России от 31.03.2015 № 526) в п. 4.20 предусматривают, что дело на бумажном носителе не должно содержать более 250 листов, при толщине не более 4 см.

С целью осуществления научно-технической обработки и подготовки к передаче на хранение архивных документов Банка, принимая во внимание необходимость сметного планирования расходов, конкурсным управляющим были направлены запросы в государственные и муниципальные архивные организации запросы.

Согласно информации, представленной Министерством искусства и культурной политики Ульяновской области, документы временного срока хранения конкурсному управляющему необходимо передать на хранение в упорядоченном состоянии. Также Министерством предоставлен перечень архивов, в которые могут быть переданы документы Банка:  ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области»,  ОГБУ «Государственный архив новейшей истории «Ульяновской области», МКУ «Ульяновский городской архив».

Конкурсным управляющим Банком в указанные архивы направлены письма с предложением проведения экспертизы ценности документов с целью определения сроков хранения, научно-технической обработки документов временного срока хранения, хранению, уничтожению документов с истекшим сроком хранения и пр. Также конкурсным управляющим было указало, что документация Банка (около 28 700 дел) находится в неупорядоченном состоянии и не приведена в соответствие со стандартами делопроизводства и правилами ведения архивов.

Как указал конкурсный управляющий, ни один архив Ульяновской области не готов был осуществить экспертизу ценности документов Банка и принять на научно- техническую обработку документацию Банка в столь значительном объеме:

- из ответа ОГБУ «Государственный архив Ульяновской области» следует, что дета временного (до 10 лет включительно) хранения допускается хранить в скоросшивателях; данный архив в принципе не оказывает услуг по научно-технической обработке дел временного хранения, что подтверждается и ответом архивной организации, но и размещенной на официальном сайте архива информации (распечатки были представлены в материалы настоящего обособленного спора);

- ОГБУ «Государственный архив новейшей истории «Ульяновской области» уведомил конкурсного управляющего, что готов принять на государственное хранение документы ликвидируемой организации, но в уже упорядоченном состоянии, оформленные в полном соответствии с требованиями «Правил организации хранения, комплектования, учета" и использования документов...».

- МКУ «Ульяновский городской архив» предоставлен ответ с указанием тарифов на работы по проведению научно-технической обработки документов и приема на хранение. При этом сообщено, что в связи с высокой загруженностью в настоящее время провести работы до экспертизе ценности и научно-технической обработке документов в указанных объемах не имеется возможности.

Учитывая изложенное, в связи с невозможностью осуществления государственными и муниципальными архивами работ по научно-технической обработке документов Банка был произведен отбор специализированной организации из числа аккредитованных при Агентстве.

22.10.2015 подведены итоги отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Упорядочивание архивных документов ликвидируемых финансовых организаций» для оказания работ ОАО ГБ «Симбирск». По итогам отбора победителем признана организация ООО «Архивная солидарность» (соответствующая информация опубликована в разделе «Закупки» официального сайта Агентства 29.10.2015), с которой конкурсным управляющим Банка заключен договор на проведение работ по научно-технической обработке документов Банка №С-30/2016 от 28.04.2016.

10.05.2017 подведены итоги отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Организация архивного хранения документов» для оказания работ ОАО ГБ «Симбирск». По итогам отбора победителем признана организация ООО «Профархив» (соответствующая информация опубликована в разделе «Закупки» официального сайта Агентства 12.05.2017), с которой конкурсным управляющим Банка заключен договор, о передаче документов на хранение №С-4/2017 от 21.08.2017.

В рамках указанного договора конкурсным управляющим переданы на хранение в ООО «Профархив» 10 880 единиц хранения.

Данная организация была привлечена для оказания услуг по хранению документов с учетом того, что ООО «Архивная солидарность», занимающееся научно-технической документацией, располагается в г. Москва: в целях оптимизации текущих расходов, после завершения обработки документации целесообразным было не возвращать документы в г. Ульяновск, а обеспечить их хранение в г.Москве.

Как указал конкурсный управляющий, ввиду специального статуса должника (кредитная организация, занимавшаяся до даты отзыва лицензии банковской деятельностью) в период конкурсного производства поступает значительное количество запросов: из налоговых, судебных и правоохранительных органов; регулирующего органа - Банка России в рамках проводимых им проверок конкурсного управляющего и по факту поступления обращений граждан и должностных лиц; от клиентов Банка и их представителей, обязательных для исполнения в силу действующего законодательства. При этом не всегда запрашиваемые документы находятся в распоряжении аппарата представителя конкурсного управляющего, поскольку переданы в научно-техническую обработку или архивное хранение.

В этой связи привлеченными архивными организациями оказывается не только полный спектр услуг по экспертизе ценности, научно-технической обработке и хранению документации Банка, но и услуги по поиску, подбору и представлению конкурсному управляющему оригиналов и копий документов, находящихся на обработке и на хранении.

Таким образом, расходы на оплату услуг привлеченных архивных организаций связаны как с текущей деятельностью Банка, так и с необходимостью выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, что в полной мере соответствует требованиям абз. 6 п. 1 ст. 20.3, абз.6 п.4 ст. 189.78 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий указал, что ни до даты отзыва лицензии, ни в период действия временной администрации по управлению кредитной организацией в штате Банка не было соответствующего специалиста, исполняющего функционал архивариуса, что подтверждается штатными расписаниями и справкой.

Довод АО «Ульяновсккурорт» о том, что все документы временного хранения хранились в специально выделенном и оборудованном для этого помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, не означает, что документы хранились в состоянии, пригодном для сдачи в архив.

Как указал конкурсный управляющий, по адресу 

<

...> располагались гаражные боксы, принадлежащие Банку. До момента реализации конкурсным управляющим боксов (15.08.2017) в боксах-гаражах хранились транспортные средства, банкоматы, иное имущество из ДО «Засвияжский». До даты отзыва у Банка лицензии дополнительный офис «Засвияжский» располагался; в арендуемых им помещениях общей площадью 186.74 кв. м. по адресу: 

<

...>; договор аренды расторгнут 21.11.2014, помещение возвращено арендодателю 30.11.2014, т.е. до даты открытия процедуры конкурсного производства. После расторжения договора аренды временной администрацией по управлению кредитной организацией были предприняты меры по вывозу принадлежащих Банку имущества и документов из арендованных помещений. На момент приема конкурсным Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи управляющим документов и имущества от временной администрации по управлению кредитной организацией документы находились там и передавались конкурсному управляющему в мешках, наряду с документами ДО «Засвияжский», в неупорядоченном состоянии.

Довод заявителя о наличии стеллажей для упорядоченного хранения документов не означает, что сами документы находились в упорядоченном (с точки зрения архивного дела) состоянии. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Представленный заявителем расчет рыночной стоимости услуг по экспертизе ценности документов и их архивному хранению не доказывает необоснованного расходования денежных средств конкурсным управляющим, поскольку не учитывает весь спектр необходимых работ по НТО и не учитывает объем дополнительных услуг, представляемых ООО «Профархив».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что  на дату заключения договора с ООО «Архивная солидарность» (28.04.2016) в Банке числилось всего 10 физических лиц, привлеченных по трудовым договорам и договорам гражданско-правового характера, из них только 1 человек (ФИО20) располагался в г.Ульяновске; отсутствовали условия для осуществления данной деятельности (оборудованные помещения, места хранения).

На научно-техническую обработку были переданы документы в объеме 881 мешка и 600 коробок, что само по себе является значительным объемом.

Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 утвержден «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранений», которым определены типовые управленческие архивные документы, образующиеся в процессе деятельности организаций при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения.

При этом, в силу положений ст.6 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» для отнесения документов к документам Архивного фонда Российской Федерации, подлежащим обязательному хранению, необходимо проведение экспертизы ценности документов, под которой понимается изучение документов экспертно-проверочными комиссиями федеральных государственных архивов и уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области архивного дела, на основании критериев их ценности в целях определения сроков хранения и отбора для включения в состав Архивного фонда Российской Федерации.

В силу ст. 23 Закона об архивном деле при банкротстве негосударственных организаций образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются конкурсным управляющими в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В соответствии с п.2.7 Правил организации хранения, комплектования, учета - и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утв. Приказом Минкультуры РФ от 31.03.2015 N 526, документы постоянного хранения и документы по личному составу ликвидированных организаций должны передаваться в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный (муниципальный) архив.

Как указал конкурсный управляющий, в рамках заключенного с ООО «Архивная солидарность» договора в спорный период времени конкурсным управляющим переданы на обработку 881 мешок и 600 коробок документации (акт №1 от 14.11.2016 -650 мешков. 600 коробок, акт №2 от 23.08.2017 - 231 мешок); по итогам проведенной ООО «Архивная солидарность» работы подготовлены к передаче на хранение 10 880 единиц хранения.

Относительно расходов по оплате услуг ООО «ФинансМастер» установлено следующее.

После открытия в отношении кредитной организации процедуры конкурсного производства функции конкурсного управляющего возлагаются на Агентство, расположенное в г.Москве.

В соответствии с положениями абз. 2 п.3.2, п. 3.4 Указания Банка России от 05.07.20)7 N 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурентам управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» при осуществлении функций конкурсного управляющего (ликвидатора) Агентством денежные средства, поступающие на корреспондентский счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в Банке России, а также остатки средств на данном счете переводятся на счет ликвидируемой кредитной организации, открытый в Агентстве; расчеты с кредиторами и расходы по текущим обязательствам ликвидируемой кредитной организации осуществляются с корреспондентского счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Банке России, или со счета ликвидируемой кредитной организации, открытого в Агентстве.

Исполнение данных обязанностей подразумевает необходимость переноса данных автоматизированной банковской системы (далее - АБС) Банка с его серверов на серверное оборудование Агентства, восстановление работоспособности АБС. обеспечение доступа к ее данным сотрудников аппарата представителя конкурсного управляющего, Агентства и привлеченных к сопровождению ликвидационных процедур организаций.

Ввиду того, что в масштабах России кредитные организации использую разноплановое банковское программное обеспечение, перед Агентством стоит задача по унификации, и консолидации данных, а также оптимизации расходов на поддержание работоспособности программного комплекса. Соответственно, АБС ликвидируемых кредитных организаций с даты открытия в отношении них процедуры конкурсного производства используются как архивные базы данных, в период конкурсного производства конкурсным управляющим используется программа RS-Bank.

При этом в силу п.6 ч.4 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Указанные обстоятельства обусловили необходимость заключения с ООО «ФинансМастер» договора №Ф-06/2015 от 12.02.2015. Его предметом явились услуги по получению информации из используемой Заказчиком банковской системы, восстановлению работоспособности банковской системы на новом месте, поддержка дальнейшего функционирования банковской системы Заказчика как архивной и перенос остатков в новую банковскую систему RS-Bank. Стоимость услуг составила 75 тыс. руб., носила разовый характер.

Доводы заявителя о том, что бывший работник Банка ФИО21 (начальник отдела автоматизации) выполняла работы по восстановлению работы банковской системы на новом месте не подтверждены доказательствами.

По пояснениям конкурсного управляющего ФИО21 не покидала своего рабочего места (г.Ульяновск), в то же  время местом исполнения обязанностей по договору №Ф-06/2015 от 12.02.2015 являлся другой регион (г.Москва). С учетом того, что место оказания услуг территориально удалено от юридического адреса Банка, командирование ФИО21 (оплата суточных, ее перелета и проживания в г.Москве) являлось экономически нецелесообразным. ФИО21 оказывала консультативную помощь по вопросам технического характера и обеспечивала работоспособность программных средств Банка, что являлось основанием для продления с нею трудовых правоотношений, однако ее функционал не подменял и не дублировал услуги ООО «ФинансМастер».

Кроме того, ООО «ФинансМастер» - аккредитованная при Агентстве и специализирующаяся на оказании бухгалтерских услуг.

Выбор именно этой организации обусловлен тем, что ООО «ФинансМастер» явилось победителем отбора, проводимого Агентством, на оказание бухгалтерских услуг Банку (соответствующая информация опубликована в разделе «Закупки» официального сайта Агентства 12.01.2015). по итогам которого Банком заключен договор №Ф-05/2015 от 12.02.20151 о бухгалтерском обслуживании.

Договор с привлеченной бухгалтерской организацией охватывает широкий спектр бухгалтерских услуг и исполняется ООО «ФинансМастер» (г.Москва) по месту нахождения конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов (г.Москва), что с организационно-технической точки зрения позволяет наладить оперативный обмен информацией с обеспечением должного уровня соблюдения условий конфиденциальности. Более детально перечень услуг раскрывается в приложении №1 к договору и включает:

- представление отчетности в Банк России во исполнение Указаний ЦБ РФ от 14.07.2015 №1594-У «О перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» и от 05.06.2017 N 4395-У |0 перечне, формах и порядке составления и представления отчетности ликвидируемых кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации»;

-составление промежуточного ликвидационного баланса по исполнение Положения о порядке составления и представления промежуточного ликвидационного   баланса   и ликвидационного   баланса   ликвидируемой   кредитной

организации и их согласования территориальным учреждением Банка России, утв. Банком России 16.01.2007 N 301-П;

-составление ликвидационного баланса;

- предоставление бухгалтерских данных для публикаций о ходе конкурсного производства по исполнение требований Закона о банкротстве;

- участие в инвентаризации имущества Банка в форме представления информации из АБС, сведений об остатках на счетах, по кассе, о результатах работы с дебиторами, состоянии расчетов с ФНС РФ по налогам и государственными внебюджетными фондами, сводных актов инвентаризации имущества и иной информации;

-отражение операций по реализации и списанию активов с баланса Банка;

-предоставление  бухгалтерских  данных  для  выявления  сомнительных сделок и предъявления исков к должникам;

-составление и ведение сметы расходов на проведение конкурсного производства;

-бухгалтерское сопровождение хозяйственных операций финансовой организации;

-ведение и закрытие корреспондентских счетов «НОСТРО». проведение сверки остатков по ним;

-ведение корреспондентских счетов в учреждениях расчетной сети Банка России и Агентстве;

- проведение расчетных операций Банка (в т.ч. проведение расчетов с его кредиторами);

- подготовка ответов на запросы клиентов и проверяющих органов, касающихся информации, отраженной в бухгалтерском учете Банка;

-оказание методической помощи Заказчику по вопросам бухгалтерского и налогового учета, контроля и отчетности.

Данный договор предусматривает поэтапное снижение размера оплаты вознаграждения, обусловленное прогнозируемым снижением объемов решаемых задач.

Первоначальная стоимость услуг составляла 395 тыс. руб., через полгода снижена до 315 тыс. руб., еще через полгода - до 250 тыс. руб., в дальнейшем - до 200 тыс. руб.

Доказательств того, размер услуг ООО «ФинансМастер» не соответствовал динамике объема оказываемых услуг, в материалы дела не представлено.

Как указал конкурсный управляющий, общий размер выплат по данному договору за спорный период времени составил 10 794 тыс. руб. С учетом того, что спорный период составляет 1266 дней или 42,2 месяца, среднемесячный размер расходов по оплате бухгалтерских услуг ООО «ФинансМастер» составит всего 256 тыс. руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, все привлеченные в период конкурсного производства сотрудники осуществляли иные обязанности (работа с кредитами, со счетами, с активами Банка), что подтверждается их должностными инструкциями. Более того, 17 человек работали в штате Банка не в одно и то же время, а в спорный период, т.е. всего за 3,6 года на Банк работало 17 человек, но не одновременно.

Доводы о том, что услуги ООО "ФинансМастер" не включены в сметы затрат, противоречат материалам дела. Из представленных смет расходов (т. 2 л.д. 46 -61, т. 16 л.д. 1 -19, т. 35 л.д. 52-84) следует, что на рассмотрение комитета кредиторов выносился вопрос об утверждении смет, в которых отражены затраты на услуги ООО "ФинансМастер".

Относительно расходов по оплате услуг АО «КПМГ» установлено следующее.

07.04.2017 подведены итоги отбора специализированных организаций из числа аккредитованных при Агентстве в номинации «Деятельность по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства кредитных организаций, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих кредитные организации лиц» для оказания услуг ОАО ГБ «Симбирск». По итогам отбора победителем признана организация АО «КПМГ» (соответствующая информация опубликована в разделе «Закупки» официального сайта Агентства 07.04.2017), с которой конкурсным управляющим Банка заключен договор о передаче документов на хранение №С-1/2017 от 27.04.2017.

Перечень задач, которые были выполнены АО «КПМГ», содержится в техническом задании (приложение № 1 к договору об оказании услуг) и включает осуществление комплекса мероприятий, по выявлению обстоятельств банкротства и признаков преднамеренного банкротства Банка, а также оснований для гражданско-правовой ответственности контролирующих Банк лиц. При этом, поверка обстоятельств банкротства проводится за период не менее двух лет, предшествующих дате отзыва у кредитной организации лицензии, анализу подлежат активы Банка в размере достаточном для составления объективного вывода о его финансовом положении, но не менее 70 % всех активов.

По итогам проведенного анализа установлено, что в течение всего исследуемого периода финансовое положение Банка ухудшалось, в результате чего на 01.10.2013 в Банке возник предусмотренный п.2 ст.2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» признак банкротства в виде недостаточности стоимости имущества для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме.

Представленные заявителем жалобы ответы ООО «Инфо-Центр Аудит», ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», ООО «Аудит ТПП» по вопросу стоимости услуг экспертизы, финансово-экономического анализа и пр. исследований обстоятельств банкротства Банка сами по себе не опровергают обоснованности произведенных затрат.

В обоснование расходов по уплате арендных платежей: ООО «Сервис -70 тыс. руб., ИП ФИО10 - 353 тыс. руб., ООО «Старый город» - 69 тыс. руб., ИП ФИО11 - 133 тыс. руб., конкурсным управляющим указано следующее.

ООО «Сервис», ИП ФИО10, ИП ФИО11 и ООО «Старый город» не являются привлеченными специалистами, поскольку не оказывают Банку каких-либо услуг; обязательства по оплате у Банка возникли из заключенные с данными лицами договоров аренды.

Необходимость заключения данных договоров продиктована обязанностью конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника (ч. 2 ст. 20.3, п. 3 ч. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве), в силу чего понесенные затраты не являются привлечением специалистов по смыслу ст. 20.7 Закона о банкротстве, обусловлены необходимостью исполнения требований действующего законодательства.

Кроме того, ввиду производственной необходимости (необходимость освобождения собственных помещений Банка для целей их дальнейшей реализации, складирование имущества ДО «Засвияжский», прием на баланс имущества должников Банка) между ОАО ГБ «Симбирск» и ООО «Сервис» был заключен договор аренды части складского помещения площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

На данном складе уже хранилось имущество других ликвидируемых кредитных организацией, представителем конкурсного управляющего которых являлся ФИО9, что, принимая во внимание совокупные объемы арендуемых площадей, положительным образом отразилось на стоимости аренды за 1 кв. м, а также позволяло оптимизировать работу сотрудников аппарата представителя конкурсного управляющего.

В связи со сменой собственника договор был перезаключен с ИП ФИО10; при этом условия договора остались прежними.

Также в целях обеспечения сохранности транспортных средств конкурсным управляющим были заключены договоры аренды мест на автостоянках с ООО «Старый город» (г.Самара) и КП ФИО22 (г.Ульяновск).

По итогам проведенной инвентаризации подтверждено/выявлено фактическое наличие 10 транспортных средств. Ввиду наличия собственных помещений (

<

...>, заключение договоров с автостоянками до определенного времени не требовалось.

Один автомобиль (Форд Мондео, г/н М001АС73) использовался в конкурсном производстве при осуществлении отдельных ликвидационных мероприятий в целях оптимизации текущих расходов (перемещение представителя конкурсного управляющего, сотрудников аппарата, грузов при проведении инвентаризации имущества, осмотрах заложенного имущества, в суд и иные государственные органы, Банк России, на склад, аэропорт и пр.). Ввиду местонахождения аппарата представителя конкурсного управляющего в г.Самаре указанное транспортное средство находилось на охраняемой стоянке в г.Самара (договор заключен с ООО «Старый город»).

Помимо этого, на охраняемой автостоянке ООО «Старый город» находилось еще одно транспортное средство - бронированный автомобиль «Лаура» г/н 

<

***>. Возможности размещения его в помещениях Банка ввиду их загруженности не имелось. Таким образом, для хранения автомобиля потребовалось бы заключение договора савтостоянкой, причем принципиальным значением являлась безналичная форма расчетов. Также, учитывая специальное назначение данного транспортного средства (бронеавтомобиль), рассматривалась возможность сдачи его в аренду другому банку, расположенному в г.Самаре. Конкурсным управляющим было принято решение о перегоне автомобиля для хранения в г.Самаре, что обеспечило его хранению сопоставимой стоимости, а также возможность оперативной демонстрации транспортного средства потенциальным покупателям силами аппарата представителя конкурсного управляющего.

С течением времени, ввиду продажи принадлежащих Банку объектов недвижимости, а также в связи с принятием от должников Банка в рамках возбужденных исполнительных производств нереализованного имущества (транспортные средства: LADA KALINA г/н 

<

***> и RENAULT SR г/н С875ЕН73), возникла необходимость в заключении договора с автостоянкой в г.Ульяновске.

С учетом количества требуемых стояночных мест, необходимости официального оформления и проведения расчетов в безналичной форме, была достигнута договоренность; о хранении их на охраняемой автостоянке, принадлежащей ИП ФИО11

Довод заявителя о том, что автомобиль Лада Приора г/н 

<

***> ранее Банку не принадлежал, не соответствует действительности и опровергается паспортом данного транспортного средства: право собственности возникло у Банка на основании договора купли-продажи от 25.10.2010.

Учитывая все вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание объем работ, выполненных привлеченными специалистами, исходя из того, что факт получения должником услуг подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в то время как надлежащие доказательства необоснованности привлечения специалистов не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

На основании вышеизложенного, жалоба АО "Ульяновсккурорт" правомерно удовлетворена частично в части необоснованного расходования в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору №С-2/2015/6 от 16.02.2015 в размере 7 444 988,98 руб., а также в части необоснованного расходования в период с 12.02.2015 по 01.08.2018 денежных средств должника на оплату услуг привлеченного лица - ООО "Центр правовой поддержки" по договору №С-2/2015/6 от 16.02.2015, связанных с подготовкой и участием в судебных заседаниях в защиту интересов конкурсного управляющего.

Иных доводов, которые не получили оценку судом первой инстанции апелляционные жалобы не содержат. Фактически заявители выражают несогласие с выводами сделанными судом первой инстанции относительно установленных обстоятельств, что само по себе не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В части оставления без рассмотрения требований АО "Ульяновсккурорт" о взыскании убытков в сумме 64 779 000 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года, принятое по заявлению АО «Ульяновсккурорт» о признании неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела  № А72-16455/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев