СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-2404/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Назарова А.В., Судей Афанасьевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 ( № 07АП-7611/2018(1)) на определение  от 29.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №  А27-2404/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Коммунальное дорожное управление» (653024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое  по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 об  установлении приоритета погашения текущих требований,  

при участии в судебном заседании: 

от должника – ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт, ФИО4 по  доверенности от 07.09.2018, паспорт,  

от ФНС России – ФИО5 по доверенности от 06.10.2017, удостоверение, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия «Коммунальное дорожное управление» (далее – МУП «КДУ», должник)  09.04.2018 конкурсный управляющий должника Дьяченко Марина Владимировна  обратилась в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении  приоритета погашения текущих требований.  

Управляющий просит установить до реализации имущества должника приоритет  погашения текущих требований: по оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, алиментам, профсоюзным взносам и другим удержаниям в размере  14 052 800 рублей ежемесячно; по эксплуатационным платежам, за период с 17.02.2017 по  31.12.2017 в размере 83 200 331,38 рублей в том числе: водоснабжение - 596 311,66  рублей; эл энергия - 4 358 589,48 рублей; тепловая энергия и ГВС - 1 529 352,17 рублей;  вывоз и утилизация ТКО - 271 696,82 рублей; ремонт а/тр - 580 907,65 рублей; тех.осмотр  - 68 620,00 рублей; страхование - 476587,24 рублей; услуги связи - 86 220,09 рублей;  проездные билеты - 396 970,00 рублей; битум - 18 065 063,84 рублей; щебень - 9 639  012,87 рублей; прочие материалы - 4 830 620,77 рублей; запасные части - 6 799 259,91  рублей; спец, одежда - 9 741,30 рублей; ГСМ - 30 364 730,85 рублей; уголь - 974 181,08  рублей; содержание и ремонт оборудования видеофиксации – 336 237,00 рублей; абон.  плата за интернет - 38 008,49 рублей; абон. плата навиг. контроллеры – 438 165, 16  рублей; ремонт и обслуживание навигац. приборов - 174 50,00 рублей; проектные работы100 000 рублей перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.  

В обоснование заявленных требований управляющий представил: сведения о видах  деятельности должника, договоры между должником и МУП «Дорожное управление»,  сведения по заработной плате, свидетельство о регистрации, карточки учета  производственных объектов, акт о введении ограничений режима потребления  электрической энергии (том 11 лист дела 9-159), акты ГИБДД, предписания о выявленных  недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (том 17 лист дела 1-40,  том 16 лист дела 138-150), договоры поставки, оказания услуг между должником и его  контрагентами (том 16 лист дела 3-131).  

Управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просит признать  обоснованными платежи: второй очереди по оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору за период с 01.01.2017 по 31.05.2018 в размере 127  986 578,96 рублей в том числе: заработная плата к выдаче - 105 105 839,67 рублей, НДФЛ  - 17 169 247,31 рублей, удержания по алиментам и исполнительным листам из заработной  

платы - 4 300 072,85 рублей, профсоюзные взносы 1 301 209,13 рублей, иные удержания  110 210,00 рублей четвертой очереди по эксплуатационным платежам за период с  01.01.2017 по 31.05.2018 (поставка битума, щебня, соли, песка, ГСМ, энергоснабжение,  приобретение материалов, электро-технических товаров, хозяйственных товаров,  запасных частей на автотранспорт, на основное и вспомогательное оборудование,  телекоммуникационных услуг связи, спецодежда, пожарная безопасность) в размере 19  957 796,09 рублей перед текущими требованиями ФНС России второй очереди по уплате  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Установить для  муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление»  приоритет погашения текущих требований:  

второй очереди по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору: заработная плата (май, июнь) - 21 963 284,16 рублей; компенсация за неиспользованный отпуск - 11 200 000 рублей; выходное пособие - 6 750 000 рублей; НДФЛ - 5 913 702,98 рублей; алименты, исполнительные листы - 1 520 200 рублей; профсоюзные взносы - 373 006,81 рублей. 

Всего: 47 720 193,95 рублей четвертой очереди по эксплуатационным платежам за  май, июнь 2018 года в размере 1 754 800,00 рублей перед текущими требованиями ФНС  России второй очереди по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование (том 13 лист дела 48-54).  

Судом уточнение заявленных требований принято, как не противоречащее статье  49 АПК РФ, требование рассматривается с учетом принятого уточнения.  

Определением суда от 29.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий в  апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника  приводит следующие доводы: требования по выплате заработной плате имеют более  высокий приоритет по сравнению с требованиями по выплате страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве; в материалы дела  представлены доказательства эксплуатации должником объектов, используемых для  обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнедеятельности  граждан; конкурсным управляющим предпринимались все возможные меры для оплаты  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем, заявление об  

установлении приоритета погашения текущих требований подано только в апреле 2018  года; конкурсный управляющий действовал в обстоятельствах, которые были вызваны  спецификой деятельности должника и политическим моментам; суд первой инстанции не  привел мотивы, по которым отказал по каждому пункту просительной части заявления.  

03.09.2018 ФНС России в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой  инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В возражениях на отзыв уполномоченного органа, в котором конкурсный  управляющий должника просил определение суда отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на отзыв; заявил ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ФНС  России поддержал доводы отзыва.  

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела  бухгалтерского баланса, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных  дополнительных доказательств по следующим причинам.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск,  пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса,  

без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела  протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части  отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки  доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц,  допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные  АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к  вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле,  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться  с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью  участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства  (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в  суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются  судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд  первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств  судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом  апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для  отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло  привести к вынесению неправильного постановления.  

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных  доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.  

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства  

суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые  условия для сбора доказательств.  

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют  юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании  доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется  нормами права, регулирующими спорные правоотношения.  

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерского баланса,  учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими,  имеющимися доказательствами, данный документ должен быть приобщен к материалам  дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего  разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и  порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.  

Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств,  суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсный управляющий должника  не указал уважительных причин невозможности представления дополнительных  доказательств суду первой инстанции, данные документы датированы позднее даты  вынесения судебного акта, в связи с чем, ознакомившись с представленными  документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел  правовых оснований для их приобщения материалам дела, что отражено в протоколе  судебного заседания. Представление конкурсным управляющим документы возвращении  в судебном заседании лицу их представившему.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и  возражения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.02.2016 принято  заявление муниципального унитарного предприятия «Прокопьевскснаб» о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника  утверждена Дьяченко Марина Владимировна, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Решением суда от 31.07.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.07.2017 конкурсным  управляющим утверждена ФИО3  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.04.2017. 

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, на основании  определения суда от 21.08.2018 срок конкурсного производства продлен на шесть  месяцев, назначено судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего  должника о результатах проведения процедуры конкурсного производства в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции 15.01.2019 в 10 часов 40 минут.  

Из материалов дела следует, что реестровая задолженность по налоговым платежам  составляет около 36 000 000 рублей – 98% от общей кредиторской задолженности.  Задолженность по текущим пенсионным платежам также составляет около 36 000 000  рублей.  

Ссылаясь на необходимость установления приоритета по списанию денежных  средств в счет погашения текущих требований, поскольку денежных средств для  погашения всех текущих платежей недостаточно, конкурсный управляющий 09.04.2018,  т.е. спустя 8 месяцев после введения процедуры конкурсного производства, обратилась в  суд с настоящим заявлением.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  

получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований  кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,  производится в порядке, установленном этим Законом.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов регламентирована статьей  134 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе  удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац  третий пункта 2 указанной статьи).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 12.07.2017, с учетом особой правовой природы и  предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по  соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке,  установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора  судебной практики от 20.12.2016).  

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для  погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения,  расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве производятся в порядке календарной очередности.  

Из сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта  40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), следует, что суд вправе признать законным  отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры  банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

В данной конкретной ситуации сама по себе предполагаемая недостаточность  денежных средств в конкурсной массе (статья 131 Закона о банкротстве) не может  служить безусловным основанием для утверждения об установлении приоритета по  списанию денежных средств в счет погашения текущих требований второй очереди в  отношении заработной платы в отрыве от выплаты должником-работодателем налоговым  агентом (статья 226 НК РФ) начисленных сумм обязательных платежей, как обязательной  составной части расходов по найму рабочей силы.  

Кроме того, из приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не следует,  что необходимость отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очередности  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам может быть обусловлена  указанием на устранение социальной напряженности среди работников, вызванной  несвоевременной выплатой заработной платой конкурсным управляющим, на которого в  силу положений пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возложена обязанность по  совершению добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и  общества, в том числе разумному и обоснованному осуществлению расходов.  

Сформулированный конкурсным управляющим довод об изменении календарной  очередности погашения текущих платежей не основан на конкретных доказательствах их  возникновения и противоречит установленным обстоятельствам по настоящему  обособленному спору.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил  документально подтвержденное обоснование того, что изменение календарной  очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет  способствовать предотвращению наступления негативных событий или неразрывно  связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил  обоснование того, что отступление от очередности в данном случае обусловлено  отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в  календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных  средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным  управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о  банкротстве очередности исполнения текущих обязательств.  

Как правильно указал суд, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является удовлетворение требований, а не осуществление  хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ведение управляющим  хозяйственной деятельности привело к наращиванию текущих расходов, с учетом того,  что как следует из материалов дела и подтверждено управляющим им уже самостоятельно  

в процедуре конкурсного производства осуществлено перечисление заработной платы  работником должника в значительном размере 127 986 578,96 рублей, и на протяжении  длительного периода, более чем года (том 13 лист дела 54), а также осуществлены на  протяжении вышеназванного аналогичного периода платежи на эксплуатационные  расходы в общей сумме 19 957 796,09 рублей, при наличии при этом не оплаченных  пенсионных платежей, который также носят социально-значимый характер и имеют  значительный размер.  

Ссылка конкурсного управляющего должника на письма органов власти (том 13  лист дела 101-102) о необходимости продолжения хозяйственной деятельности,  правоверно отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы дела  свидетельствуют о том, что управляющий выплачивала текущую заработную плату  работникам в течение длительного периода, что исключает нарушение прав работников, в  то время как, и реестровая и текущая задолженность по налоговым платежам не погашена  в значительном размере, что свидетельствует о необходимости управляющего как  руководителя должника более рационально, разумно расставлять приоритеты по  погашению задолженности, что подтверждает статья 20.3 Закона о банкротстве согласно  которой управляющий должен действовать добросовестно, разумно в интересах  должника, кредиторов, общества, данный принцип свидетельствует о необходимости  соблюдения при ведении процедуры банкротства баланса интересов кредиторов.  

Вместе с тем, должным мотивом, подтверждающим необходимость осуществления  хозяйственной деятельности, не приведено. Пояснения управляющего относительно  необходимости сохранения рабочих мест такими не являются, поскольку предприятие,  находящееся в стадии банкротства не может гарантировать работникам сохранение за  ними рабочих мест на протяжении столь длительного периода.  

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание, что с настоящим  заявлением конкурсный управляющий обратилась спустя 8 месяцев после признания  должника банкротом, а также принимает во внимание доводы уполномоченного органа об  отсутствии необходимости в содержании значительного штата работников.  

Данный вывод следует из ответа бывшего директора должника в адрес  Ростехнадзора (том 17 лист дела 42) из которого следует, что на производственных  объектах должника число обслуживающего персонала составляет 21 человек, для  котельной число обслуживающего персонала составляет 7 человек, что опровергает  выводы о необходимости сохранения штатной численности (том 13 лист дела 92-96) в  количестве более 100 сотрудников.  

Других аргументов, которые бы подтверждали обоснованность установления  приоритета гашения текущих платежей не представлено и к таким аргументам  невозможно отнести уборку снега, на которую ссылается управляющий, в связи с летним  сезоном в текущий период, содержание должником бань функциональное назначение  которых состоит в гигиенических услугах населению также не могут быть отнесены к  обстоятельствам, которые могли бы иметь приоритетное значение перед пенсионными  платежами, долг по которым составляет значительный размер.  

Ссылка на то, что в ведении должника находятся опасные объекты правомерно  отклонена судом первой инстанции с учетом того, что налоговым органом представлены  ответы из Ростехнадзора (том 17 лист дела 43-45) из которых следует, что прекращение  работы котельного оборудования не может повлечь за собой возникновение каких-либо  техногенных и экологических катастроф.  

Данные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в Обзоре  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах  о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016) согласно которой цель конкурсного производства  заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной  массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение  которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной  процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для  выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур,  направленных на выявление и реализацию имущества. При этом по смыслу пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены  расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии  до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих  платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку  технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к  эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований  кредиторов.  

Таким образом, у учетом того, что на счете должника отсутствуют денежные  средства предоставление приоритета по заработной плате и текущим эксплуатационным  платежам, значимость которых не доказана и совокупный размер которых вместе с  заработной платой превышает 50 000 000 рублей свидетельствует об отсутствии у  налогового органа какой либо перспективы на погашение пенсионных платежей,  

задолженность по которым составляет значительный размер, при том, что ранее  управляющий уже направил на погашение заработной платы и эксплуатационных  платежей значительные суммы, не погашая при этом обязательные текущие платежи.  

В связи с чем, удовлетворение заявления управляющего приведет к нарушению  баланса прав кредиторов, а именно прав налогового органа, у которого реестровая  задолженность составляет значительный размер и перспективы ее гашения по  утверждению управляющего отсутствуют и также не погашены текущие налоговые  платежи в значительном размере. Доводы управляющего о необходимости затрат  должника по содержанию дорог и наличие предписаний ГИБДД не могут быть приняты  во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждает выводы о необходимости  установления заявленного управляющим приоритета погашения.  

В части требований управляющего об установлении приоритета по уже  осуществленным платежам также отсутствуют основания для удовлетворения заявления,  поскольку в пункте 1 просительной части принятого судом уточнения к  рассматриваемому заявлению управляющий просит фактически суд санкционировать и  признать обоснованными ранее произведенные ей платежи, данное обстоятельство  управляющий подтвердила в судебном заседании, а в соответствии с разъяснениями,  изложенными в обзоре Верховного Суда РФ вопрос об изменении календарной  очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения  (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен  судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу  разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60,  следовательно, управляющий должен предварительно обращаться в суд с таким  заявлением, а не впоследствии, то есть уже после произведенных расходов, поскольку  обратный подход свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и  является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 29.06.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-2404/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Е.В. Афанасьева 

ФИО1