ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» декабря 2018 года                                                    Дело № А41-31195/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22 сентября 2018 года № 20180922-01,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27 ноября 2017 года № ФМ-17/195,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июня 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2018 года,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по делу № А41-31195/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель» (далее - истец, ООО «Артель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» (далее - ответчик, ООО «Фреш Маркет») о взыскании 700 000 рублей задолженности, 537 600 рублей неустойки, 131 312 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 65 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2018 иск в части требований о взыскании задолженности и неустойки удовлетворён, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано; также с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Фреш-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «Фреш-Маркет» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Артель» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 07.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 201-09-880 возмездного оказания услуг по сопровождению, разработке и сопровождению градостроительного плана земельного участка и оформлению разрешения на строительство магазина розничной торговли.

В обоснование иска ООО «Артель» ссылалось на то, что исполнитель принятые на себя обязательства по оказанию услуг исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 700 000 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 5.5 договора неустойки (0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) за период с 17.03.2016 по 23.04.2018 в размере 537 600 рублей, а также предъявлением требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 312 рублей 82 копеек.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска в части требований о взыскании задолженности и неустойки, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказали.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что услуги по договору истцом были оказаны, претензий к их объему и качеству заявлено не было, однако оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем иск о взыскании задолженности удовлетворили.

С учетом изложенных обстоятельств требование о взыскании неустойки судами также признано законным и обоснованным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено, поскольку ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, в результате чего не принят во внимание факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору.

Между тем, указанный довод судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о фальсификации акта приема-передачи документов от 24.02.2016 в установленном процессуальном законом порядке заявлено не было, следовательно, ответчик сам не реализовал предоставленные ему процессуальным законом права, в связи с чем несет риск несения последствий несовершения им процессуальных действий. 

Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Выводы судов о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу № А41-31195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Маркет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    О.А. Шишова 

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                        С.Н. Крекотнев