АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5329/2017

01 октября 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД Агес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107045, переулок Луков, дом 4, офис 8, г. Москва), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249160, 

<

...>, Жуковский район, Калужская область), 

при участии третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное строительство и проектирование»,  общества с ограниченной ответственностью «ЛК Констракшн»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361 381,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 243 067,22 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2017;

от ответчика - представителей ФИО3 по доверенности от 30.08.18 и ФИО4 по доверенности от 16.10.2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Агес» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн-Центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 361 381 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размер 243 067 руб. 22 коп.

Ответчик в отзыве от 18.09.2017 № 256, возражениях от 13.12.2017 № 485, от 19.01.2018 № 13 и заявлении от 24.09.2018 № 429 возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что взыскиваемые денежные средства перечислены ответчику ООО «ЛК Констракшн» (правопредшественником истца) в качестве оплаты за ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по поручению последнего в счет исполнения обязательств по оплате товара, поставленного ответчиком ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16, в связи с чем нормы о неосновательном обогащении к сложившимся правоотношениям не применимы;

- отметил отсутствие у ответчика оснований не принимать от ООО «ЛК Констракшн» (правопредшественника истца) исполнения за ООО «Архитектурное строительство и проектирование» при наличии информационного письма ООО «ЛК Констракшн» от 28.09.2016, содержащего просьбу зачесть спорные платежи в счет исполнения обязательств ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по внесению предварительной оплаты за продукцию по счетам к договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16; 

- возражал против заявлений истца о фальсификации документов, составляемых при оформлении правоотношений, участником которых не являлся истец;

- заявил о фальсификации поступившего в материалы дела от ФИО5 заявления (т. 4, л.д. 9) и назначении для проверки данного заявления судебной экспертизы.

Истец в заявлениях от 24.10.2017, 16.02.2018, 20.04.2018, уточнении от 04.07.2018 и ходатайстве от 24.09.2018:

- заявил о фальсификации  подлинника и копии информационного письма от 28.09.2016, договора поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16, приложения № 1 к договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16 и универсальных передаточных документов к ним, акта сверки от 31.12.2016, просил исключить перечисленные документы из числа доказательств по делу;

- настаивал на фактическом отсутствии между ответчиком и ООО «Архитектурное строительство и проектирование» правоотношений, вытекающих из договора поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16 и иных документов по его исполнению, по причине его фальсификации; 

- уточнил заявленные требования, просил взыскать с сумму неосновательного обогащения в размере 11 538 381 руб. 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 607 руб. 12 коп.; признать договор поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 между ООО «Гранд Лайн-Центр» и ООО «АСП» мнимой и применить последствия недействительности сделки; признать сделку по смене собственника ООО «Гранд Лайн-Центр» недействительной и применить последствия недействительности; установить юридический факт о том, что доказательство «Информационное письмо» от 28.09.2016 года на двух сторонах листа бумаги А4, находившегося в материалах проверки № 1300 КУСП № 18-318 от 18.09.2017 года по заявлению ФИО6, поданного в полицию г. Обнинск фактически утрачено сотрудниками полиции или прокуратуры г. Обнинска, создано препятствие деятельности суда в целях воспрепятствованию правосудию.

Третье лицо ООО «ЛК Констракшн» в отзыве, представленном в суд 26.10.2017, пояснило, что перечислило спорные денежные средства в счет планируемого приобретения у ответчика товара, а не исполнения обязательств ООО «Архитектурное строительство и проектирование» перед ответчиком, отметило, что никаких правоотношений с указанным лицом у третьего лица не имелось.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения и ходатайство о фальсификации и исключении из материалов дела информационного письма от 28.09.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил проверить факт фальсификации поступившего в материалы дела от ФИО5 заявления.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере                   11 538 381 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 607 руб. 12 коп. как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы третьих лиц.

В принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в части признания договора поставки № 75/11-01-16 от 11.01.2016 года между ООО «Гранд Лайн-Центр» и ООО «АСП» мнимой и применения последствий недействительности сделки; признания сделки по смене собственника ООО «Гранд Лайн-Центр» недействительной и применения последствия недействительности; установления юридического факта о том, что доказательство «Информационное письмо» от 28.09.2016 года на двух сторонах листа бумаги А4, находившегося в материалах проверки № 1300 КУСП № 18-318 от 18.09.2017 года по заявлению ФИО6, поданного в полицию г. Обнинск судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные требования являются ранее не заявлялись, фактически изменяют предмет и основание исковых требований.

Судом отклонены ходатайства о фальсификации договора поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16, приложения № 1 к договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-01-16 и универсальных передаточных документов к ним (судебное заседание от 22.03.2018). Для разрешения вопроса о принятии мер к проверке заявлений о фальсификации в указанной части неоднократно в судебное заседание вызывался генеральный директор третьего лица ООО «Архитектурное строительство и проектирование» ФИО5 Явка указанного лица в судебное заседание обеспечена не была.

В рамках проверки заявления о фальсификации информационного письма от 28.09.2016 судом истребован оригинал документа. В ответ на запрос суда ОМВД России по г. Обнинску представлено письмо об утрате истребуемого документа (т. 4, л.д. 53, 54), в связи с чем, ходатайство о фальсификации также удовлетворено быть не может.

Ходатайство ответчика о признании сфальсифицированным поступившего в материалы дела от ФИО5 заявления не принимается судом к рассмотрению, поскольку указанные в оспариваемом заявлении обстоятельства с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные в нем обстоятельства, оцениваются судом в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Дело рассматривается с учетом представленных в суд, не исключенных из материалов дела, доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6  ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомлены надлежащим образом.              

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из имеющихся доказательств, платежными поручениями от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67 ООО «ЛК Констракшн» (третье лицо) на счет ООО «Гранд Лайн-Центр» (ответчик) с назначениями платежей: оплата по счету № 85758 от 20.09.2016 за металлические изделия; оплата по договору № 75/11-01-16 от 11.01.2016 по счету № 55649 от 18.07.2016 перечислены денежные средства в общем размере  11 538 381 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 28-30).

Письмами от 10.01.2017 № 1/2017 и от 01.02.2017 № 2/2017 (т. 1, л.д. 16-18) ООО «ЛК Констракшн» потребовало от ООО «Гранд Лайн-Центр» возвратить как ошибочно перечисленные по обозначенным платежным документам денежные средства.

Впоследствии ООО «ЛК Констракшн» (Цедент) по договору от 15.02.2017 № 1/2016-ГЛЦ уступило ООО «ТД Агес» (Цессионарий/истец) право требования к ООО «Гранд Лайн-Центр» денежных средств в размере 11 538 381 руб. 57 коп., возникших вследствие неосновательного обогащения, подтверждаемого данными банковского счета ООО «ЛК Констракшн» в виде операций по списанию денежных средств по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67.

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ООО «Гранд Лайн-Центр» (ответчиком) денежных средств от ООО «ЛК Констракшн» (правопредшественника истца) по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 538 381 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 607 руб. 12 коп.

Ответчиком в возражениях против удовлетворения требований истца заявлено о наличии оснований для получения взыскиваемых денежных средств.  

Оценивая доводы сторон по существу заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях, которыми по утверждению истца ошибочно перечислены денежные средства ответчику, указано на оплату по счету № 85758 от 20.09.2016, № 85775 от 20.09.2016 за металлические изделия и оплату по договору № 75/11-01-16 от 11.01.2016  по счету № 55649 от 18.07.2016.

В соответствии с представленным в материалы дела договором № 75/11-01-16 от 11.01.2016 ООО «Гранд Лайн-Центр», выступая поставщиком, обязалось поставить ООО «АСП» кровельные, фасадные, водосточные материалы, доборные элементы и иную продукцию, ассортимент которой определяется в счетах на оплату или первичном документе, подтверждающем передачу продукции покупателю (т. 1, л.д. 66-75).

Оплата по договору по условию п. 2.2. осуществляется на основании выставленного счета в порядке предварительной оплаты непосредственно перед поставкой.

Так, по обозначенным в платежных поручениях счетам № 00085758 от 26.09.2016 (т. 2, л.д. 132) стоимость товара составила 2 942 000 руб., № 00055649 от 18.07.2016 - 5 093 539 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 136-140), № 00085775 от 20.09.2016  - 3 361 381 руб. 57 коп. (т. 2, л.д. 141).

Информационным письмом от 28.09.2016 (т. 1, л.д. 130-131) ООО «ЛК Констракшн» уведомило ответчика, что перечисление денежных средств по платежным поручениям  от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67 осуществлялось за ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16, а также просило зачесть произведенные платежи в счет оплаты за продукцию по указанному договору по иным счетам.

В связи с поступлением на расчетный счет денежных средств от ООО «ЛК Констракшн» ответчиком начали осуществляться поставки ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по универсальным передаточным документам к платежно-расчетным документам № 55 от 06.09.2016, № 66 от 26.09.2016 и № 67 от 26.09.2016 (т. 3, л.д. 1-77).

В соответствии со ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из указанных разъяснений следует, что ответчик, состоящий в обязательственных правоотношениях с ООО «Архитектурное строительство и проектирование» на условиях предоплаты, от третьего лица (ООО «ЛК Констракшн») получив денежные средства с указанием на исполнение последним обязательств покупателя (ООО «Архитектурное строительство и проектирование») по договору поставки, не было обязано проверять факта наличия поручения покупателя, данного ООО «ЛК Констракшн» произвести оплату, наличия между ними правоотношений, в рамках которых такое поручение могло быть дано.

С учетом совпадения сумм поступивших оплат с разметом стоимости товара по выставленным счетам, презумпции добросовестности действий участников гражданского оборота, у ответчика при принятии поступивших денежных средств в счет оплаты по договору поставки отсутствовала обязанность проверки подлинности подписи и печати, проставленных на информационном письме от 28.09.2016, о фальсификации которого неоднократно заявлено истцом, а отсутствие указанного письма не привело бы к принятию судом иного решения.

При указанных обстоятельствах с учетом перечисленных положений законодательства суд признает, что ответчиком правомерно принято от третьего лица ООО «ЛК Констракшн» исполнение обязательства за ООО «Архитектурное строительство и проектирование» по оплате по договору поставки от 11.01.2016 № 75/11-010-16, осуществленное по платежным поручениям от 06.09.2016 № 55, от 26.09.2016 № 66 и от 26.09.2016 № 67, в связи с чем основания для применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Механизм защиты права третьего лица, исполнившего обязательство за должника его обязательство предполагает предъявление требований к самому должнику.

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу указанной нормы, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель их восстановления.

В нарушение указанной нормы процессуального закона, обращаясь в суд с заявлением, истцом не доказано наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязанности именно ответчика восстановить нарушенные по мнению истца права.

Кроме того, суд принимает во внимание, не свидетельствующий в пользу наличия у истца истиной воли на добросовестную защиту своих прав, разрыв во времени, произошедший между произведенными ответчику платежами (июль, сентябрь 2016 года) и обращением правопредшественника истца с требованием о возвращении спорных денежных средств как ошибочно перечисленных (январь 2017 года).

Иные обстоятельства, с учетом установленных судом фактов, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, не имеют правового и фактического значения.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Учитывая изложенное, суд находит необоснованным заявленное истцом требование и отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В связи с уплатной истцом при обращении в суд с уточненными требованиями, которые не были приняты судом к рассмотрению, государственная пошлина в размере 9 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 30.06.2018  № 9, от 02.07.2018 № 10, и 4 руб. уплаченная по платежному поручению от 04.12.2017 № 5 подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД Агес» отказать.

Возвратить ООО «ТД Агес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 30.06.2018г. № 9, от 02.07.2018г. № 10, и 4 руб. уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017г. № 5.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                                                                          М.И. Погонцев