Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3702/2024

город Брянск

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (ИНН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 76 428 руб. 38 коп. 

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному казённому  учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждение) о взыскании 76 428 руб. 38 коп.:

73 562 руб. 38 коп. – неустойка, взысканная решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021 по делу № А09-2034/2021 за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 27.09.2019 № 0127200000219005392, 

2 866 руб. 00 коп. – возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 24.04.2024 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 07.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 27.06.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрение дела назначено на 10 час. 10 мин. 03.10.2024.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (явку своего представителя не обеспечил), отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил. 

Ходатайство истца судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

27.09.2019 между учреждением (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0127200000219005392 (далее – контракт от 27.09.2019 № 0127200000219005392, контракт) по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт с дооборудованием автомобильной дороги «Брянск-Смоленск» - Теменичи, с устройством недостающего электроосвещения, тротуаров, автобусной остановки на участке км  7+179 – км 8+700 в Брянской районе Брянской области  в соответствии с проектной документацией, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке предусмотренном контрактом.

Срок выполнения работ определён сторонами в 1 (один) этап:

начало выполнения работ – с даты подписания контракта,  

окончание выполнения работ – 30.11.2019.

Срок действия контракта исчисляется с даты подписания контракта до 23.12.2019, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту  (п.п. 1.1-1.5, 5.1, 4.1, 18.5 контракта) (т. 1 л.д. 12-30).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 8 687 196 руб. 00 коп. (НДС 20 %). 

Заказчик осуществляет оплату результатов выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания окончательной формы акта о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненых работ и затрат по форме КС-3, на основании подписанного обеими сторонами акта приёмки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги, счёта. 

Объект считается принятым, если акт приёмки законченных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подписан ответственными представителями обеих сторон (п.п. 4.1, 9.4, 9.11 контракта).

Согласно п.11.1 контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту. 

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере  1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств предусмотренных контрактов (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик вправе удерживать сумму неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) предъявленных заказчиком из суммы, подлежащей оплате подрядчику (п.п. 11.6, 11.8 контракта).

В нарушение принятых на себя обязательств работы по контракту выполнены и предъявлены к приёмке учреждению – 31.08.2020 (справки о стоимости выполненных работ от 24.12.2019 № 1 и от 31.08.2020 № 2) (т. 1 л.д. 32, 31) .

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2021, принятым по делу №А09-2034/2021, с общества в пользу учреждения взыскано 73 562 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту с 01.11.2019 по 31.08.2020, а также 2 866 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 33-39, https://kad.arbitr.ru). 

27.07.2021 общество платёжным поручением № 3491889 перечислило в рамках исполнительных производств 76 428 руб. 38 коп., взысканных решением арбитражного суда (т. 1 л.д. 40).

12.03.2024 обществом письмом б/н направило в адрес учреждения досудебную претензию, содержащую требование о возврате присуждённых неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 9-11).

Констатируя, что взысканные решением суда пени подлежали списанию в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списаны заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (утв. постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 N783, далее – Правила № 783), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд (ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемых платежей – пеня (ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Стороны праве установить в договоре неустойку за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени  (п. 16 обзора СП ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в государственный контракт на выполнение подрядных работ включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (ч.ч. 6-7 ст. 34 Закон о контрактной системе).

Правительство РФ вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 9.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Так в  п. 2 Правил N 783 указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением предусмотренных данным статьей случаев.

Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подп. "а" п. 3 Правил № 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается (п. 7 Правил № 783).

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора СП РФ утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017).

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение ВС РФ от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Применительно к настоящему делу судом установлено, что спор о взыскании неустойки по государственному контракту от 27.09.2019 №0127200000219005392 разрешён судом  по делу № А09-2034/2021, обязанность общества по выплате неустойки за просрочку выполнения работ установлена вступившим в законную силу постановлением суда по названному делу. 

Оснований для списания неустойки при рассмотрении названного дела судом установлено не было, при этом данное обстоятельство входило в предмет доказывания по уже рассмотренному спору.

Следовательно, требование истца, заявленное в настоящем деле, фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта  по делу №А09-2034/2021.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преодоление судебного решения путём принятия нового акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определённые этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия (постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 N 5-П).

При таких обстоятельствах требование истца подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 057 руб. 00 коп.  (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 057 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 10.04.2024 № 133) (т. 1 л.д. 8). 

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на последнего и возмещению за счёт ответчика не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электро-Люкс» к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области» о взыскании 76 428 руб. 38 коп. оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

 

Судья                                                                                                               Прокопенко Е.Н.