АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-338/2023

г. Оренбург

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       12 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        18 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Преображенскнефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Оренбургская область, г.Оренбург) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Самарская область, г.Самара) 

о взыскании штрафных санкций по договору №304ПРН/19 от 09.12.2019 в сумме 15 000, 00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №7 от 01.01.2023, сроком  до 31.12.2023, паспорт, диплом); ФИО3 - представитель (доверенность № 2 от 01.01.2023, выдана сроком 31.12.2023, паспорт, диплом);

 от ответчика: ФИО4 –представитель (доверенность №71 от 01.01.2023, выдана сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом, участвует онлайн).

 

Акционерное общество "Преображенскнефть" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявление  к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору №304ПРН/19 от 09.12.2019 в сумме 15 000, 00 руб.

Истец на требованиях настаивает, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ответчиком при исполнении обязательств по договору №304ПРН/19 от 09.12.2019 допущены нарушения, а именно: на ввозимые на Колганского месторождения  товарно-материальные ценности (ноутбуки) отсутствовала  товарно-транспортная накладная, в связи с чем, на основании положений  пункта 50 Приложения № 8  к договору, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафных санкций в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответчик по существу заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывает на отсутствие правовых оснований, позволяющих применить к ответчику штрафные санкции. Кроме того, полагает, что размер штрафа, заявленные истцом не отвечает принципам объективности, соразмерности и справедливости, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Преображенскнефть» (заказчик) ООО "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (Подрядчик) заключен Договор №304ПРН/19 от 09.12.2019, в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить проектно -изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту «Обустройство скважин №№100, 101, 102, 104, 105,110, 117,129,131,139 Колганского месторождения» в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее по тексту - Задания на проектирование), Приложением №2 к настоящему договору (далее по тексту Календарный план выполнения работ), требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП, ГОСТ, и другими действующими нормативными актами Российской Федерации в сроки, определенные Календарным планом, а Заказчик обязуется принять к оплатить результат работы в порядке, предусмотренном Договором (далее  - договор).

Как следует из искового заявления, 15.01.2020г. в 09 часов 35 минут на КПП Колганского месторождения прибыл автомобиль Соболь, г/н А963ЕО-763РУС, под управлением начальника полевой партии ООО №НПФ Нефтетехпроект»  ФИО5, который ввозил товарно-материальные ценности на месторождение. При проверке установлено, что на ввозимые ТМЦ отсутствует товарно-транспортная накладная. 

По факту выявленного нарушения был составлен Акт №39 от 15.01.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО6, объяснительная ФИО5 

В соответствии с п. 6.8. договора подрядчик обязуется соблюдать требования локальных нормативных актов заказчика.

Согласно п. 18.5, 18.7, 18.8 договора его неотъемлемой частью являются: Положение о контрольно-пропускном режиме на Колганском месторождении и ННК на ст. ФИО7 «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ» (Приложение № 5); Положение о внутриобъеюговом режиме на Колганском нефтяном месторождении и ННК на ст. ФИО7 «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ»; Дифференцированная шкала договорных неустоек за нарушения условий договора, требований ОТ, ПБ, и ООС, транспортной безопасности, контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов.

В соответствии с п. 11.2.6 Приложения №5 к договору (Положение о контрольно-пропускном режиме на Колганском месторождении и ННК на ст. ФИО7 «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ»), документами на право ввоза/вывоза материальных ценностей с территории промысловых объектов Колганского месторождения и ННК являются товарно-транспортная накладная, которая выписывается только на то количество груза (мест, веса и т.п.), которое может быть вывезено/ввезено одновременно, и действительны только на дату, указанную в разрешительном документе.

 Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 6.9. договора контроль за соблюдением контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов на Колганском месторождении осуществляется сотрудниками блока безопасности заказчика и сотрудниками ЧОП, привлекаемыми заказчиком

Истец письмом № 351/12 от 18.02.2020 уведомил ответчика о выявленном нарушении и предложил его представителю прибыть не позднее 28.02.2020 в офис истца для проведения всестороннего расследования причин выявленных нарушении.

Поскольку представитель ответчика не явился, АО «Преображенскнефть» 13.03.2020 составило акт расследования выявленных нарушений в одностороннем порядке.

Письмом №110-ПР /20 от 20.02.2020 ответчик указал, что для производства геодезических изысканий в сжатые сроки необходимо использовать два комплекта приборов (ноутбуков). 15.01.2020 на КПП Колганского месторождения прибыл наш автомобиль Соболь г/н А963ЕО763РУС, при проверке которого службой безопасности было установлено наличие двух комплектов приборов без ТТН на ноутбуки. Электронная версия товарно-транспортной накладной была предоставлена в тот же день 15.01.2020. Все работы на месторождении проводились после предоставления данной ТТН. Учитывая долгосрочные, добросовестные отношения и оперативное предоставление недостающей накладной, оказание содействия внутренним эксплуатирующим службам истца, ответчик просил не применять штрафные санкции.

В целях досудебного урегулирования спора, АО  «Преображенскнефть» в адрес ответчика 30.12.2022 была направлена претензия №781/11 от 08.04.2020 о взыскании штрафных санкций в размер 15 000 рублей, в соответствии с п.50 приложения №8 к договору. 

Поскольку в добровольном порядке штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением. 

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Проанализировав условия договора № 304ПРН/19 от 09.12.2019 суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор № 304ПРН/19 от 09.12.2019, в соответствии с п.2.1 которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и разработать проектную документацию по объекту «Обустройство скважин №№100, 101, 102, 104, 105,110, 117,129,131,139 Колганского месторождения» в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (далее по тексту - Задания на проектирование), Приложением №2 к настоящему договору (далее по тексту Календарный план выполнения работ), требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, СНиП, ГОСТ, и другими действующими нормативными актами Российской Федерации в сроки, определенные Календарным планом, а Заказчик обязуется принять к оплатить результат работы в порядке, предусмотренном Договором (далее  - договор).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

      Согласно  пункту 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела,  15.01.2020г. в 09 часов 35 минут на КПП Колганского месторождения прибыл автомобиль Соболь, г/н А963ЕО-763РУС, под управлением начальника полевой партии ООО №НПФ Нефтетехпроект»  ФИО5, который ввозил товарно-материальные ценности месторождение. При проверке установлено, что на ввозимые ТМЦ отсутствует товарно-транспортная накладная.

В соответствии с п. 11.2.6 Приложения №5 к договору (Положение о контрольно-пропускном режиме на Колганском месторождении и ННК на ст. ФИО7 «ПРЕОБРАЖЕНСКНЕФТЬ»), документами на право ввоза/вывоза материальных ценностей с территории промысловых объектов Колганского месторождения и ННК являются товарно-транспортная накладная, которая выписывается только на то количество груза (мест, веса и т.п.), которое может быть вывезено/ввезено одновременно, и действительны только на дату, указанную в разрешительном документе.

По факту выявленного нарушения был составлен Акт №39 от 15.01.2020, рапорт частного охранника ООО «ОО «Пигас» ФИО6, объяснительная ФИО5 

Согласно п. 50 Приложения № 8 к Договору за каждый факт вывоза/ввоза и/или попытки вывоза/ввоза с объектов/на Лицензионный участок товарно-материальных ценностей, горюче-смазочных материалов без сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной) Компания вправе взыскать с Контрагента, а Контрагент, в случае предъявления Компанией данного требования, обязан выплатить штраф в размере 15 000 рублей.

Истец письмом № 351/12 от 18.02.2020 уведомило ответчика о выявленном нарушении и предложило его представителю прибыть не позднее 28.02.2020 в офис истца для проведения всестороннего расследования причин выявленных нарушении.

Поскольку представитель ответчика не явился, АО «Преображенскнефть» 13.03.2020 составило акт расследования выявленных нарушений в одностороннем порядке.

Письмом №110-ПР /20 от 20.02.2020 ответчик указал, что для производства геодезических изысканий в сжатые сроки необходимо использовать два комплекта приборов (ноутбуков). 15.01.2020 на КПП Колганского месторождения прибыл наш автомобиль Соболь г/н А963ЕО763РУС, при проверке которого службой безопасности было установлено наличие двух комплектов приборов без ТТН на ноутбуки. Электронная версия товарно-транспортной накладной была предоставлена в тот же день 15.01.2020. Все работы на месторождении проводились после предоставления данной ТТН. Учитывая долгосрочные, добросовестные отношения и оперативное предоставление недостающей накладной, оказание содействия внутренним эксплуатирующим службам истца, ответчик просил не применять штрафные санкции.

  Суд полагает, что факт нарушения ответчиком Положения о контрольно-пропускном режиме подтвержден материалами дела, в связи с чем,   требование истца о взыскании штрафных санкций, основания, порядок начисления и размер которых согласованы сторонами в договоре, является обоснованным.

При наличии соглашения сторон, достигнутого при заключении договора, презюмируется, что при наличии волеизъявления сторон соответствующего договора, такое соглашение правомерно, добровольно, соответствует свободе договора и не имеет пороков воли, в том числе, обусловленных процедурой заключения договора.

     Указанное также дополнительно подтверждается тем, что в силу пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; заключенным договор признается в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

     Указанный договор является двухсторонним, изложен с соблюдением правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаключенным или недействительным в установленном законом порядке не признан, соглашение об ответственности предусмотрено соглашениями и не оспорено.

     С учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора», суд приходит к выводу о правильном определении истцом порядка начисления штрафа.

     В соответствии с пунктом 1 стати 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в том числе по выполнению работ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) определенную договором.

В связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.  

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, обусловленное тем, что для истца отсутствуют неблагоприятные последствия в связи с допущенным нарушением, размер штрафа не отвечает принципам объективности, соразмерности правонарушению.

Истец в судебном заседании возражал относительно уменьшения размера ответственности подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, считая ее явно несоразмерной. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

 Учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях ввиду допущенного ответчиком нарушения, суд исходит из того, что штраф носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Как установлено судом,  истцом предъявлен ответчику штраф за провоз сотрудником ответчика товарно-материальных ценностей без товарно-транспортной накладной в размере 15 000 руб. 

Суд, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с  провозом товарно-материальных ценностей без товарно-транспортной накладной, отсутствие доказательств несения убытков, полагает, что предъявленный ко взысканию истцом штраф  явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 5000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма штрафа компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф в сумме 5 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом с учетом заявленных требований уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение №116 от 31.01.2023).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения. 

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 12.09.2023, абзац первый резолютивной части следует читать «Исковые требования Акционерного общества "Преображенскнефть", удовлетворить частично»; после второго абзаца резолютивной части следует читать «В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества "Преображенскнефть", удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Преображенскнефть" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  штрафные санкции по договору №304ПРН/19 от 09.12.2019 в сумме 5 000, 00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

     Судья                                                                                М.В.Никулина