АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Дело №

А55-31051/2017

Резолютивная часть решения объявлена « 29» октября     2018 года 

Полный текст решения изготовлен « 06»   ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  29 октября 2018 года  дело по иску, заявлению

Муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал"

От  17 ноября 2017 года   № 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

третьи лица: 

1. Департамент градостроительства городского округа Самара;

2. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

3. Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара

4. Общество с ограниченной ответственностью «Дом-75»

5. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д»

6. Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ»

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3 (по доверенности от 15.03.2018);

от ответчика – представитель ФИО4 (по доверенности от 26.09.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Самара "Самараводоканал" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать задолженность по договору аренды имущества №2 от 01.07.2012 за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 248 487 руб. 47 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца и ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

Определением арбитражного суда от 06.04.18г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Департамента управления имуществом городского округа Самара и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Определением арбитражного суда от 04.05.18г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечен Департамент градостроительства городского округа Самара.

Департаментом  градостроительства городского округа Самара представлены письменные пояснения (том 3 л.д.36-43).

Определением арбитражного суда от 28.06.18г. к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика  привлечены  Общество с ограниченной ответственностью «Дом-75» и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сервис-Д».

Определением арбитражного суда от 24.07.18г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено  Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙ».

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2012 года между МП города Самары «Самараводоканал» (арендодатель) и ООО «Самарские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды имущества №2.

В соответствии с договором аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении №1.

Имущество передается арендатору для использования для его текущей эксплуатации в целях оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод потребителям г. Самары.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов по договору определен в разделе 4 договора.

Размер арендной платы за владение и пользование имуществом на 2012 год составил  184 868 736 руб.09 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п.4.5.,4.6. договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет истца по банковским реквизитам, указанным в договоре, ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным в размере 1/12 арендной платы, указанной в п.4.1.

В договор сторонами вносились изменения дополнительным соглашением от 25.06.13г. №1, дополнительным соглашением от  03.03.14г. №2, которым изменился предмет договора, изменился размер арендной платы 184 020 874 руб.30 коп., в т.ч. НДС (том 1 л.д.23,24).

Дополнительным соглашением от 14.05.14г. №3 в п.4.1. внесены изменения в договор аренды, размер арендной платы составил 184 688 053 руб.38 коп., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением от 15.01.14г. №4 в п.4.1. внесены изменения в договор аренды, размер арендной платы составил 199 860 874 руб. 30 коп., в т.ч. НДС за период с 01.01.13г. по 14.01.14г. Дополнительное соглашение №4 подписано с протоколом разногласий от  30.10.14г., протокол не подписан стороной арендодателя.

Дополнительным соглашением №5 от 21.08.14г.  в п.4.1. внесены изменения в договор аренды, размер арендной платы составил 213 348 885 руб.38 коп., в т.ч. НДС.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №5 стороны согласовали перечень дополнительного передаваемого в пользование имущества, оно принято арендатором по акту от 21.08.14г. (том 1 л.д.64).

Дополнительным соглашением №6 от 21.08.14г.  в п.4.1. внесены изменения в договор аренды, размер арендной платы составил 214 866 023 руб.38 коп., в т.ч. НДС.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №6 стороны согласовали перечень дополнительного передаваемого в пользование имущества, оно принято арендатором по акту от 21.08.14г. (том 1 л.д.68).

Дополнительным соглашением №6/1 от 09.12.14г. внесены изменения в п.5 Перечня дополнительно передаваемого имущества в приложении №1 к дополнительному соглашению №6 (том 1 л.д.70).

Истец полагает, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 248 487 руб. 47 коп. (расчет том 1 л.д.4).

Истцом ответчику были направлены/вручены претензии от 29.06.16г., от 28.07.16г., от 31.08.16г., от 03.10.16г., от 26.10.16г., от 01.12.16г., от 26.12.16г., от 15.02.17г., от 01.03.17г., от 05.04.17г., от 25.04.17г., от 04.07.17г., от 25.07.17г., от 23.08.17г., от 18.10.17г., от 26.10.17г. (том 1 л.д.71-102). Судом установлено соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По спорному договору ежемесячная задолженность, которая была предъявлена ответчику, составляет 14 616 руб.91 коп. – это разница между выставленным размером платы 17 905 501 руб.95 коп. и произведенной ответчиком  оплатой 17 890 885 руб.04 коп. (том 1 л.д.137-153).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора, причем как в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), так и в порядке одностороннего отказа от договора (статья 450.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

Истец ссылается на следующие обстоятельства и приводит доводы:

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (договор аренды имущества № 2 от 01.07.2012, акт от 01.07.2012 приема-передачи имущества к договору аренды) Истец передал во временное владение и пользование Ответчику, а Ответчик принял от Истца во временное владение и пользование муниципальное имущество в исправном состоянии, пригодном для его текущей эксплуатации по целевому назначению.

Согласно акту приема-передачи 01.07.2012 в составе арендованного имущества Ответчик получил от Истца во временное владение и пользование исправное имущество, пригодное для эксплуатации, в том числе:

инв.№ 800109, 800091 - внутриквартальные водопроводные линии;

инв.№ 803424, 803425, 803463, 803423 - вводы водопроводные;

инв.№ 4228 - водовод поверхностный,

инв.№ 4241, 4239 - разводки трубопроводов,

инв.№ 400200 - электростанция АБП 6,0-230ВХ-БСГ.

Справкой о балансовой принадлежности, содержащей все необходимые сведения для идентификации имущества, имеющейся в материалах дела, подтверждается нахождение на балансе спорного имущества.

Поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком обсуждается проект концессионного соглашения относительно муниципального имущества переданного по договорам аренды ответчику, при этом спорное имущество вновь включается в договорные отношения между сторонами. Перечнями имущества ответчик подтверждает, что по состоянию на 23.03.2018 и до настоящего времени спорное имущество находится у ответчика во временном владении и пользовании, истцу не возвращены.

Статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлены особенности передачи иных прав, а именно владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности.

Согласно части 4 статьи 41.1 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если права владения и (или) пользования объектами и (или) системами, указанными в части 1 настоящей статьи, передаются по договору аренды или по концессионному соглашению, указанные системы и (или) объекты подлежат обязательному техническому обследованию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, государственное или муниципальное предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента, предусмотренные концессионным соглашением.

Условием участия муниципального предприятия в концессионном соглашении на стороне концедента является определенный объект концессионного соглашения. Объекты концессионного соглашения перечислены в ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Итак, если объектом концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, и принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному (унитарному) предприятию, то такое предприятие участвует на стороне концедента в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента.

При этом конкретные полномочия (в том числе полномочия по передаче имущества) унитарного предприятия прописываются в самом концессионном соглашении. Передача концессионеру права владения и пользования недвижимым имуществом осуществляется на основании актов приема-передачи.

Таким образом, не состоятельны доводы ответчика, изложенные в п. 5 Дополнения к отзыву от 24.10.2018 № 2917.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

21 августа 2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 6 к договору аренды № 2 от 01.07.2012.

Дополнительным соглашением № 6 внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно измененной редакции размер арендной платы за владение и пользование имуществом составил 214 866 023 руб. 38 коп., в т.ч. НДС.

С учетом положений пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 317 Гражданского кодекса, надлежащим согласованием арендной платы в твердой сумме платежей является указание размера арендной платы в рублях.

Таким образом, дополнительным соглашением № 6 от 21.08.2014 стороны согласовали существенное условие договора аренды № 2 - размер арендной платы.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Таким образом, размер арендной платы устанавливается в договоре при его заключении и дальнейшее изменение арендной платы возможно по взаимному согласию сторон в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Возможность изменения размера арендной платы вытекает из пункта 3 статьи 614 ГК РФ. При этом установлено общее правило о том, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком в спорный период предлагалось уменьшать размер Арендной платы через каждые 2 месяца, а именно:

Дополнительное соглашение № 7 от 01.10.2015 к договору аренды имущества № 2 от 01.07.2012 ООО «СКС» направили письмом от 24.11.2015 исх. № 5347 взамен ранее направленных писем от 25.05.2015 исх. № 1889, от 01.07.2015 № 2610. В п. 1.3. дополнительного соглашения № 7 указали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.10.2015.

При этом, дата дополнительного соглашения и акт о возврате составлен датой ранее даты получения МП г.о. Самара «Самараводоканал» этих документов.

Письмом от 24.11.2015 № 5347 «О направлении дополнительного соглашения» ООО «СКС» предлагает МП г. Самары «Самараводоканал» подписать дополнительные соглашения с актами приема-передачи, скрепить печатью и по одному экземпляру вернуть в адрес ООО «СКС». При этом дополнительное соглашение № 7 датировано 01 октября 2015 года, и причина возврата указана: «имущество невозможно использовать для целей водоснабжения и водоотведения».

ООО «СКС» в дополнительном соглашении № 7 от 01.10.2015 предложили изменить пункт 4.1. договора, изложив его в следующей редакции: Размер арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 214 858 598 рублей 38 копейки, в том числе НДС. Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 7 ООО «СКС» предложено внести изменения в Приложение № 1 «Перечень имущества, являющегося Объектом Договора аренды № 2 от 01.07.2012» исключив из него имущество согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение № 8 от 16.12.2015 ООО «СКС» направили письмом от 25.12.2015 исх. 5963. В п. 1.3. дополнительного соглашения № 8 указали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2016.

В дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2015 ООО «СКС» предложили изменить пункт 4.1. договора, изложив его в следующей редакции: Размер арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 214 699 959 рублей 12 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 8 ООО «СКС» предложено внести изменения в Приложение № 1 «Перечень имущества, являющегося Объектом Договора аренды № 2 от 01.07.2012» исключив из него имущество согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Дополнительное соглашение № 9 от 10.02.2016 ООО «СКС» направили письмом от 18.02.2016 исх. 754, в котором просили только вернуть вторые экземпляры дополнительных соглашений с актами приема - передачи. В п. 1.3. дополнительного соглашения № 9 указали, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.03.2016.

При этом, дата дополнительного соглашения и акт о возврате составлен датой ранее даты получения МП г.о. Самара «Самараводоканал» этих документов.

В дополнительном соглашении № 9 от 10.02.2016 ООО «СКС» предложили изменить пункт 4.1. договора, изложив его в следующей редакции: Размер арендной платы за владение и пользование имуществом составляет 214 690 620 рублей 51 копеек, в том числе НДС.

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 9 ООО «СКС» предложено внести изменения в Приложение № 1 «Перечень имущества, являющегося Объектом Договора аренды № 2 от 01.07.2012» исключив из него имущество согласно Приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Пунктом 11.2 договора аренды имущества № 2 от 01.07.2012 стороны установили, что все изменения, дополнения и приложения к Договору считаются заключенными, если они совершены в письменной форме путем подписания одного документа уполномоченными лицами обеих Сторон.

Согласно пункту 4.4. договора аренды № 2 Арендная плата начинает начисляться с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Имущества.

Дополнительные соглашения № 7 - 11 об изменении состава арендованного имущества и размера арендной платы сторонами не заключены в связи с не предоставлением ООО «СКС» доказательств наличия предусмотренных договором аренды обстоятельств, являющихся основанием для осуществления возврата арендованного имущества и внесения изменений в договор аренды.

ООО "Самарские коммунальные системы" пользовалось объектами аренды в спорный период, в связи с чем, несло обязанность по внесению платы в размере, установленном условиями договора.

Из материалов дела следует, что за период с мая 2016 г. по октябрь 2017 г., дополнительные соглашения № 7 - 11 о внесении изменений в договор аренды № 2 от 01.07.2012 со стороны арендодателя не подписано, следовательно, не заключены, не порождает обязательств сторон Договора, а договор аренды действует на ранее согласованных сторонами условиях, что соответствует ст.ст. 425, 434, 452, 453 ГК РФ, п.11.2. Договора.

В установленном договором и действующим законодательством порядке сторонами не вносились изменения в договор аренды имущества № 2 от 01.07.2012 в части исключения из состава переданного в аренду имущества каких-либо объектов с уменьшением размера арендной платы с мая 2016 г. по октябрь 2017 г. Право одностороннего изменения условиями Договора не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Истцом не учтено следующее.

Согласно п. 3.2.7 договора аренды имущества № 5 от 01.07.2012г. Истец обязан изымать по просьбе Арендатора (ООО «СКС») из состава переданного в аренду имущества объекты, использование которых по целевому назначению становится невозможным, а также в случаях, когда использование имущества по целевому назначению становится неэффективным в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями (в частности, мероприятиям инвестиционной, производственной программ) при условии наличия других способов оказания услуг.

Срок такого изъятия — в разумный срок, но не более 30 дней с даты получения Арендодателем соответствующего письменного требования Арендатора.

К письменному требованию Арендатора в этом случае прилагается проект соответствующего дополнительного соглашения к Договору, Акт приема-передачи имущества, подписанный со стороны Арендатора в 2-х экземплярах.

В соответствии с п. 3.5.2. договора аренды ООО «СКС» вправе возвратить МП г.о. Самара «Самараводоканал» объекты из состава переданного по договору аренды имущества, использование которых по целевому назначению становится невозможным, в связи с осуществленными Арендатором организационно-техническими мероприятиями, при условия наличия других способов оказания услуг по водоснабжению и водоотведению. Срок возврата не более 30 дней с даты согласования возврата.

К письменному требованию Арендатора прилагается проект дополнительного соглашения, акт возврата имущества.

Таким образом, из указанного пункта необходимо сделать вывод о том, что право на возврат у Ответчика возникает при наличии имущества не участвующего в процессе водоснабжения и водоотведения, которое выведено из эксплуатации действиями Ответчика (абсолютно любыми) и при этом существуют другие способы оказания данной услуги.

Факт оказания Ответчиком услуги по водоснабжению и водоотведению Истцом не оспаривается.

При этом условиями данного пункта договора не предусматривается разделение исключаемого имущества по основаниям его исключения. Основным признаком является невозможность эксплуатации данного имущества.

Далее после направления дополнительного соглашения в адрес Истца, у МП г.о. Самара «Самараводоканал» появляется обязанность изъять указанное имущество, при этом для того, чтобы указанную обязанность реализовать, Истец должен предпринять активные действия на предмет выяснения причин невозможности эксплуатации данного имущества.

Как установлено материалами дела никаких активных действий, направленных на получение  арендованного имущества Истец в 30 срок не предпринимал. Данное обстоятельство указывает на то, что истец нарушил положения п. 3.2.7 договора аренды № 2   об изъятии указанного имущества.

Указанный вывод изложен в правоприменительной практике АС Поволжского округа по преюдициальным для рассматриваемого спора судебным актам №А55-14778/2016, А55-14779./2016, А55-14781/2016. №А55-5403/2017:

Суд отмечает, что истцом не отрицается получение дополнительных соглашений к договору аренды имущества от 01.07,2012 № 2, актов приема-передачи.

Кроме того, действия истца по истребованию у ответчика дополнительных документов (реестр передаваемого имущества) следует расценить как уклонение от приема арендованного имущества и злоупотребление истцом правами, которые предоставлены ему нормами действующего законодательства статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд первой инстанции истец не доказал факт соблюдения порядка и условий возврата арендованного имущества.

Наличие обязанности у Истца изъять арендованное имущество связано лишь с фактом получения дополнительного соглашения подписанного со стороны Ответчика, а не с наличием оснований для возврата указанных в дополнительном соглашении.

По своей сути, положения договора аренды № 2 от 01.07.2012 г. не содержат обязательного условия о том, что при составлении Ответчиком проекта дополнительного соглашения обязательно указание причин на его изъятие.

Данные условия должен проверить Истец путем выхода на место его нахождения и осмотра спорного имущества с целью согласования возврата, о чем указано в п. 3.5.2 договора аренды.

Однако, Истец никаких активных действий по согласования возврата арендованного имущества не совершал, также никаким образом не уведомил Ответчика о том как будет происходить процесс возврата спорного имущества, тем самым, фактически уклонился от его приемки.

Кроме того, договор аренды № 2 от 01.07.2012 г. также не содержит оснований для отказа Истца от изъятия имущества, связанного с не указанием Ответчиком в проекте дополнительного соглашения оснований для невозврата имущества.

Согласно, условиям п. 6.6. договора аренды у Ответчика есть право не начислять арендную плату в случае, если Истец нарушил  сроки  приемки арендованного имущества. При этом данный пункт как и п. 3.2.7 и 3.5.2 не ставит реализацию права Ответчика в зависимость от причин возврата арендованного имущества.

Суд отмечает, что истец не оспаривает факта нарушения указанных сроков, тем самым, у Ответчика возникает право не оплачивать арендную плату за часть имущества не изъятого Истцом в установленный срок. 

Указанным выше выводом Истец Фактически нарушил и умалил указанное право и фактически   указал,   что   права   и  законные  интересы  истца,   в том числе: по предоставлению в суд доказательств отсутствия противоправного поведения имеют приоритет.

Истец в своих дополнениях также ссылается на обязанность ответчика производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества, которая установлена п. 3.4.5 договора аренды № 5 от 01.07.2012 г.

Однако, истцом не учтены следующие обстоятельства:

Довод суда Истца о правомерности не принятия имущества, основанный на не соблюдении Ответчиком п. 3.4.5, не корректен и противоречит условиям договора аренды № 5 от 01.07.2012 г., поскольку в соответствии с п.6.3. данного договора аренды, согласно которому в случае, когда арендуемое имущество по вине Арендатора окажется в состоянии не пригодном для использования, а также гибели или повреждения арендуемого имущества или его части, Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненные убытки в полном объеме.

Истец делает вывод о том, что затраты на арендную плату по указанному имуществу были включены в тариф на водоснабжение и водоотведения для ООО «СКС»,

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие указанный факт. Выбывшее из процесса эксплуатации имущество не включается в тариф на водоснабжения и водоотведение ответчика поскольку в пакет документов для открытия тарифного дела прикладываются также, не подписанные со стороны истца проекты дополнительных соглашений о возврате арендованного имущества. 

Истец ссылается на проект концессионного соглашения, заключение которого «обсуждается» между истцом и ответчиком предметом которого является спорное имущество.

Следует отметить, что сам проект концессионного соглашения согласованный его сторонами в материалы дела не представлен по причине его отсутствия.

Кроме того, доводы истца со ссылкой на перечни имущества предполагаемого для передачи в концессионное соглашение не обоснованы и не имеют отношения к настоящему делу.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 «О концессионных соглашениях» определены понятия сторон концессионного соглашения.

В случае заключения концессионного соглашения кон цедентом будет выступать Администрация г.о. Самара, концессионером ООО «СКС».

В соответствии со ст. 45 данного федерального закона пред заключением концессионного соглашения концедент  Глава г.о. Самара должен принять решение о заключени концессионного соглашения, к которому прикладывается задание формируемое на основании утвержденных схем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов в части выполнения задач и достижения целевых показателей развития систем водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов, зон централизованного и нецентрализованного водоснабжения, границ планируемых зон размещения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также на основании данных прогноза потребления питьевой воды, технической воды, количества и состава сточных вод.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 10. 22, 42 ФЗ «О концессионных соглашениях» к указанному решению должен прикладываться перечень имущества, составляющего объект концессионного соглашения.

По состоянию на сегодняшний задание на концессию отсутствует решение о заключении концессионного соглашения кон цедентом не принято.

В этой связи также необходимо обратить внимание на то, что п. 1 ст. 45 «Устава городского округа Самара Самарской области», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.07.2006 № 294, городской округ Самара самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом.

Согласно, п. «г» ст. 47 указанного нормативного акта Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет исполнение постановлений Администрации городского округа Самара о распоряжении земельными участками, распоряжается иным муниципальным имуществом заключает и исполняет соответствующие договоры.

Таким образом, Департамент управления имуществом осуществляет полномочия собственника указанного имущества, однако, представляемый Истцом перечень имущества со стороны указанного органа местного самоуправления не согласовывался.

Прилагаемые Истцом перечни недвижимого имущества не являются приложением к концессионному соглашению, а также к решению о заключении концессионного соглашения, следовательно, не порождают каких-либо прав и обязанностей у сторон, подписавших данные перечни. Следовательно, данный вывод истца является ошибочным.

Перечень спорного имущества:

1

Инвентарный номер имущества

Наименование имущества, адрес, площадь (протяженность, если имеется) 

800109

внутри квартальная водопроводная линия Д-5 мм, L-29,5 п.м., задвижка Д-50мм - 2 шт.

800091

внутриквартальная водопроводная линия, задвижка Д-50мм - 7 шт., задвижка Д-125 мм -1 шт., задвижка Д-150мм -1 шт., ВК -17 шт, труба Д-50мм, L-150 п.м., труба Д-150 мм, L-59 п.м.

803424

ввод водопроводный

803425

ввод водопроводный

803463

ввод водопроводный

803423

ввод водопроводный

4228

Водовод поверхностный

4241

разводка трубопровода

4239

разводка трубопроводов

400200

Электростанция АБП б,0-230ВХ-БСГ

Несостоятельным является довод истца о том, что изъятие данных сетей повлечет остановку питьевого водоснабжения в г.о. Самара.

Спорные объекты (инв №№ 4228, 4239, 4241) -  переливочные линии -  обеспечивали стабильную работу резервуаров чистой воды №№ 2, 3, то есть непосредственно в процессе водоснабжения не участвовали. Следовательно, в случае их демонтажа процесс водоснабжения не прекращался.

Реконструкция Линдовской насосной станции производилась в несколько этапов, одним из которых  был демонтаж резервуаров чистой воды №№ 2, 3 (совместный объем 4 000 куб. м.) вместе спорными линиями, как неотъемлемой частью РЧВ и строительство резервуара чистой воды объемом 10 000 куб. м.

Спорные объекты осуществляли обслуживание исключительно указанных резервуаров чистой воды и при их демонтаже также подлежали сносу.

В соответствии с письмом Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара  № Д05-01/2205 в 2012 г. необходимо приступить к демонтажу трех резервуаров чистой воды (совместно с переливочными линиями), а также осуществить строительство резервуара чистой воды объемом 10 000 куб. м.

Из письма Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 26.07.2011 г. № Д05-01/2205 также следует, что вне зависимости от производства работ по реконструкции Линдовской насосной станции обеспечение водоснабжением жителей 3 мкр. не будет прервано.

Кроме того, согласно письма Департамента градостроительства Администрации г.о. Самара от 05.03.2018 г. № Д0501-01/2705-0-1 (заказчик работ по реконструкции Линдовской насосной станции) Спорные объекты водоснабжения были демонтированы указанной подрядной организацией в 2012 г.

На момент осмотра РЧВ №№ 2,3 демонтированы. РЧВ на 10 000 куб. м. построен в эксплуатацию не введен, не работает. Водоснабжение осуществляется по водопроводным линиям расположенным на улице Гая, ФИО5, через Линдовскую насосную станцию.

Линдовская насосная станция в настоящее время фактически является повысительной насосной станцией которая осуществляет перекачку холодной воды из указанных водоводов с пленным давлением жителям многоквартирных жилых домов, расположенных на ул. Киевская, Тухачевского, Партизанская.

Спорные объекты никак не используются в указанном процессе, поскольку были необходимы исключительно для стабильного функционирования РЧВ № 2, 3, что подтверждено видеоматериалами.

Объекты водоснабжения инв. №№ 803423, 803424, 803425, 803463:

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8 к договору аренды № 2 данные объекты водоснабжения являются водопроводными вводами, которые непосредственно присоединены к жилым домам малоэтажной застройки, указанным на схемах (Приложение № 2) и осуществляют снабжение холодной водой исключительно указанных домов. Диаметр водопроводных вводов - 50 мм

В связи с демонтажем данных жилых домов и строительством многоэтажной жилой застройки был осуществлен демонтаж спорных водопроводных линий.

В соответствии с проектом застройки, указанным в Приложении № 3 вновь построенные многоквартирные жилые дома подключены к системе водоснабжения через водопроводную линию диаметром 225 мм и водопроводные вводы диаметром 110 мм.

Данные объекты водоснабжения находятся на балансе третьего лица и ответчику в эксплуатацию не передавались.

Проект расположения сетей водоснабжения им водоотведения был согласован в 2014 г. Следовательно, на момент исключения спорных водопроводных вводов из договора аренды № 2 от 01.07.2012 г. (2016 г.) данные сети были демонтированы.

Объекты водоснабжения инв. №№ 800109, 800091:

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 8 к договору аренды № 2 данные объекты водоснабжения являются водопроводными линиями, которые непосредственно присоединены к жилым домам малоэтажной застройки, указанным на схемах (Приложение № 4) и осуществляют снабжение холодной водой исключительно указанных домов.

В связи с демонтажем данных жилых домов и строительством многоэтажной жилой застройки был осуществлен демонтаж спорных водопроводных линий.

В соответствии с проектом застройки, указанным в Приложении № 5 вновь построенные многоквартирные жилые дома подключены к системе водоснабжения через водопроводную линию диаметром 315 мм и водопроводные вводы диаметром 110 мм.

Данные объекты водоснабжения находятся на балансе третьего лица ООО «Дом-75» и Ответчику в эксплуатацию не передавались

Проект расположения сетей водоснабжения им водоотведения был согласован МП г. Самары «Самараводоканал» в 2007 г., следовательно,  на момент исключения спорных водопроводных вводов из договора аренды № 2 от 01.07.2012 г. (2015 г.) данные сети были демонтированы.

Указанный факт также подтверждается позицией третьего лица ООО «Дом-75» о том, что данные объекты были демонтированы при строительстве новых жилых домов.

На основании вышеизложенного, необходимо сделать вывод о том, что демонтаж спорных объектов  не может привести к остановке водоснабжения на территории г.о. Самара поскольку:

Спорные объекты, расположенные на Линдовской насосной станции не участвуют процессе водоснабжения Объекты водоснабжения №№ 803423, 803424, 803425, 803463, 800109, 800091 предназначены для водоснабжения домов которые были демонтированы, вместе с указанными линиями.

Следовательно, изъятие указанных объектов никак не повлияет на осуществление ООО «СКС» деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории г.о. Самара.

Кроме того, также необходимо обратить внимание на то, что истец был осведомлен о произведенном демонтаже водопроводных линий. 

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения иска не имеется.

При обращении с иском в суд истец оплатил госпошлину 7970 руб.00 коп. платежным поручением от 16.11.17г. №1634.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1