Дело № А38-4830/2022

24 января 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2024 по делу № А38-4830/2022, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО1 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5 (далее – ФИО5, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.02.2022, заключенного между должником и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство VOLKSWAGEN (WV2) CARAVELLE, VIN: 

<

***>.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 24.09.2024 отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить либо направить заявление финансового управляющего на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл в связи с существенными нарушениями норм права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства подлежит признанию недействительным, спорный автомобиль подлежит возврату в конкурсную массу. Пояснил, что сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Относительно неравноценности встречного исполнения отметил, что доказательства оплаты отчужденного транспортного средства в размере 710 000 руб. согласно разделу 3 договора финансовому управляющему не передавались, иные доказательства получения и дальнейшего использования должником денежных средств отсутствуют, в том числе и уплата транспортного налога за автомобиль. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

15.01.2025 от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2022 к производству суда принято заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Предметом заявления финансового управляющего является требование о признании недействительным договора от 12.02.2022 купли-продажи транспортного средства марки, модели VOLKSWAGEN (WV2) CARAVELLE, 2002 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного должником с ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. 

Заявление финансового управляющего основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку доказательства оплаты отчужденного транспортного средства отсутствуют, сведения о расходовании полученных денежных средств у финансового управляющего не имеется.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

постановление

 № 63).

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из материалов дела, 12.02.2022 между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю транспортное средство марки, модели VOLKSWAGEN (WV2) CARAVELLE, 2002 года выпуска, VIN: 

<

***> за 710 000 руб. (л.д. 50).

Согласно условиям оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 12.02.2022 стоимость транспортного средства определена сторонами в пункте 3 договора и составляет 710 000 руб. 

21.02.2022 ФИО4 зарегистрировал транспортное средство в подразделении ГИБДД России (л.д. 70).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 12.02.2022 в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (20.11.2022), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки. Оспаривая сделка может быть оспорена по правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в связи с тем, что имущество отчуждено на невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, а также в связи с обращением к заявителю одного из кредиторов (ФИО6), обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что должник подтвердил получение денежных средств за реализацию транспортного средства гражданину ФИО4 и дальнейшее их расходование, на момент совершения сделки заинтересованность между ответчиком и должником отсутствовала, однако сделка совершена при неравноценном встречном исполнении ответчиком, а также у должника на дату совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.07.2024).

Ответчик в отзыве на заявление пояснил, что оплату денежных средств продавцу произвел наличными денежными средствами при заключении договора, о чем указано в пункте 3 договора,  для приобретения транспортного средства им были использованы кредитные денежные средства в размере 400 000 руб. и личные накопительные сбережения в размере 310 000 руб., договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме, ответчик оплатил стоимость транспортного средства наличными денежными средствами в размере 710 000 руб., о чем указано непосредственно в самом договоре, при этом стоимость имущества определена сторонами исходя из технического состояния имущества и внешнего осмотра на дату продажи; объявление о продаже транспортного средства было размещено на публичном сайте «Авито», на котором была определена средняя рыночная цена автомобиля по состоянию на 2022 год на основании года выпуска и его марки и составляла 700 000 руб., тем самым отсутствует неравноценность, также не подтверждена личная заинтересованность (аффилированность) должника и ответчика. Отметил, что является собственником транспортного средства по настоящее время, о чем свидетельствует ежегодное оформление страхования гражданской ответственности автовладельца, оплата административных штрафов (л.д. 72-81). Ответчик указал, что стоимость отчуждаемого имущества соответствовала рыночной стоимости имущества на момент заключения сделки (12.02.2022), была определена путем осмотра транспортного средства и уровня его износа за период эксплуатации его должником.

Финансовая возможность приобретения данного имущества по указанной цене подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими, что 09.02.2022 ФИО4 был оформлен потребительский кредит на сумму 400 000 руб., о чем представлена справка банка (л.д. 79). Ответчик пояснил, что денежные средства в размере 310 000 руб. были взяты из личных накопительных сбережений за счет получаемых пенсии по линии Управления ФСИН России и социальной выплаты ветерану боевых действий.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что отсутствие документальных доказательств существенного занижения стоимости спорного транспортного средства указывает на совершение сторонами сделки на рыночных условиях; финансовым управляющим не представлены сведения о стоимостной оценке транспортного средства, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено, при этом сведений о реальном совершении аналогичных сделок со сходным (тождественным по техническим характеристикам) имуществом также заявителем не представлено; обстоятельств, позволяющих установить факт того, что цена договора купли-продажи имущества и иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не установлено; учитывая отсутствие оснований считать, что имущество (транспортное средство) было реализовано по заниженной стоимости, документально не подтверждено явное существенное занижение рыночной стоимости переданного должником имущества, неравноценное встречное исполнение обязательства другой стороной сделки; оспариваемый договор между сторонами полностью исполнен, что не опровергается представленными в материалы дела документами и пояснениями лиц, участвующих в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований для признания сделки недействительной  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку финансовым управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также не представлены в материалы дела доказательства заинтересованности и осведомленности ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Документальных доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, либо доказательств того, что другая сторона знала или должна была знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника, в материалы дела также не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника.

Финансовый управляющий не обосновал, из каких источников, в том числе открытых, ответчик мог и должен был осведомиться о платежеспособности должника во избежание возможного причинения вреда его кредиторам.

При указанных обстоятельствах осведомленность ФИО4 о финансовом положении должника на дату совершения сделки, о наличии у ФИО5 неисполненных обязательств перед кредиторами, финансовым управляющим не доказана.

При отсутствии аффилированности должника с ответчиком бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием признания оспариваемой сделки недействительной, возлагается на лицо, заявляющее соответствующее требование, в рассматриваемом случае – на финансового управляющего, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств того, что целью совершения сделки для ФИО4 являлось причинение вреда кредиторам должника.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору опровергается материалами дела. В пункте 3 договора купли-продажи стороны указали, что за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 710 000 руб. получил полностью. Наличие финансовой возможности у покупателя внести денежные средства по договору подтверждено представленными в  материалы дела документам, в том числе справкой о закрытом кредите. Должник факт получения денежных средств не оспаривает. Ответчик, вопреки позиции заявителя, лишен возможности подтвердить цели расходования должником полученных денежных средств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности материалами дела факта оплаты ответчиком должнику стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи от 12.02.2022.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не представил каких-либо доказательств неравноценности встречного исполнения, в частности доказательств несоответствия стоимости транспортного средства, указанного в договоре, рыночной стоимости имущества. 

Ссылка финансового управляющего на включение в реестр требований кредиторов должника транспортного налога за период по декабрь 2022 года не свидетельствует о недействительности сделки и опровергается материалами дела. Из материалов электронного дела, в частности налогового уведомления от 01.09.2022 № 20248987, представленного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, следует, что транспортный налог начислен уполномоченным органом за 12 месяцев 2021 года. Более того,  факт реальности сделки, факт владения и пользования ответчиком транспортным средством подтвержден материалами дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113). 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.09.2024 по делу № А38-4830/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

С.Г. Кузьмина

К.В. Полушкина