ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17517/2018

г. Самара

11 января 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2019 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2, г.Саратов  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года, принятое по делу №А65-17517/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к  ФИО2, г.Саратов, 

о взыскании 50 000 рублей задолженности по уплате штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании 50 000 руб. задолженности по уплате штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с 12 мая 2013 года по 27 октября 2017 года ФИО2 являлся членом НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года по делу №А40-56112/2013 общество «Совинтех» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2014  года по делу №А40-56112/2013 ФИО2 утвержден конкурсным управляющим должника.

На основании протокола Совета Гильдии №20/1/вп-СГ/2017 от 27 сентября 2017 года было принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО2 на предмет наличия нарушений законодательства о банкротстве и внутренних положений Гильдии.

По результатам проведенной внеплановой проверки контрольной комиссией Союза в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлено нарушение п.5.5 Устава Союза, п.4.1 Правил и стандартов профессиональной деятельности членов Союза, п.3.2 Положения о членстве в Союзе, выразившиеся в запрете членом Гильдии при осуществлении обязанностей арбитражного управляющего в ходе реализации процедур несостоятельности (банкротства) привлекать консалтинговые и иные организации, оказывающие услуги в сфере антикризисного управления, не аккредитованные Гильдией, а также нарушение ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в виде привлечения арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оценщика, не аккредитованного саморегулируемой организацией.

Данные выводы Контрольной комиссией основывались на отчете конкурсного управляющего ООО «Совинтех» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.10.2017, в котором отражены сведения о заключении ФИО2 договора на проведение оценки №10/07-15 Б от 08 июля 2015 года с ООО «Бюро по оценке имущества и аудит», не аккредитованной при Гильдии, а также на основании Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в котором размещен отчет оценщика с указанием договора на проведение оценки №08/07-16 от 04 июля 2016 года с ООО «Бюро по оценке имущества и аудит».

Решением дисциплинарного комитета Союза от 27 октября 2017 года ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Решение о проведение внеплановой проверки №24/4вп от 27 сентября 2017 года, акта проверки №020/2/17 от 10 октября 2017 года и решения от 27 октября 2017 года были направлены в адрес ответчика.

Также решением Совета Союза №26-СГ/2017 от 27 октября 2017 года заявление ФИО2 о добровольном выходе из состава членов Гильдии было удовлетворено.

Поскольку ответчик решение Дисциплинарного комитета Союза от 27 октября 2017 года не исполнил истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1 статьи 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

Согласно ч.2 ст.22 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана в том числе:

- контролировать профессиональную деятельность членов саморегулируемой организации в части соблюдения требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве;

- применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации;

- заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего - члена саморегулируемой организации в случае исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в срок не позднее дня, следующего за днем такого исключения, а также в случаях нарушения арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Уставу Союза для обеспечения деятельности Гильдии Общее собрание Гильдии формирует структурное подразделение, осуществляющее контроль деятельности членов Гильдии в качестве арбитражных управляющих, а также органы по:

- рассмотрению дел о наложении на членов Гильдии мер ответственности (дисциплинарный комитет);

- отбору кандидатур членов Гильдии для их представления арбитражным судам для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с п.6.2 Устава Дисциплинарный комитет наделяется полномочиями по рассмотрению дел о применении в отношении членов Союза мер дисциплинарного воздействия.

Дисциплинарный комитет рассматривает дела о нарушении членами Союза требований федеральных законов, иных нормативных актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к членам Союза.

Согласно п.6.3.1 Устава к компетенции общего собрания членов Гильдии относится утверждение мер дисциплинарного воздействия, порядка и оснований их применения, порядка рассмотрения дела о нарушении членами Гильдии требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности. 

Размер штрафов, за нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и/или правил и стандартов Гильдии утвержден Решением Совета Союза №16/Ш-СГ/2016 от 06 октября 2016 года. 

Решением Совета Союза №16/Ш-СГ/2016 от 06.10.2016 утвержден порядок размера штрафов, за нарушение требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и/или правил и стандартов Гильдии. Несоблюдение требований, установленных п.1, 2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении привлечения арбитражным управляющим не аккредитованных саморегулируемой организацией лиц, оказывающих услуги оценки влечет наложение штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия.

Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении мер дисциплинарного воздействия.

Как следует из текста уведомления от 11 октября 2017 года, арбитражный управляющий ФИО2 извещен надлежащим образом о дате, времени и месте заседания Дисциплинарной комиссии, участия в нем не принимал и заявил ходатайство о рассмотрении заседания без его участия.

Из материалов дела следует, что ответчик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 Положения О дисциплинарным комитетом Союза, штраф должен быть уплачен членом арбитражным управляющим в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности в течение 10 дней на расчетный счет Центрального аппарата Гильдии.

Доказательств оплаты штрафа в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании 50 00 руб., в соответствии ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», является обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на оспаривание решения Дисциплинарного комитета от 27 октября 2017 года.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2018 года, принятое по делу №А65-17517/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, г.Саратов, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                      Е.А. Терентьев