ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17792/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 года

Дело № А07-30145/2023

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адар» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. по делу №А07-30145/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Республики Башкортостан» (далее - истец, НОФ «Региональный оператор РБ»)  обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адар» (далее-ответчик, ООО «Адар») о взыскании 140 816 руб. 12 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 31.08.2023, пени в размере 18 549 руб. 46 коп. за период с 11.09.2020 по 31.08.2023, а также 126 руб. почтовых расходов и                    6 777 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2023 (резолютивная часть от 14.11.2023) исковые требования удовлетворены.  

          В апелляционной жалобе ООО «Адар» просит  обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований НОФ «Региональный оператор РБ» в полном объеме, и снизить размер пеней до максимально приемлемой суммы.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы указано,  что спор между сторонами дела относительно размера задолженности мог быть рассмотрен исключительно в рамках судебного разбирательства в порядке искового производства, без применения особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  с возможностью соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку на протяжении длительного времени на неоднократные обращения ответчика истец не отвечал, и чтобы выявить действительный размер задолженности между сторонами, необходимо составление акта сверки расчетов. В досудебном порядке сторонам не удалось прийти к обоснованным суммам, несмотря па неоднократные попытки со стороны ответчика.

          По мнению ООО «Адар», в представленном истцом расчете не учтена оплата, произведенная ответчиком по платежным поручениям № 187 от 15.08.2023 на сумму 4244 руб.74 коп., № 198 от 15.09.2023 на сумму                            4 244 руб. 74 коп., по чеку-ордеру №564 от 27.02.2023 на сумму 4244 руб. 74 коп. Таким образом, общий размер задолженности составляет                                    135 188 руб. 71 коп.

          Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки. 

          НОФ «Региональный оператор РБ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Адар» - без удовлетворения.   

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Адар» на праве собственности принадлежит помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 569 кв. м (лицевой счет № 913754), что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию  на 05.09.2023 (право собственности зарегистрировано 31.10.2003, запись регистрации 02-01/02-164/2003-321).

          НОФ «Региональный оператор РБ» является специализированной организацией, обеспечивающей аккумулирование взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, созданной в форме фонда в соответствии с жилищным законодательством.

          Основанием исковых требований указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 в сумме 140 816 руб. 12 коп. 

         Истец направил в адрес ответчика претензию № 138 от 10.01.2023 с требованием оплатить имеющуюся по состоянию на декабрь 2022 г. задолженность в 260 790 руб. 76 коп. 

         ООО «Адар» письмом от 26.01.2023 №02 отказалось от оплаты, ссылаясь на необоснованность начисления и необходимость перерасчета.

          Поскольку обязательства ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с уточненным иском, с учетом срока исковой давности, о необходимости применения которого ответчик указал в отзыве на исковое заявление. 

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

          Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

          В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

          Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

          Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

          В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

          Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

          В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

          Исходя из смысла частей 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме, при этом решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

          В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

         1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

         2) взнос на капитальный ремонт;

         3) плату за коммунальные услуги.

          Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

          В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 того же Кодекса, в силу положений которой установление минимального размера взноса на капитальный ремонт отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

          Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 763 от 24.12.2019 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы» утвержден минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от этажности многоквартирного дома по муниципальным районам и городским округам Республики Башкортостан на 2020 - 2022 годы с применением уровня инфляции 4% для минимального размера взноса на 2021 и 2022 годы, а именно: в расчет на 1 кв. м общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащим собственнику такого помещения, в месяц: для многоквартирных домов, имеющих этажность до 6-ти этажей включительно - на 2020 год - 6,90 руб., на 2021 год - 7,18 руб., на 2022 год - 7,46; для многоквартирных домов, имеющих этажность 6 этажей и выше на 2020 год 7,50 руб., на 2021 г. - 7,80 руб., на 2022 год - 8,10.

          Факт наличия у ответчика обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, подтвержден материалами дела. Ответчик доказательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в материалы дела не представил.

          По расчету истца задолженность ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 составила                            140 816 руб. 12 коп. 

          Уточненный расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

          Вопреки доводам ООО «Адар», в указанном расчете учтены указанные в апелляционной жалобе платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям № 187 от 15.08.2023 на сумму 4 244 руб.74 коп., № 198 от 15.09.2023 на сумму 4 244 руб. 74 коп., по чеку-ордеру №564 от 27.02.2023 на сумму 4 244 руб. 74 коп.

          Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

          Согласно статье  199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

         Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

          В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

         Положениями пункта  3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. 

          Как установлено судом, ответчику была направлена претензия от 10.01.2023 за исх. № 138, ООО «Адар» письмом от 26.01.2023 №02 отказалось от оплаты, ссылаясь на необоснованность начисления и необходимость перерасчета. 

          Следовательно, срок исковой давности увеличивается на 16 дней.

          Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

         С учетом вышеуказанной нормы срок уплаты взносов на капитальный ремонт за август 2020 г. наступил 10.09.2020.

         Поскольку исковое заявление зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 14.09.2023 и с учетом приостановления течения данного срока на 16 дней ввиду соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по взысканию задолженности за август 2020 года и последующий период пропущенным не является.

          Таким образом,  исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2020 по 31.08.2023 в сумме  140 816 руб. 12 коп.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

          НОФ «Региональный оператор РБ» заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 18 549 руб. 46 коп. за период с 11.09.2020 по 31.08.2023, исключая период моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.10.2020  по  01.10.2022 (с учетом уточнений).

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

          Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

          Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

          Расчет судом проверен, признан арифметически верным, ввиду чего требования истца о взыскании пеней в размере 18 549 руб. 46 коп. удовлетворены обоснованно.  

          Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в расчете учтены периоды мораториев, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06.04.2020 по 01.01.2021, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

          Довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции.

          Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

          В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

          Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

          Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

          При этом в каждом случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

         В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

          Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

          Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

          В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

          Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, надлежащих доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что размер взыскиваемой неустойки установлен не соглашением сторон, а в соответствии с законом.

         На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

         Также истец просил взыскать с ответчика расходы в возмещение почтовых услуг в сумме 126 руб.        

         Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы. Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

         Истцом в подтверждение почтовых расходов на сумму 126 руб. представлен реестр направления исков, в том числе в адрес ответчика, квитанция об оплате почтовых расходов от 12.01.2023.

        Таким образом, требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в сумме 126 руб. подтверждаются надлежащими доказательствами и правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.          

          Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом.

          В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

          При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

          В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

          Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

          Расчет суммы исковых требований, а также неустойки (с учетом уточнений) является понятным, затруднений для уяснения его содержания не имеется. При необходимости составления акта сверки задолженности и дальнейшего контроля начислений и платежей, ответчик может разрешить данный вопрос с истцом посредством  переговоров, деловой переписки в самостоятельном внесудебном  порядке. 

         Само по себе наличие у ООО «Адар» возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

         Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

          При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

          Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. по делу №А07-30145/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адар» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     В.В. Баканов