АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2370/2015

г. Краснодар

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от третьего лица – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Лубочкиной Л.В. (доверенность от 30.09.2016), в отсутствие истцов: Дибирова Али Магомедовича, Магомедовой Альпият Омаровны, Магомедовой Садии Магомедалиевны, Алиевой Тавус Омаровны, Ибрагимова Хаджимурада Ибрагимовича, Нуровой Азипат Омаровны, Раджабова Руслана Данияловича, Токаева Калсына Расуловича, ответчика – Захарова Махача Магомед-Расуловича, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Иновационно-коммерческий банк “Месед”» (ИНН 0541002703, ОГРН 1020500001345), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391), третьего лица – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, 1047796046198), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Захарова Махача Магомед-Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А15-2370/2015, установил следующее.

Дибиров А.М., Магомедова А.О., Магомедова С.М., Алиева Т.О., Ибрагимов Х.И., Нурова А.О., Раджабов Р.Д. и Токаев К.Р. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Иновационно-коммерческий банк “Месед”» (далее – банк), Захарову М.М.-Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) о признании недействительными решения общего собрания участников банка от 01.08.2014 и договора купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от 07.08.2014, заключенного между обществом и Захаровым М.М.-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) и АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.04.2016 (судья Лачинов Ф.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также обязал Захарова М.М.-Р. возвратить обществу земельный участок площадью 2464,92 кв. м с кадастровым номером 05:40:000062:47 с размещенными на нем нежилыми помещениями 4-этажного здания (литера А), общей площадью 2782,4 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. М. Ярагского, 93А., на общество возложена обязанность возвратить Захарову М.М.-Р. стоимость недвижимого имущества в сумме 52 990 тыс. рублей. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016, решение от 15.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2016 решение от 15.04.2016 в части признания недействительным договора купли продажи от 07.08.2012, применения последствий недействительности сделки, распределения судебных расходов и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 полностью отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части решение от 15.04.2016 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость, с учетом доводов сторон, дать оценку действительности договора купли-продажи земельного участка с нежилыми помещениями от 07.08.2014, поскольку само по себе недействительное решение собрания от 01.08.2014 не может влечь автоматически недействительность сделки.

Решением от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.08.2014 площадью 2464,92 кв. м (кадастровый номер 05:40:000062:47) с размещенными на ней нежилыми помещениями 4-х этажного здания (литер А) общей площадью 2782,4 кв. м, находящиеся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, д. 93А, заключенный между ООО ИКБ «Месед» и Захаровым Махачом Магомед-Расуловичем. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. Производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.06.2015, заключенного между Захаровым Махачом Магомед-Расуловичем и Таиловым Ильясом Ибрагимовичем, прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 07.08.2014 не является крупной сделкой либо сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, однако является мнимой сделкой, поскольку совершена для вида с целью вывести имущество банка через двоюродного племянника председателя Совета банка. Кроме того, данное имущество продано по заниженной стоимости, допросы свидетелей показали, что имущество не оплачено, платежные документы фиктивные.

В кассационной жалобе Захаров Махач Магомед-Расулович просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды не установили обстоятельства, позволившие прийти к выводу о мнимости договора. Допросы свидетелей не могут подтверждать факт неоплаты имущества, поскольку в материалы дела представлены платежные документы, действительность которых не опровергнута. Данные приходные ордера подписаны главным бухгалтером и кассиром. Суды не приняли во внимание пояснения агентства, согласно которым оплата за приобретенное имущество проведена по счетам, в том числе по сведениям Центрального Банка Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Российский сельскохозяйственный банк», Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из материалов дела видно и судами установлено, что банк создан 25.12.1990, истцы являются его учредителями.

Приказами от 28.08.2014 № ОД-2248 и ОД-2249 Центральный Банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил временную администрацию по управлению кредитной организацией. 

На основании заявления Центрального Банка Российской Федерации Арбитражным судом Республики Дагестан в рамках дела № А15-3712/2014 принято решение от 24.10.2014 о ликвидации общества, ликвидатором назначено агентство.

Согласно протоколу от 01.08.2014 № 2 на внеочередном общем собрании участников общества принято решение о продаже Захарову М.М-Р., принадлежащего банку недвижимого имущества – 4-х этажного здания, общей площадью 2782,4 кв. м и земельного участка, площадью 2464,92 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ярагского, 93А по цене 52 990 тыс. рублей. Решение принято единогласно следующими участниками общества, участвующими в собрании: Раджабовым А.М., Юсуповым Ю.З., Залибековой Умрайган Г. Раджабовым У.М., Магомедовой А.О., Залибековой Умлайлой Г., Раджабовым Т.М., Алиевой Т.О., Нуровой А.О., Гаджиевым М.М., Алиевой С.М., Раджабовым Р.Д., Ибрагимовым Х.И., Абакаровым Г.З., Раджабовым Ш.М. (всего 15 человек).

На основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.08.2014 по договору купли-продажи от 07.08.2014 банк произвел отчуждение данного имущества Захарову М.М-Р. по цене 52 990 тыс. рублей. В пункте 2.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Передача имущества покупателю оформлена актом от 07.08.2014. Переход права собственности зарегистрирован 29.08.2014.

Ссылаясь на то, что 01.08.2014 внеочередное общее собрание участников общества фактически не проводилось, о проведении собрания участники не уведомлялись, решение собрания принято в отсутствие кворума, протокол от 01.08.2014 № 2 сфальсифицирован, и не мог породить права участников сделки на ее заключение, истцы обратились с настоящим иском в  арбитражный суд.

Данное решение собрания признано судами недействительным.

Поскольку судебные акты обжалуются в части удовлетворенных требований, то суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в обжалованной части.

При новом рассмотрении дела истцы заявили об основании недействительности договора от 07.08.2014 – мнимая сделка.

Удовлетворяя в данной части иск и соглашаясь с доводами истцов о мнимости сделки, суды указали на то, что она совершена для вида с целью вывести имущество банка через двоюродного племянника председателя Совета банка, стоимость имущества существенно занижена.

Однако с данным выводом судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что имущество по спорному договору приобрел двоюродный племянник председателя Совета банка.

Суды не учли, что оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, после его заключения подписаны акты приема-передачи имущества и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на имущество. Основанный на доказательствах факт того, что имущество фактически осталось во владении банка, не установлен. Напротив, из заявленных истцами требований следует, что банк фактически утратил владение имуществом.

Следует также признать преждевременным вывод судов о мнимости сделки, сделанный на основе допроса свидетелей сотрудников банка. Суды не учли, что в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие оплату по договору (приходно-кассовые ордера), подписи в данных документах надлежащим образом не опровергнуты, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Между тем частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, при соблюдении сторонами письменной формы сделки (оформление приходно-кассового ордера) опровержение факта ее совершения (безденежность документа) путем свидетельских показаний нормами процессуального права не предусмотрено. При данных обстоятельствах судам надлежало оценить имеющиеся в материалах дела платежные документы, при необходимости истребовать первичную бухгалтерскую документацию.

Также не может в качестве основания для вывода о мнимости сделки приводиться стоимость имущества, не соответствующая рыночной цене.

Судебными инстанциями не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что при заключении договора купли-продажи стороны не намеревались создать последствия в виде продажи имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда о мнимости договора от 07.08.2014 сделан с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции названные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 07.08.2014 и распределения судебных расходов по иску следует отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А15-2370/2015 в части признания недействительным договора купли продажи от 07.08.2014 и распределения судебных расходов по иску отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В остальной части судебные акты оставить в силе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Артамкина

Судьи										       В.В. Аваряскин

                                                                                                                               О.Л. Рассказов