ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

08 апреля 2022 года

Дело № А42-2005-56/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

- ФИО2 по паспорту и его представителя ФИО3 по доверенности от 04.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6959/2022) конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по обособленному спору № А42-2005-56/2019 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в размере 17 992 075 руб. 01 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Косам»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманская дорожная организация» (далее – ООО «МДО») 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Косам» (далее – ООО «Косам») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 заявление ООО «МДО» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 заявление ООО «МДО» признано обоснованным, в отношении ООО «Косам» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 ООО «Косам» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 № 211.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Косам».

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО «Косам» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.11.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Косам»: 

- ФИО2 за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); 

- ФИО7 за непередачу истребуемой у него документации должника.

Просил приостановить производство по обособленному спору в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В заседании суда первой инстанции от 09.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 заявил отказ от требований к ФИО7 в полном объеме, указав, что обязанность ФИО2 по передаче документации должника была исполнена.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 в части требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косам» прекращено. 

Впоследствии 10.01.2022 конкурсный управляющий ФИО4 уточнил требования в части размера субсидиарной ответственности ФИО2 до 17 992 075 руб. 01 коп. (том 13, листы дела 46-50).

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.02.2022 по обособленному спору № А42-2005-56/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что по состоянию на 02.08.2018 у должника имелись просроченные более чем на 3 месяца финансовые обязательства на общую сумму 112 065 052 руб. 04 коп., что свидетельствует о признаках объективного банкротства; после появления у ООО «Косам» признаков неплатежеспособности общество продолжило наращивать кредиторскую задолженность; обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 не исполнена.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 являлся руководителем ООО «Косам» в период с 20.02.2018 по 21.02.2019, что подтверждает сам ответчик в дополнениях к отзыву на заявление (том 13, листы дела 3-4).

В соответствии с правовой позицией заявителя в период руководства ФИО2 ООО «Косам» стало отвечать признакам банкротства, однако ответчик  своевременно не обратился в суд с соответствующим заявлением и продолжил наращивать кредиторскую задолженность ООО «Косам». 

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что по состоянию на 02.08.2018 у ООО «Косам» имелись значительные неисполненные обязательства перед:

- ООО «МС Ойл» в размере 98 177 руб. 64 коп., возникшие в результате нарушения условий договора поставки от 11.09.2017 № МСД-000308 (определение суда первой инстанции от 10.07.2019 по обособленному спору № А42-2005-5/2019);

- ООО «МДО» в размере 1 120 561 руб. 74 коп. ввиду неисполнения условий мирового соглашения от 29.05.2018 (определение суда первой инстанции от 08.05.2019 по обособленному спору № А42-2005/2019),

- ООО «Торговый дом» в размере 1 412 705 руб. 85 коп., возникшие в результате нарушения условий договоров поставки от 01.01.2016 № 004, от 10.01.2017 № 2017/026 (определение суда первой инстанции от 10.07.2019 по обособленному спору №  А42-2005-8/2019);

- ООО «Активнеруд» в размере 1 223 158 руб. 19 коп., возникшие в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного 28.02.2017 щебня (определение суда первой инстанции от 10.07.2019 по обособленному спору № А42-2005-11/2019);

- ФГУП «ГВСУ №14» в размере 95 063 864 руб. 23 коп, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 07.04.2017 № 01/04/Г, договору поставки от 31.03.2017 № 01/03/Г, договору субподряда от 18.06.2012 (определения суда первой инстанции от 05.09.2019 по обособленному спору № А42-2005-13/2019, от 01.09.2020 по обособленному спору № А42-2005-21/2019);

- ООО «Строительная компания ТДВ» в размере 9 038 498 руб. 52 коп., возникшие в результате нарушения условий договора субподряда от 20.08.2015 № 03.01-05/ОД-Зс/01-15/П-1сп и сопутствующих к нему услуг;

- ООО «Строительная компания «Гидрокор» в размере 2 130 822 руб. 12 коп.;

- МУП ЖКХ «База механизации» в размере 885 137 руб. 04 коп., возникшие в результате нарушения условий договора на отпуск песко-гравийной смеси и песка из карьера «Сайда» от 08.06.2017 № 09 (определение суда первой инстанции от 18.05.2020 по обособленному спору № А42-2005-15/2019);

- ООО «Мурманэнергосбыт» в размере 309 830 руб. 32 коп., возникшие в результате нарушения условий договора от 06.06.2017 №171-17-590 (определение суда первой инстанции от 12.03.2020 по обособленному спору № А42-2005-24/2019).

Также конкурсный управляющий указал, что на конец 3 квартала 2018 года у ООО «Косам» имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, страховых взносов в общей сумме более 20 000 000 руб.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что по состоянию на 02.08.2018 у ООО «Косам» имелись признаки объективного банкротства, в связи с чем руководитель должника ФИО2 был обязан в срок до 03.09.2018 обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Косам», чего им сделано не было. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен конкурсным управляющим в размере обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших с 03.09.2018 по 21.02.2019. К таким обязательствам, составляющим в сумме 17 992 075 руб. 01 коп., конкурсный управляющий относит обязательства перед ООО «Активнеруд», ФГУП «ГВСУ № 14», ООО «УК «Вьюжный», АО «Мурманэнергосбыт», ПАО «Сбербанк» в сумме 251 167 руб. 86 коп., АО «СОГАЗ», ФНС, ООО «СтройЭнергоМонтажРегион», АО «АтомЭнергоСбыт», АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», МКУ «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», а также обязательства гражданско-правового характера перед ФИО8,                  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Соответствующий расчет приведен конкурсным управляющим в заявлении об уточнении требований (том 13, листы дела 46-50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал на удовлетворительные показатели баланса ООО «Косам» в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также на то, что ФИО2 предпринимались все возможные меры для преодоления финансовых трудностей – велась работа по выполнению контрактов, взыскивалась дебиторская задолженность.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума N 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Как указано выше, ФИО2 являлся руководителем ООО «Косам» в период с 20.02.2018 по 21.02.2019. По мнению конкурсного управляющего,                  ООО «Косам» под руководством ФИО2 приобрело признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель должника, начиная с 02.08.2018 до 03.09.2018, был обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего им сделано не было, а дело о банкротстве ООО «Косам» 14.03.2019 возбуждено на основании заявления кредитора – ООО «МДО».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2018 актив баланса ООО «Косам» составлял 561 551 000 руб., в том числе: 40 329 000 руб. – основные средства, 365 194 000 руб. – запасы, 98 397 000 руб. – дебиторская задолженность. Кредиторская задолженность на указанную дату составляла 179 923 000 руб. 

Согласно аудиторскому заключению и отчету ООО АК «Русфинэксперт», представленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора, годовая бухгалтерская отчетность ООО «Косам» за 2018 год достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Косам» на 31.12.2018. В качестве оговорок аудитор указал на завышение показателей «запасы» и, соответственно, «нераспределенная прибыль», на сумму 193 730 руб. (в заседании суда первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что данный показатель относился к давальческому сырью и неверно был определен как запасы), а также на то, что дебиторская задолженность в сумме 23 495 000 руб. должна быть отнесена к сомнительной.

Таким образом, аудиторским заключением подтверждена достоверность баланса должника за 2018 год с указанными оговорками. Однако даже с наличием указанных замечаний аудитора активы баланса значительно превышали кредиторскую задолженность.

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие у ООО «Косам» в 2018 году значительной кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что в заявленный конкурсным управляющим период у ООО «Косам» имелись очевидные признаки неплатежеспособности, свидетельствующие о невозможности продолжения хозяйственной деятельности без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В подтверждение вышеуказанных фактов свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО «Косам» являлось строительство и в рассматриваемый период ООО «Косам» велась активная производственная деятельность, имелись действующие договоры подряда, в том числе с ФГУП «ГВСУ № 4», ООО «НИКО-СТРОЙ», ООО «Гранит-Авто», ООО «КБМ», ООО «СтройЭнергоМонтажРегион», ООО «Активнеруд», АО «ФЦЯРБ», ООО «Северстрой», ООО «СК ТДВ», АО «Ковдорский ГОК», от контрагентов поступали денежные средства за выполненные работы.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергаются. 

Кроме того, из возражений ФИО2 также следует, что в заявленный период ООО «Косам» активно велась претензионно-исковая работа, что подтверждается данными сервиса «Картотека арбитражных дел» (в том числе дела № А42-234/2018, № А56-73097/2017, № А40-272429/2018, № А40-264316/2018). 

Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемый период должник прекратил хозяйственную деятельность и пришел в объективно кризисный момент своей экономики, не имеется. 

Как установлено судом первой инстанции, основной объем задолженности ООО «Косам» возник вследствие неспособности должника сдать заказчикам, в том числе наиболее крупному заказчику – ФГУП «ГВСУ № 14», в определенные контрактами сроки результаты строительных работ.

В заявленный конкурсным управляющим период ООО «Косам» не совершало каких-либо действий, направленных на возникновение у него новых обязательств в ущерб интересам его кредиторов, деятельность должника носила обычный хозяйственный характер и сводилась преимущественно к исполнению ранее возникших обязательств должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при наличии у должника неисполненных обязательств он продолжал наращивать кредиторскую задолженность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Косам», в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2022 по обособленному спору № А42-2005-56/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен