Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5999/2022

г. Владивосток

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-952/2024

на определение от 22.01.2024

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-5999/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 об обязании кредитора снять обременение с имущества должника,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения: 20.05.1989, место рождения: гор. Владивосток, адрес регистрации: 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротством),

при участии:

от ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: представитель ФИО3, по доверенности от 16.05.2023 сроком действия до 31.12.2024, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.04.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Решением суда от 23.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №98(7299) от 04.06.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 02.11.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обязании кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» снять обременение с транспортного средства: легковой автомобиль NISSAN LEAF, год выпуска: 2012, цвет: красный, VIN: отсутствует, № кузова: ZEO-011461, модель, № двигателя: EM61-029842A, тип двигателя электрический, мощность двигателя, л.с. 109 (80.17), государственный регистрационный номер: 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство).

Определением суда от 10.11.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению заявления привлечен победитель торгов ФИО4.

Определением суда от 04.12.2022 к рассмотрению заявления привлечена ФИО5 (супруга должника).

Определением от 22.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» снять обременение со спорного транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк, апеллянт) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказав управляющему в удовлетворении заявления. Апеллянт выразил несогласие с отклонением его аргументов о нарушении его прав как залогодержателя при реализации спорного автомобиля на торгах со ссылкой на правовую позицию, приведенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, поскольку в указанном споре, рассматриваемом вышестоящим судом, предмет залога не принадлежал супругам на праве общей совместной собственности. Полагал, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО1 (далее – Положение) содержало информацию о том, что реализуемое имущество находится в залоге у банка, указанная информация также содержалась на официальном сайте торговой площадки. Следовательно, потенциальный покупатель был уведомлен о том, что покупает транспортное средство с наличием обременения. Таким образом, включение залогодержателя в реестр требований кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве должника. В материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.  Отметил, что в решении об оценке транспортного средства финансовым управляющим указано, что отталкивающим фактором является финансовое состояние должника-собственника, что вызывает опасения потенциального покупателя о возможности наличия ограничительных мер; о наличии у автомобиля обременения свидетельствует и его цена в размере 281 000 руб., учитывая  среднюю цену на указанный автомобиль на сайте «Дром» в сети интернет в сумме 500 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.03.2024.

Определением апелляционного суда от 19.03.2024  судебное заседание отложено на 16.04.2024. Определением апелляционного суда от 12.04.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указано, что управляющим было направлено уведомление в адрес залогового кредитора (подтверждается реестром почтовых отправлений от 24.06.2022 №168). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80098773820976 отправление 29.06.2022 в 15:55 вручено адресату. Однако, заявление о включение в реестр требований кредиторов подготовлено банком только 02.03.2023; учитывая, что заявителем пропущен срок предъявления требований к должнику требование банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (определение суда от 21.10.2021). После проведения описи и оценки имущества арбитражным управляющим подготовлено Положение о реализации имущества, которое утверждено определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 281000 руб. Из текста указанного определения следует, что возражений относительно состава имущества, включенного в конкурсную массу, и результатов оценки данного имущества лицами, участвующими в деле, не заявлено; результаты оценки имущества должника не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными; в материалы дела поступила письменная позиция ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», согласно которой банк не возражал против утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. В соответствии с утвержденным положением финансовым управляющим организованы торги на электронной торговой, автомобиль реализован, с победителем торгов заключен договор купли-продажи по предложенной цене в размере 281 000 руб.; покупателем произведена оплата полной стоимости;  имущество передано покупателю; управляющим направлено уведомление о снятии залога с транспортного средства, однако от кредитора поступил отказ. При этом, несвоевременное обращение с заявлением о включении свих требований в реестр требований кредиторов должника привело к тому, что банк лишился преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением (такой кредитор не в праве определять порядок продажи залогового имущества и не претендует на преимущественное удовлетворение своих требований от продажи предмета залога). Банк длительное время уклоняется от исполнения требований финансового управляющего о снятии записи о залоге, не исполняет решение суда, вступившее в законную силу.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что по тексту просительной части отзыва финансового управляющего ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель банка не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ПАО Приморья «Примсоцбанк» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные во исполнение определения суда.

Также, суд по собственной инициативе приобщил к материалам дела распечатанную копию сообщения о публикации в информационной системе Федресурс о проведении торгов.

Представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив доводы отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (подтверждено свидетельством о заключении брака от 01.03.2014).

В период брака супругами приобретен автомобиль и оформлен на ФИО5

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств на основании кредитного договора с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», заключенного с супругой должника, и находится в залоге у банка.

Полагая, что ежемесячные платежи по кредиту вносятся супругой должника за счет собственных денежных средств, получаемых от осуществления трудовой деятельности,  реализация автомобиля не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, ФИО1 обратился с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы.

Определением от 05.12.2022 должнику отказано в исключении транспортного средства из конкурсной массы, поскольку данное имущество является общим имуществом супругов, брачный договор между ФИО1  и супругой не заключался. Таким образом, суд определил, что указанное транспортное средство подлежит реализации в деле о банкротстве как совместно нажитое имущество супругов.

В последующем финансовый управляющий разработал Положение о реализации автомобиля на торгах с установлением начальной цены продажи 281 000 руб., которое утверждено определением от 13.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии с утвержденным Положением, финансовым управляющим на электронной торговой площадке «НИС» (http://nistp.ru.) организованы и проведены торги в форме аукциона, открытого по форме представления предложений о цене лота, с начальная цена лота: 281 000 руб.

В результате проведения торгов автомобиль реализован, победителем торгов признан ФИО4 (далее – покупатель), с которым заключен договор купли-продажи от 25.08.2023 №1-Д (сообщения в ЕФРСБ от 02.08.2023 № 12106488, от 25.08.2022 № 12295834).

Победитель торгов произвел полную оплату стоимости автомобиля.  Имущество передано покупателю.

Далее управляющим в адрес ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» направлено уведомление о снятии залога с движимого имущества.

Отказ банка в совершении указанного действия со ссылкой на то, что реализация автомобиля (предмет залога) не влечет за собой прекращение залога, послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 60, пунктом 4 статьи 213.26, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 и  от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 удовлетворил заявление финансового управляющего, обязав ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» снять обременение с транспортного средства, поскольку залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормой абзаца восемнадцатого статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям несостоятельности, законодатель установил в Законе о банкротстве положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований «за реестр».

При этом, банк, являясь профессиональным участником гражданского оборота,  не был лишен возможности своевременно предъявить свои требования к должнику, несмотря на то, что должник лично не принимал на себя заемное обязательство. Порядок погашения требований банка отражен в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». При этом в рассматриваемом деле банк не ставил на разрешение суда вопрос о признании обязательства общим (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Аналогичный правовой подход применяется и при банкротстве физических лиц.

Факт приобретения ФИО5 автомобиля в период нахождения в браке с должником свидетельствует о том, что он является совместной собственностью супругов и подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств его супруге.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сам по себе тот факт, что автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств супруги должника, автоматически не наделяет банк статусом залогового кредитора в деле о банкротстве должника.

Поскольку требования банка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника  и предметом залога не обеспечены (определение от 21.10.2021), аргументы банка о нарушении его прав  залогодержателя при реализации спорного автомобиля на торгах обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации, вывод суда первой инстанции об обязании ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» снять обременение со спорного транспортного средства,  является правильным.

Данный вывод согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, равно как и с правовой позицией, уже ранее изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469, а также не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2024 по делу № А51-5999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

Т.В. Рева