ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11986/2024

Дело № А41-15249/24

22 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №14 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу  № А41-15249/24,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМ-РЕСУРС» (далее - ООО «ГЕОКОМРЕСУРС») несостоятельным (банкротом) с применением положений статьи 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", как должника, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, а также включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 4 416 999 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие у должника задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, а также согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных оснований:

отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых введения банкротства;

отсутствуют операции по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Аналогичный вывод в части признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника изложен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы на ведение процедуры банкротства, хозяйственная деятельность должника фактически прекращена, руководитель организации-должника, фактически прекратившей деятельность, отсутствует либо определить его место нахождения невозможно, бухгалтерская отчетность не представлена.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и бухгалтерской отчетности (размещенной на официальном сайте налогового органа) у должника имеется открытый расчетный счет, последняя операция по счету была совершена 29.08.2023, последняя налоговая отчетность представлена в налоговый орган 11.01.2024, согласно бухгалтерскому балансу активы и пассивы ООО «ГЕОКОМРЕСУРС» составили 208 691 000 руб.

Согласно государственному информационному ресурсу размещенного на официальном сайте налогового органа /nalog.ru/ организация своевременно сдает бухгалтерскую отчетность, в том числе и за 2023 год, с наличием выручки и расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, что не оспорено со стороны уполномоченного органа, движения денежных средств на расчетном счете, в том числе контрагентам по заключенным договорам, а также отсутствия сведений относительно того, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, либо свидетельствующих о том, что общество прекратило хозяйственную деятельность.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания общества отсутствующим должником.

Согласно пункту 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Уполномоченный орган, несмотря на осуществление ООО «ГЕОКОМРЕСУРС» хозяйственной деятельности, не заявил о проведении процедуры банкротства должника по общим основаниям.

Определением от 03.04.2024 суд первой инстанции предложил заявителю, учредителям должника, кредиторам: при наличии согласия на финансирование процедуры банкротства, перечислить на депозит суда денежные средства в размере   180 000 руб.

Однако согласие в суд первой инстанции не поступало.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что уполномоченному органу было известно о том, что ООО «ГЕОКОМРЕСУРС» на момент подачи заявления о банкротстве и рассмотрению его в суде является действующим предприятием, своевременно отчитывается перед налоговым органом, предоставляет по требованию налогового органа документы и сведения.

При таких обстоятельствах, поскольку должник не отвечает признакам отсутствующего, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 22 Обзора, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГЕОКОМРЕСУРС» по процедуре отсутствующего должника.

Для определения наличия / отсутствия имущества Должника Законом о банкротстве предусмотрена специальная предбанкротная процедура - наблюдение, которое устанавливает баланс интересов должника и его кредиторов, в ходе которого временным управляющим будут получены ответы на имущественные запросы, проведен анализ финансового состояния должника, анализ сделок должника, по результатам чего и будет решаться вопрос о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что бремя доказывания названных обстоятельств возложено на уполномоченный орган по подаче заявления о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отсутствие согласия заявителя на введение процедуры банкротства в общем порядке, а также при отсутствии оснований для введения процедуры банкротства по упрощенной процедуре суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, поскольку заявления иных кредиторов о признании ООО «ГЕОКОМРЕСУРС» банкротом не поступали, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024 по делу  №А41-15249/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

            Д.С. Семикин                 В.А. Мурина