Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6610/2023

21 мая 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года.

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе председательствующего  судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем           Косенковой О. А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятие "Росморпорт" (ОГРН 

<

***>, ИНН  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении устранить недостатки проектной документации и взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», АО  «Систем Электрик»

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена,

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП "РОСМОРПОРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО "ДИЗАЙН-ПРО" (далее – ответчик), в котором просит: 

- обязать ответчика в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в проектной документации путем проведения дополнительных изыскательских работ и представить откорректированную проектную документацию на реконструкцию объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6)» с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями договора от 04.03.2019 № 041 /03/2019/СФ19-022.

- взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта по устранению недостатков в проектной документации путем проведения дополнительных инженерных изысканий и представить откорректированную проектную документацию на реконструкцию объекта «Промежуточная радиорелейная станция N° 6 (ПРС-6)» с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями договора от 04.03.2019 № 041/03/2019/СФ 19-022 в размере 700 (семьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

- взыскать с ответчика убытки в размере 444 387,58 руб.

Иск обоснован тем, что ответчик выполнил для истца изыскания и  разработал проектную документацию.

При осуществлении подрядных строительных работ на основании указанной проектной документации, ООО «САС» -  подрядчик строительных работ приостановил выполнение работ в связи с ненадлежащим качеством проектной документации, а затем отказался от договора, в деле №А59-2450/2022 решение подрядчика об отказе от договора признано обоснованным.

Истцом установлено, что изыскания проведены ненадлежаще.

Кроме того, конструктивные решения сооружения не обеспечивают его безопасность, что подтверждено проведенным по заказу истца исследованием в ООО «ГК СвязьИнфоПроект». 

Также истцом проведена экспертиза относительно конструктивных решений в ОАУ «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», по результатам которой выявлены и иные нарушения в проектной документации ответчика.

Поскольку качество работ ненадлежащее, работы приняты и оплачены, истец просит обязать ответчика устранить гарантийные недостатки и взыскать с ответчика расходы на проведенные экспертизы.

В части работ по расчету несущей способности объекта ответчик использовал расчетные данные АО «Шнейдер Электрик», которое переименовано в АО «Систем Электрик», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика   привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект».

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенные выше.

Представитель ответчика не явился, ранее участвовал в судебном заседании и высказался о намерении ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в части недостатков по расчету несущей способности и иных недостатков, просил предоставить время, однако ходатайство в суд не направил, явку в суд не обеспечил.

В определении суда от 11.04.2024 года ответчику разъяснено повторно, что в случае не предоставления им доказательств по делу и отзыва на иск, а также при отсутствии ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле документам.

Поскольку ходатайство ответчиком не заявлено, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От третьих лиц представители не явились, о рассмотрении дела АО «Систем Электрик» определение суда получило, общество с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» определение суда по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не получило, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Судом установлено, что 04.03.2019 года истцом и ответчиком заключен договор от № 041/03/2019/СФ19-022 на выполнение инженерно-изыскательских работ и разработку проектной документации на реконструкцию объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (НРС-6)» (далее - Договор).

По условиям договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить для истца (заказчик):

инженерные изыскания в объеме, необходимом и достаточном для обоснования проектных решений;

разработать предложения (не менее 2 (двух) вариантов) по реконструкции Объекта;

 согласовать вариант реконструкции с Заказчиком, по согласованному Заказчиком варианту проектно-сметную документацию;

разработанную проектно-сметную документацию согласовать с Заказчиком, получить положительные заключения, о проверке достоверности определения сметной стоимости Объекта.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах (статьи 15, 309, 310, 393 ГК РФ).

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Судом установлено, что 01 декабря 2020 года истцом и ОАО «САС» заключен договор № 0366/03/2020 на выполнение работ по реконструкции объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС № 6)», по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы собственными и/или с привлечением третьих лиц силами и средствами в соответствии с Проектной документацией и Заданием.

В рамках дела № А59-2450/2022 установлено, что 08.12.2020 года истцом переданы исходные данных для выполнения работ ОАО «САС».

ОАО «САС» в ходе выполнения строительных работ  письмом от 01.07.2021 № 21-61 уведомил заказчика (истца по настоящему делу) о приостановлении выполнения работ  по причине выявления скалы на глубине 2,5 метра, что не позволяет осуществить бурение скважины на проектную глубину, в соответствии с техническим решением, предусмотренным проектной документацией. Указанное письмо получено заказчиком 01.07.2021.

Согласно пояснительной записке по результатам контрольного обмера по объекту «Промежуточная радиолинейная станция №6 (ПРС-6) «Заветы Ильича», подготовленной ООО «СахГеоКадастр», бурение на объекте осуществлено с целью установления геолого-литологического разреза, условий залегания грунтов и грунтовых вод. Целевое назначение  изысканий – выполнить контрольное бурение скважины на соответствие грунтовых условий ранее выполненных инженерно-геологических изысканий ООО «Геостройпроект». В процессе бурения производился отбор образцов грунтов для определения их состава, состояния и свойств. В результате проведенных инженерно-геологических работ установлено, что грунтовые условия залегания естественных грунтов не соответствуют материалам ранее выполненных изысканий, проведенных на данном участке.

02.07.2021 произведен осмотр спорного объекта, в результате которого комиссия выявила следующее:

- при производстве бурильных работ по устройству буронабивных свай на отметке – 2,60 м обнаружен плотный слой полускального грунта (алевролита), препятствующий дальнейшему проведению бурильных работ до проектной отметки – 5,35 м;

-для осуществления последующего бурения необходимо привлечение специализированного оборудования и соответствующей техники, которые отсутствуют на территории Сахалинской области и требуют дополнительных временных затрат на перебазировку до строительной площадки объекта (не менее 2,5 месяцев).

В связи со сложившейся ситуацией на объекте, а также учитывая техническое состояние существующей АМС, комиссия сочла необходимым: 

- внести изменения в проектно-сметную документацию в части устройства фундамента АМС, рассмотрев вариант замены свайного фундамента с ростверком на фундамент плитного типа;

- по результатам разработки проектно-сметной документации рассмотреть вопрос о переносе сроков работ по устройству фундамента АМС с учетом соответствующей сдвижки сроков устройства наземной части АМС, демонтажных работ существующей АМС и работ по благоустройству территории объекта.

Письмом от 12.10.2021 № Ф1180-14/974-ИС истец по настоящему делу направил в адрес ООО «Дизан-Про» (ответчик по настоящему делу)  пояснительную записку результатов контрольного бурения на объекте реконструкции «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6) полученную от генподрядчика и просил внести соответствующие изменения в проектную документацию, в том числе: в части устройства фундамента антенно-мачтового сооружения, заменив свайный фундамент с ростверком на фундамент плитного типа; учитывая конструкцию плитного фундамента, а также близкое расположение объекта к акватории Татарского пролива, включить в корректировку проекта необходимые мероприятия по защите оснований и фундаментов сооружений объекта от волнового размыва грунтов.

При рассмотрении дела № А59-2450/2022 судом, на основании указанных документов и обстоятельств,  установлено, что техническое решение устройства фундамента АМС, предусмотренное представленной документацией реализовать было невозможно по причине выявления скалы на глубине 2,5 метра в месте бурения, то есть имелась необходимость в принятии иных технических решений, а не корректировки ранее принятых.  

Суд по делу А59-2450/2022 признал достаточными доводы ОАО «САС» о невозможности выполнить согласованные по договору работы в установленный срок, так как у указанного подрядчика в ходе выполнения работ отсутствовали надлежащие технические решения по выполнению работ «нулевого цикла».

Изложенное означает, что привлеченный для реализации проекта, изготовленного ответчиком по настоящему делу, подрядчик (ОАО «САС») не выполнил строительные работ по причине ненадлежащего качества проектной документации, изготовленной ответчиком.

В частности ответчиком неверно определен состав грунта при инженерных изысканиях, что подтверждено материалами дела и судебными актам по указанному выше судебному спору.

Указанный недостаток обнаружен в ходе реализации разработанного ответчиком проекта, что, в силу п. 1 ст. 761 Гражданского кодекса РФ, влечет ответственность  подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в виде обязанности переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и 

изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Иное сторонами в договоре не установлено.

Также истцом указано на недостаток проектной документации, выразившийся в том, что конструктивные решения антенно-мачтового сооружения  не обеспечивают механическую безопасность и надежность.

В подтверждение указанного довода истцом представлен отчет ООО «Группа компаний «Связь Инфо Проект» в виде расчета стальных конструкций опоры №45 м, расположенной на юго-западном побережье острова Сахалин, в прибрежной зоне акватории юго-восточной части Татарского пролива, в заливе Невельского, на южной окраине г. Невельска, предназначенной для размещения антенно-фидерного оборудования. Расчет антенной опоры выполнен в ПК "SCAD Office" с учетом постоянных, временных, особых нагрузок и их сочетаний.

Согласно указанному расчету несущая способность и устойчивость конструкций не обеспечена, деформативность превышает допустимые значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом доводов о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, выразившемся в неверном определении состава грунта при инженерных изысканиях и подготовке конструктивных решений антенно-мачтового сооружения, не обеспечивающих механическую безопасность и надежность.

Ответчик указанные доводы не оспорил, доказательства в опровержение не представил, несмотря на разъяснения суда, о проведении судебной экспертизы не заявил.

Поскольку наличие недостатков проектной документации установлено судом и отсутствие вины ответчика в возникновении таких недостатков не доказано, суд признает обоснованными требования истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки.

В силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик наряду с устранением недостатков обязан возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно распределения бремени доказывания по делам о взыскании убытков высшей судебной инстанцией на основании анализа норм гражданского законодательства даны подробные разъяснения в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Судом установлено, что представленная в материалы настоящего дела оценка в виде расчета и выдачи заключения о возможности установки анетнно-фидерного оборудования на опору высотой 45 м подготовлена ООО «Группа Компаний «Связь Инфо Проект» по договору, заключенному истцом 29.09.2021 года, согласно которому стоимость работ по подготовке указанного документа составляет 145 000 рублей, которые оплачены истцом.

Судом также установлено, что в отношении спорной проектной документации истцом проведена государственная экспертиза  областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинский области» на основании договора от 07.12.2021 № 1/2021, которой установлены недостатки документации. 

Расходы па проведение экспертной оценки проектной документации по договору от 07.12.2021 г.  составили 299 387,58рублей и оплачены истцом платежным поручением № 4365 от 14.12.2021 года.

Указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в части обязания ответчика устранить недостатки.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет  требования истца о взыскании с ООО «Дизайн-Про» в пользу ФГУП «Росморпорт» судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части обязания ответчика устранить недостатки в проектной документации в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Определяя срок устранения недостатков, суд, с учетом условий заключенного сторонами договора и обстоятельств дела, устанавливает срок устранения недостатков равным шести месяцам.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца в виде уплаченной им государственной пошлины относятся на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать ООО «Дизайн-Про» в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить недостатки в проектной документации путем проведения дополнительных изыскательских работ и представить откорректированную проектную документацию на реконструкцию объекта «Промежуточная радиорелейная станция № 6 (ПРС-6)» с положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости в соответствии с условиями договора от 04.03.2019 № 041 /03/2019/СФ19-022.

Взыскать с ООО «Дизайн-Про» в пользу ФГУП «Росморпорт» судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в части обязания ответчика устранить недостатки в проектной документации в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем истечения срока исполнения судебного акта по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Дизайн-Про» в пользу ФГУП «Росморпорт» 444 387 рублей 58 копеек убытков и 17 888 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 462 275 (четыреста шестьдесят две тысячи двести семьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Копию решения направить ответчику.

Судья

О.А. Портнова