973/2023-116013(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения 11АП-6483/2023

Дело № А72-7157/2021

г. Самара

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2023.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

при участии в судебном заседании до перерыва:  

от конкурсного управляющего – представитель ФИО2, по доверенности от  

11.07.2022 (до перерыва), 

от ответчика ООО «УК Димитровград» - представитель ФИО3, по  

доверенности от 29.11.2022 (до перерыва), 

от кредитора ООО «Ресурс» (до и после перерыва) - представитель ФИО4,  

по доверенности от 12.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 июня 2023 года в связи с  

объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «УК Димитровград» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 об  

удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  

последствий ее недействительности 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «ЖКХ-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

31.05.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" Общество с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Лидер» в порядке статьи 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности  погашения обязательств перед кредиторами, введении в отношении него процедуры  наблюдения; заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2021 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о признании несостоятельным  (банкротом) оставлено без движения.  

09.06.2021 заявителем представлены дополнительные документы и устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения,  указанные в определении от 03.06.2021.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 заявление  Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2021  (резолютивная часть от 13.12.2021) в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Лидер» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на  6 месяцев, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Лидер» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Альянс».  

Сведения о введении процедуры банкротства наблюдение в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 231 от 18.12.2021.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 (резолютивная  часть от 14.06.2021) процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной  ответственностью «ЖКХ-Лидер» завершена, Общество с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 433033, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с  ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» утверждена ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР  ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».  

Сведения о введении процедуры банкротства конкурсное производство в  отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 112 от 25.06.2022.  

08.11.2022 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «ЖКХ-Лидер» обратился в суд с заявлением, в котором просит:  

Признать договор цессии № 29 от 05.08.2020 г., заключенный между должником и  ООО «Управляющая компания Димитровград» недействительным; применить  последствия недействительной сделки и взыскать с ООО «Управляющая компания  Димитровград» денежные средства в сумме 2 458 612 руб. 53 коп.  

Определением от 11.01.2023 в качестве заинтересованного лица суд привлек ООО  «Уютный дом» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 заявление  удовлетворено. Признан недействительным договор цессии № 29 от 05.08.2020,  заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» и  Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»  (далее также ООО «УК Димитровград»). Применены последствия недействительности  сделки, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Димитровград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 458 612 руб. 53  коп.; распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Димитровград»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ЖКХ- Лидер» требований в полном объеме.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  23.05.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.06.2023; ООО «УК Димитровград»  предложено представить письменные пояснения с приложением первичных документов,  подтверждающих зачет встречных требований с должником на сумму 2 982 460 руб. 69  коп.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  

времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От кредитора ООО "Ресурс" поступили дополнения к отзыву на апелляционную  жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ответчика ООО «УК Димитровград» поступили дополнительные пояснения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ.  

Представитель ООО «УК Димитровград» заявил устное ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов (доверенность, платежные поручения, акт  сверки взаимных расчетов). Лица, участвующие в деле, не возражают против приобщения  дополнительных документов к материалам дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.  268 АПК, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, представители ООО  «Ресурс» и конкурсного управляющего должником не согласились с доводами  апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании 15.06.2023 в соответствии со ст.163 объявлялся перерыв до  09 час. 00 мин. на 22.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в  сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 22.06.2023 продолжено.  

В судебном заседании после перерыва представитель ООО «Ресурс» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу  о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой  инстанции.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2020  между ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» (далее – цедент) и ООО «Управляющая компания  Димитровград» (далее – Цессионарий) заключен договор цессии № 29.  

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на  себя право требования в полном объеме задолженности за оказанные услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с граждан,  проживающих в многоквартирных домах, ранее находящихся в управлении и  обслуживании цедента, и не погашенной на 01.08.2020.  

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора  требования составляет 2 458 612 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч  шестьсот двенадцать) руб. 53 коп.  

На основании п. 2.1. договора Задолженность ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» перед ООО  «Управляющая компания Димитровград» возникла по договору цессии № 28 от  01.04.2020, заключенному между ООО «УК Димитровград» и ООО «Уютный Дом».  

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты между сторонами в части суммы в  размере 2 458 612,53 руб. по договору, указанному в п. 2.1. считаются частично  завершенными, а обязательство ООО «УК Димитровград» полностью исполненным с  даты подписания настоящего договора сторонами.  

Согласно п. 2.3. договора задолженность ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» перед  Цессионарием считается погашенной на сумму 2 458 612,53 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  руководствовался положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимися от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление ВАС РФ № 63) и исходил из того, что заключив договор уступки, ООО  «ЖКХ-Лидер» утратило реальную возможность получить с населения денежные средства  для погашения задолженности перед кредиторами, какого-либо положительного  экономического результата при заключении оспариваемого договора ООО «ЖКХ-Лидер»  не получило, что свидетельствует о том, что сделка по уступке права требования была  заключена без получения реального встречного исполнения, на условиях, не  свойственных для сделок такого характера, уступленное право требования привело к  утрате возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за  счет указанного имущества.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между должником и  ответчиком договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка повлекла причинение вреда имущественным  правам кредиторов и совершена в отношении заинтересованного лица, на момент  заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, так как имелась  задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов  должника, бухгалтерская отчетность носила отрицательный характер.  

Так, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2022г. по  делу № А72-7157-1/2021 требование ООО «Ресурс» включено в реестр требований  кредиторов ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» с суммой требования в размере 9 080 895,61 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022г. по делу №  А72-7157-13/2021 требование ООО «Ресурс» включено в реестр требований кредиторов  ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» с суммой требования в размере 2 260 534,14 руб.  

Требование ООО «Ресурс» подтверждено решениями Арбитражного суда  Ульяновской области от 19.04.2018 по делу № А72-1353/2018, в соответствии с которым  задолженность в указанном размере образовалась с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г., от  13.02.2020г. по делу № А72-10727/2019, в соответствии с которым задолженность  образовалась в период с января 2018 г. по декабрь 2018 г.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2022 по делу №  А72-7157-6/2021 требование АО «Ульяновскэнерго» включено в реестр требований  кредиторов ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» с суммой требования в размере 3 193 769,94 руб.  Период образования задолженности с марта 2016 г.  

В соответствии с отчетом о финансовых результатах за период с 01 января по 31  декабря 2018 г. у ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» имелся убыток в размере 257 тыс.руб., за период с  01 января по 31 декабря 2019 г. - убыток в размере 3 623 тыс.руб., за период с 01 января по  31 декабря 2021 г. - убыток в размере 3 256 тыс.руб.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии оснований  для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «УК Димитровград» указало, что  судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о наличии у должника на дату  совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, стороны при  заключении сделки преследовали цель вывода ликвидного имущества, поскольку сделка  совершена при наличии встречного исполнения обязательств, а также договор содержит  условие о встречном исполнении в виде зачета, ответчиком представлены документы о  размере фактического исполнения населением уступленного ответчику права требования,  судом применены не соответствующее этим обстоятельствам последствие признания  сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, доводы  апелляционной жалобы по правилам главы 34 АПК РФ, усматривает основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях  61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям  главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее  полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и  пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от  оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое  положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению  обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о  банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).  

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из  следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления  о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им  обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).  

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве",  периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения  дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того,  что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках  указанного дела.  

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что  подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N  308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено  17.06.2021, оспариваемая сделка осуществлена 05.08.2020, то есть в пределах года до  возбуждения дела о банкротстве.  

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого в  рамках настоящего спора договора подлежит оценке судом применительно как к правилам  пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по названному основанию.  

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки  неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер  

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества  понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.  Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим, в  ходе исполнения своих обязанностей, была выявлена сделка, оформленная договором  цессии № 29 от 05.08.2020 между ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» (далее – цедент) и ООО  «Управляющая компания Димитровград» (далее – Цессионарий).  

В соответствии с п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает на  себя право требования в полном объеме задолженности за оказанные услуги по  содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах с граждан,  проживающих в многоквартирных домах, ранее находящихся в управлении и  обслуживании цедента, и не погашенной на 01.08.2020.  

Список домов, ранее находившихся в управлении и обслуживании ООО «ЖКХ- Лидер», установлен в приложении к договору.  

Решения собраний жильцов многоквартирных домов о расторжении договоров  управления многоквартирным домом с ООО «ЖКХ-Лидер» и заключения договора  управления домом с ООО «УК Димитровград», оформленные соответствующими  протоколами, представлены в материалы дела.  

Согласно п. 1.2. договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. договора  требования составляет 2 458 612 (Два миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч  шестьсот двенадцать) руб. 53 коп.  

На основании п. 2.1. договора Задолженность ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» перед ООО  «Управляющая компания Димитровград» возникла по договору цессии № 28 от  01.04.2020, заключенному между ООО «УК Димитровград» и ООО «Уютный Дом».  

В соответствии с п. 2.2. договора расчеты между сторонами в части суммы в  размере 2 458 612,53 руб. по договору, указанному в п. 2.1. считаются частично  завершенными, а обязательство ООО «УК Димитровград» полностью исполненным с  даты подписания настоящего договора сторонами.  

Согласно п. 2.3. договора задолженность ООО «ЖКХ-ЛИДЕР» перед  Цессионарием считается погашенной на сумму 2 458 612,53 руб.  

Из вышеуказанных положений договора (раздел 2) цессии № 29 от 05.08.2020  усматривается, что он исполнен со стороны ООО «УК Димитровград» зачетом - взаимным  погашением » задолженности ООО «ЖКХ-Лидер» перед ООО «УК Димитровград» на  сумму 2458612 руб.53 коп., возникшей по договору цессии № 28 от 01.04.2020.  

Как следует из п. 1.1. договора цессии № 28 от 01.04.2020 с приложением № 1 к  нему, подписанных ООО «Уютный дом» (до 13.05.2019 - ООО «Новая Майна» -  подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ) и ООО «УК Димитровград» (в управление  которого поступили вышеуказанные дома), уступленная последнему задолженность ООО  «ЖКХ-Лидер» возникла на основании двух заключенных между ООО «Уютный дом» и  ООО «ЖКХ Лидер» договоров подряда: договора подряда № 01/2019-Л/ПО на выполнение  работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от  01.03.2019 и № 18 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы от 01.10.2019 с  привлечением в качестве Стороны-2 в договорах ООО «РИЦ-Димитровград».  

Задолженность подтверждена указанными в приложении № 1 к договору цессии №  28 от 01.04.2020 документами о выполненных ООО «Уютный дом» услугах аварийно-диспетчерской службы и работах по содержанию и текущему ремонту находившихся на  тот момент в управлении ООО «ЖКХ Лидер» домов.  

Оплата поставщику работ/услуг производится из денежных средств, собранных  Управляющей компанией с населения, проживающего в многоквартирных домах,  находящихся в управлении управляющей компании.  

Поскольку третье лицо, как управляющая компания, не приобретает право  собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений на  содержание и ремонт общего имущества, она не может полагать неоплаченную  задолженность по названным платежам своими активами (дебиторская задолженность) и,  соответственно уступать ее право требования иным лицам. Денежные средства,  переданные собственниками помещений дома управляющей компании на осуществление  содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной  

управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому  назначению и неосновательно удерживаются управляющей компанией, договор с которой  расторгнут.  

Уступленное право требования в оспоренном по делу договоре цессии и встречное  право требования по денежному обязательству, принятое в оплату, на момент зачёта  носили совершенно очевидный встречный характер: предметом оспоренного по делу  договора цессии № 29 от 05.08.2020 являлась непогашенная на 01.08.2020 задолженность  граждан, проживающих в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении и  обслуживании ООО «ЖКХ-Лидер», за оказанные услуги по содержанию и текущему  ремонту общего имущества.  

Предметом положенных в основу сформировавшейся задолженности ООО «ЖКХ- Лидер», уступленной предприятием «Уютный дом» предприятию «УК Димитровград» по  договору цессии № 28 от 01.04.2020., договора подряда № 01/2019-Л/ПО от 01.03.2019 на  выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества  многоквартирных домов и договора подряда № 18 от 01.10.2019 на оказание услуг  аварийно-диспетчерской службы являются выполненные работы/услуги по содержанию,  текущему ремонту в отношении многоквартирных жилых домов, находившихся в  управлении и обслуживании ООО «ЖКХ-Лидер», оплачиваемые из денежных средств,  собранных с населения, проживающего в находившихся в управлении ООО «ЖКХ- Лидер» жилых домах (пункты 1.1.-1.3. договоров подряда).  

Реальность выполненных работ подтверждается первичными документами,  представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается.  

Доказательства аффилированности ООО «Уютный дом» не представлены. 

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования.  

Учитывая условиям договора уступки права требования от 05.08.2020, сделка  являлась возмездной, в результате заключения договора уступки прав было прекращено  обязательство должника перед цессионарием на сумму 2 458 612, 53 рублей.  

В спорном случае оценка действительности оспариваемой сделки не могла  производиться без учета всей совокупности отношений сторон.  

Заключение договоров цессии не противоречит нормам главы ГК РФ о перемене  лиц в обязательстве и о прекращении обязательства зачётом встречного однородного  требования.  

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, установив наличие между должником и обществом  встречных обязательств, приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности  обстоятельств, необходимой для признания спорного договора недействительным как  повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Обстоятельств, свидетельствующих о перечислении обществу «УК Димитровград»  денежных средств в целях вывода активов должника, судом установлено не было и  соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.  

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, объективно  свидетельствующих о том, что должник и ответчик при заключении договора цессии,  

действовали исключительно в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов должника.  

При этом наличие признака заинтересованности ООО «УК Димитровград» по  отношению к должнику само по себе не свидетельствует о порочности сделок, о их  совершении с целью причинения вреда кредиторам.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника со ссылкой  на наличие у него в спорный период неисполненных обязательств с наступившим сроком  исполнения перед кредиторами, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие такого  условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам  кредиторов наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности  имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как  не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной в силу  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Само по себе наличие долга в рамках гражданских правоотношений не  свидетельствует о возможности квалификации любых взаимоотношений как  причиняющих вред имущественным правам кредиторов по смыслу положений статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности  сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные  составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12  Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022  год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).  

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным  интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), судебная  коллегия приходит к выводу об отказе в признании сделок недействительными по  заявленным конкурсным управляющим основаниями.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом,  как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования,  основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).  

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемой сделки отсутствуют пороки,  выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с чем отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о  злоупотреблении правом.  

Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о  применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.  

Оспаривая договор цессии от 05.08.2020, конкурсный управляющий ссылается на  то обстоятельство, что данная сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Доказательств совершения сделки в отсутствие равноценности встречного  исполнения (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Учитывая период заключения спорного договора (05.08.2020) и дату возбуждения  дела о банкротстве (17.06.2021), сделка не может быть оспорена на основании статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку заключена за пределами установленного срока  предпочтительности.  

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает  необходимым отменить определение Ульяновской области от 29.03.2023 по делу № А727157/2021 в силу статьи 269 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт, отказать в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной  

ответственностью «ЖКХ-Лидер» о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности, на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ.  

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3  статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы  III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются  государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда  сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.  

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Лидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Димитровград» подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Расходы за подачу заявления о признании сделки недействительной относятся на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2023 по делу  № А72-7157/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Лидер» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград»  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Бессмертная 

Судьи Элект ронная п одпись  действит ельна. Н.А. Мальцев  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.02.2023 7:50:00

Кому выдана Попова Галина Олеговна

 Г.О. Попова 

 Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.09.2022 7:35:00

Кому выдана Бессмертная Ольга Александровна