ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4241/2018

город Ростов-на-Дону

14 августа 2018 года

15АП-11909/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ООО «Веолия рециклинг» – представитель ФИО2 по доверенности №1 от 09.01.2017, паспорт;

от ООО «Экострой-Дон» – представитель ФИО3 по доверенности от 15.03.2017

от ответчика – ФИО4, лично, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веолия рециклинг» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.06.2018 по делу № А53-4241/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веолия рециклинг» в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Веолия рециклинг»

при участии третьих лиц: некоммерческой организации «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», ФИО5, ФИО6,

о признании недействительным договора,

принятое в составе судьи Губенко М.И., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (далее- общество) в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее- ответчик, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Веолия рециклинг» (далее – общество) о признании недействительным договора № 04/2 на оказание услуг от 01.03.2015 и применении последствий недействительности сделки путем возврата всего полученного по ней обществом с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг».

Третьим лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены некоммерческая организация «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень», ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован следующим. Заключая спорный договор, общество представило ФИО4 документы, в том числе и протокол № 2 от 25.02.2015 совета директоров общества, согласно которому спорный договор был одобрен; ФИО4 присутствовал на переговорах с участием участников общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» ФИО5, ФИО6, ФИО7 (единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон») по заключению и исполнению спорного договора. В такой ситуации у ФИО4 отсутствовали основания для сомнения в волеизъявления участников общества и необходимости истребования каких-либо иных доказательств крупности сделок. Кроме того, исковое заявление подано за пределами срока исковой давности. Также, отклоняя ходатайство истца о фальсификации протокола N 2 от 25.02.2015 и назначения экспертизы, суд указал на нецелесообразность данной экспертизы ввиду исследования иных доказательств по делу. Ходатайство общества о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 отклонено, поскольку показаниями вышеназванных лиц не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно подтверждающие одобрение крупной сделки. Истец полагает, что протокол № 2 от 25.02.2015 изготовлен в иную дату, чем указана в нем, считает данное доказательство ненадлежащим. Также истец указывает, что неоднократно обращался  к ООО «Веолия Рециклинг» с заявлениями о предоставлении информации о заключенных сделках с ИП ФИО4, о необходимости проведения очередных и внеочередных собраний общества, которые остались без ответа, что по мнению заявителя, свидетельствует о добросовестности истца и наличия признаков злоупотребления правом в действиях ответчика, направленных на утаивание информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, что исключает пропуск срока исковой давности.

Через канцелярию апелляционного суда, от ответчика поступил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Веолия рециклинг» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» является участником общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» с долей участия 13% в уставном капитале, наряду с ФИО5 (57%), ФИО6 (13%), некоммерческой организацией «Фонд защиты собственников многоквартирных домов и реализации программ жилищно-коммунального хозяйства «Цветущий ясень» (12%), обществом с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» (5%).

Участник общества с ограниченной ответственностью ФИО5 является директором общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», а единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» является ФИО7

02.03.2015 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) был заключен договор от 02.03.2015 № 13-В, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги, направленные на развитие коммерческой деятельности предприятия заказчика, в том числе по правовому консультационному обеспечения деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Из пункта 3.1. оспариваемого договора следует, что стоимость услуг, оказываемых предпринимателей составляет 50% от денежных средств, поступивших на расчетные счета общества при осуществлении обществом коммерческой деятельности по вывозу твердых бытовых отходов и / или крупногабаритного мусора на территории г Волгодонск.

Как утверждает представитель общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», о спорном договоре ему стало известно в конце 2017 года из банковской выписки, от общества ответы на запросы о предоставлении информации не поступали.

Полагая, что оспариваемый договор является крупной сделкой (превышает более чем на 50% балансовую стоимость активов общества), совершенной без одобрения участников общества (общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон», ФИО5), истец обратился в суд с требованием о признании его недействительным, возвращении всего полученного по сделке обществу.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление  №28)  лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии, в том числе следующего обстоятельства: при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, заключая спорный договор, общество представило ФИО4 документы, в том числе и протокол № 2 от 25.02.2015 совета директоров общества (т. 1 л.д.128-130), согласно которому спорный договор был одобрен.

Протокол № 2 от 25.02.2015, который истец ставит под сомнение, подписан одним из учредителей ООО «Веолия Рециклинг» - ФИО6

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о том, что в такой ситуации у ФИО4 отсутствовали основания для сомнения в волеизъявления участников общества и необходимости истребования каких-либо иных доказательств крупности сделок.

Также суд правомерно указал, заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем, из приведенных выше норм следует, что даже отсутствие решения компетентного органа управления общества об одобрении крупной сделки само по себе не является безусловным основанием для признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем доводы истца о необоснованном отклонении ходатайства о фальсификации протокола №2 от 25.02.2015 являются не состоятельными.

Действующее законодательство не содержит каких-либо обязанностей ответчика по дополнительной проверке достоверности представленных в надлежащей форме решений уполномоченных лиц об одобрении крупной сделки, а в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» возможность признания данного договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Из имеющихся в материалах дела бухгалтерских документов следует, что чистая прибыль общества на конец 2015 года составила 722 000 руб., на конец 2016 года – 722 000 руб., на конец 2017 года – 3 161 000 руб. Прослеживается положительная динамика развития общества – увеличение активов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд указал на пропуск срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что он неоднократно обращался  к ООО «Веолия Рециклинг» с заявлениями о предоставлении информации о заключенных сделках с ИП ФИО4, о необходимости проведения очередных и внеочередных собраний общества, которые остались без ответа, что по мнению заявителя, исключает пропуск срока исковой давности.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционной суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы.

Участники общества обязаны постоянно контролировать органы управления юридическим лицом в целях обеспечения реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения невыгодных для общества сделок скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

Истец, будучи участником общества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участника, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении спорной сделки (договор от 26.02.2015) не позднее даты проведения годового общего собрания общества, т.е. 31.03.2016. Кроме того, общество могло запросить выписку из банка о движении денежных средств ранее 2017 года, в том числе за 2015 и 2016 года и установить факт перечисления денежных средств по спорной сделке.

Более того, суд принимает во внимание, что истец как мажоритарный участник может не только получать информацию о деятельности предприятия в рамках установленных законом процедур: запросы, очередные, внеочередные собрания, но и, контролируя деятельность генерального директора получать сведения в бесперебойном режиме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Веолия Рециклинг» о предоставлении бухгалтерской отчетности, копии актов о выполненных работах, 15.12.2017 (л.д. 20) заявлено по истечении более двух лет после заключения спорного договора и начала его исполнения. По этим же основаниям подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 11.05.2016 №05-Р, от 23.11.2017 №11-Р, от 21.12.2017 №12-Р, от 15.05.2017 №05-Р, от 19.02.2016 №17/02-Р, от 23.01.2017 №01-Р о проведении внеочередных собраний.

При этом, доказательства истребования сведений о заключении спорной сделки истцом не представлено.

В суд с требованиями об обязании общества о предоставлении информации истец не обращался.

Также истец не представил доказательства, подтверждающие недостоверность отражения данных о заключаемых обществом сделках в документах бухгалтерского учета и отчетности, а также не назвал обстоятельства, препятствующие получению этих данных у общества.

Исковое заявление подано 16.02.2018, то есть за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При вынесении решения со ссылкой на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судом обоснованно учтено, что с момента подписания спорного договор прошло более двух лет, доказательств уважительности пропуска истцом исковой давности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ростовской области от 18.06.2018 по делу № А53-4241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина