Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6580/2023

21 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи         Ротаря С.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» Минобороны РФ

на решение от 17.11.2023

по делу № А73-14964/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании 39938,57 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ) о взыскании 36 571,62 рубля задолженности за оказанные услуги в период с января по апрель 2023 по договору горячего водоснабжения от 30.07.2021, неустойки в размере 3 366,95 рубля за период с 16.02.2023 по 01.09.2023, с продолжением её начисления начиная с 02.09.2023 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 10.11.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены полностью, также в пользу истца присуждены судебные расходы за рассмотрение иска в размере 2000 рублей.

В связи с поступлением от ФГАУ «Росжилкомплекс» апелляционной жалобы, судом изготовлено мотивированное решение от 17.11.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 17.11.2023 отменить, поскольку судом не в полном объеме выяснены обстоятельства для правильного рассмотрения дела.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на свой правовой статус органа военного управления, входящего в структуру Минобороны РФ, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик получает целевые субсидии для оплаты коммунальных услуг ежегодно в конце календарного года, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Также указывает на необходимость снижения штрафных санкций, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также неправомерное возложение на ФГАУ «Росжилкомплекс» обязанности по оплате государственной пошлины, поскольку учреждение относится к числу государственных органов, освобожденных от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

Истцу предложено не позднее 20.12.2023 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ФГБУ «ЦЖКУ» (организация) и ФГАУ «Росжилкомплекс» (исполнитель) договора горячего водоснабжения от 30.07.2021№ 04-05-25-01-036 (с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями), организация в период с января по апрель 2023 осуществило поставку горячего водоснабжения на объекты исполнителя, указанные в Приложении № 1 к договору.

Для оплаты потребленного ресурса в адрес исполнителя направлены соответствующие счет-фактуры, оплата по которым не произведена, в связи с чем за ответчиком числилась задолженность в размере 36571,62 рубля.

Претензией от 16.06.2023 № 370/У/4/5/1595 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение 3 календарных дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления неустойки и обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения специализированного жилого фонда (общежития), находящегося в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ об энергоснабжении, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт оказания ФГБУ «ЦЖКУ» договорных услуг горячего водоснабжения в заявленный период на объекты ФГАУ «Росжилкомплекс», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности подписанными ответчиком без возражений актами об оказании услуг (л. д. 45-46).

Документов, подтверждающих оплату в полном объеме задолженности на момент рассмотрения настоящего спора, материалы дела не содержат, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с января по апрель 2023 года в размере 36571,62 рубля обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011 г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив факт наличия у ответчика задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг в сумме 3366,95 рубля за период с 16.02..2023 по 01.09.2023, с продолжением начисления санкции начиная с 02.09.2023, в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, подателем жалобы по существу не оспорен и не опровергнут.

Доводы подателя жалобы об отсутствии с его стороны вины в просрочке исполнения обязательства, в связи с отсутствием финансирования, отклоняются, поскольку отсутствие финансового обеспечения не освобождает учреждение от надлежащего исполнения денежного обязательства в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ и на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, заявленной в суде первой инстанции, во внимание не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума, Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

В то же время, с учетом соответствующего довода жалобы, апелляционный суд считает необоснованным выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, в силу следующего.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, наличие у истца или ответчика по делу статуса государственного органа либо органа местного самоуправления является самостоятельным и достаточным основанием для освобождения от обязанности по уплате государственной пошлины в силу подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Иные органы, не входящие в систему государственных органов или органов местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, вправе претендовать на льготу по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в рамках дел, рассматриваемых арбитражными судами, когда выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), установлено, что, являясь федеральным органом исполнительной власти, оно осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также полномочия в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят службы Министерства обороны РФ и им равные подразделения, центральные органы военного управления, не входящие в службы и им равные подразделения, и иные подразделения.

Согласно пункту 5 Положения Министерство обороны РФ осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Закон об обороне), Вооруженные Силы Российской Федерации создаются в целях обороны Российской Федерации, выполняют задачи в области обороны.

Согласно статье 11.1 Закона об обороне управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Пунктом 8 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в перечень органов военного управления ответственных за формирование и утверждение государственных заданий федеральным бюджетным (автономным) учреждением (приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.08.2016 № 520), внесены изменения путем дополнения пунктом следующего содержания: «76. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации».

Основными целями деятельности учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации (пункт 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности (код по ОКВЭД: 84.22).

В соответствии с пунктом 17 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс» основной целью деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил, федеральных государственных гражданских служащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в части создания условий их жизни и деятельности, соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе.

Основным видом деятельности Учреждения, осуществляемым в рамках выполнения государственного задания, формируемого Министерством обороны, является содержание (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих, в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности (пункт 19 Устава ФГАУ «Росжилкомплекс»).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, собственником ФГАУ «Росжилкомплекс» (ответчик) является Российская Федерация; основным видом деятельности ФГАУ «Росжилкомплекс» является управление имуществом, находящимся в государственной собственности (код по ОКВЭД: 84.11.8).

Таким образом, в рассматриваемом случае истец и ответчик обладают статусом органов военного управления и входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, а также Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-2381/2023.

Предъявляя требование к ФГАУ «Росжилкомплекс», истец, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, соответствующую сумму в бюджет не уплачивал. Иное из материалов дела не следует.

При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с освобожденного от ее уплаты ответчика в случае, если истец такую пошлину фактически не уплачивал.

В этой связи судом первой инстанции неправомерно взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску, в связи с чем соответствующие доводы подателя жалобы признаются обоснованными.

От уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны РФ освобождено.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции, в части присуждённой к взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2023 по делу № А73-14964/2023 Арбитражного суда Хабаровского изменить.

Исключить из резолютивной части решения третий абзац, следующего содержания: «Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.»

В остальной части решение от 17.11.2023 по делу № А73-14964/2023 Арбитражного суда Хабаровского оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        Ротарь С.Б.