Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

                Дело № А21-9464/2015

 

«25»

марта

2024года

 

Резолютивная часть решения оглашена «11» марта 2024года

Полный текст решения изготовлен «26» марта 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску ФИО1 Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (ИНН: 3906077449;ОГРН: 1023900585940)  к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании   4 987 207,74руб. и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» о взыскании  1 869 420,00руб.

 третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой» ФИО2

 при участии в судебном заседании  ФИО1 –по паспорту, 

  от ООО «БВК-ИНВЕСТ»: ФИО3– представитель по доверенности, диплому и паспорту  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (далее- Общество, ООО «Балтлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» (далее – Фирма, ООО «БВК-Инвест»), в котором просило суд взыскать с Фирмы   сумму 4 987 207,74руб., в том числе 4 968 060,00руб.  неосновательное обогащение и 19 147,74руб.  проценты  за пользование чужими денежными средствами.

 Третьим лицом , не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, 

Привлечен временные управляющий ООО «Балтлитстрой» ФИО4.

 ООО «БВК-Инвест» предъявлен встречный иск к ООО «Балтлитстрой» о взыскании задолженности в размере 1 869 220,00 руб., неустойки в размере 100,00 руб., процентов в размере 100,00руб..

   Определением суда от   08.4.2016 встречный иск Фирмы принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Общества.

    Общество  15.03.2017 уточнило исковые требования. Общество просит взыскать с Фирмы неосновательное обогащение в сумме  4 819 760,00руб. и проценты в сумме 593 077,32руб., а всего сумму  5 412 837,32руб..

 Фирма  16.03.2017 уточнила встречные исковые требования. Фирма просит взыскать с Общества задолженность за оказанные услуги  в размере 1 869 220,00руб. и  2 411 293,80руб. пени за просрочку оплаты за период с 21.08.2015 по 04.05.2016 (258дн.), а всего сумму 4 280 513,80руб..

 Определением суда от 09.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта по обособленному спору в рамках дела №А21-7471-87/2016. 

  Определением суда от 20.10.2021 производство по делу возобновлено,  временный управляющий ФИО4 исключен из числа третьих лиц по делу, в качестве третьего лица по делу привлечен конкурсный управляющий ООО «Балтлитстрой»  ФИО2.

   Определением суда от 17.03.2022 по ходатайству ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Балтлитстрой»  заменено на  ФИО1 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

    11.05.2022 от ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А21-7471-87/2016. При этом заявитель указал следующее:

-  между ФИО1 и ООО «Балтлитстрой»  заключен договор уступки прав требований в частности приобретены права требования к ООО «БВК-Инвест» в размере 4 987 207,74руб.;

- указанный договор заключен на основании решения собрания кредиторов ООО «Балтлитстрой»  от 21.02.2022; 

- определением суда от 14.04.2022 по делу №А21-7471-87/2016  принято к производству заявление ФНС России по Калининградской области об оспаривании решения собрания кредиторов ООО «Балтлитстрой»  от 21.02.2022;

- таким образом оспаривается основание приобретения  права требования ФИО1 к   ООО «БВК-Инвест».

 Суд удовлетворил ходатайство ФИО1. Определением суда от 19.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу  судебного акта  по результатам рассмотрения Арбитражным судом Калининградской области обособленного спора по делу №А21-7471-87/2016.

 Определением  суда от 26.12.2022 производство по делу возобновлено.

  17.04.2023 ФИО1  уточнил исковые требования и просит взыскать с Фирмы сумму 7 452 828,24руб., в том числе  4 987 207,74руб. неосновательного обогащения,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 2 465 620,50руб. за период с 17.11.2015 по 26.12.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами   с 27.12.2022 по день вынесения судом решения и далее  за период со дня , следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты долга истцу.

 Уточненные ФИО1  исковые требования к  ООО «БВК-Инвест» приняты судом к рассмотрению на основании ч.1ст.49 АПК РФ.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав ФИО1 и представителя ООО «БВК-Инвест»,   исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ  судом установлено следующее.

   Между ООО «Балтлитстрой»  (Заказчик) и ООО «БВК-Инвест» (Исполнитель) был заключен Договор №19 от 10.04.2015 на временное хранение  товаров и оказание складских услуг (далее- Договор №19 от 10.04.2015), по условиям которого Исполнитель обязался за вознаграждение обеспечить  учет и хранить товары, переданные ему  Заказчиком и возвратить эти товары после окончания  всех таможенных процедур в сохранности. Также предметом договора  являлось   обеспечение документального учета с проставлением  соответствующих , согласованных с Калининградской областной таможней , отметок на грузовых и товаросопроводительных  документах, а также хранение  перемещаемых  Заказчиком через  таможенную границу Российской Федерации товаров и оказание дополнительных платных  услуг  по взвешиванию товаров, ксерокопированию документов, погрузо-разгрузочных работ , транспортных услуг.

 Согласно п. 4.1 указанного договора Исполнитель в одностороннем порядке устанавливает  стоимость складских услуг в Прейскуранте , утвержденном генеральным директором. Перед  заключением договора Заказчик  знакомится с расценками данного Прейскуранта.

  Из п.4.3  Договора №19 от 10.04.2015 следует, что  на сумму начисленной  стоимости оказания услуг  Исполнитель формирует акт выполненных  услуг с приложением с указанием  каждого вида услуг , их объема и стоимости и оформляет счет, которые передаются Заказчику в течение 5-ти дней со дня окончания текущего месяца. В счете указывается стоимость оказанных услуг, согласно Прейскуранту, действующему ан момент востребования  товаров Заказчиком.

  Договор №19 от 10.04.2015 подписан от имени Заказчика  генеральным директором ООО «Балтлитстрой»  ФИО5 (далее – ФИО5).

 Из материалов дела следует, что ООО «Балтлитстрой»   перечислило ООО «БВК-Инвест» сумму 5 530 780,00руб.   по платежным  поручениям № 2005 от 10.07.2015(510 780,00руб.), №1592 от 15.06.2015 (2 000 000,00руб.), №1518 от 08.06.2015 (3 000 000,00руб.) , №1220 от 19.05.2015 (20 000,00руб.).

 В назначении платежа в  платежных  поручениях указано на перечисление  за услуги СВХ по договору №4 от 18.01.2010.

  Между тем, как следует из материалов дела (т.III, л.д.104) Соглашением сторон  от 30.12.2014 договор №4 от 18.01.2010 расторгнут  с 01.01.2015.

   Указанные платежи  на  сумму 5 530 780,00руб., как указывает  Общество в иске и не отрицает Фирма, пошли в уплату  услуг по    Договору №19 от 10.04.2015.

    В подтверждение оказания услуг ООО «БВК-Инвест» представило ООО «Балтлитстрой»    акты №19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00руб. и №19/2 от 01.07.2015 на сумму 1 869 220,00руб. с приложениями, в которых указаны даты предоставления услуг , № документа отчета ,  номера пропуска,  номера  транспортных средств,  наименование работы (услуги) , количество, цена услуги и  сумма за услугу, а также счет №13 от 01.06.2016 на оплату суммы 1 869 220,00руб.   (т.I, л.д.136-146).

 Указанные акты  ООО «Балтлитстрой»   не подписаны.

 Из представленного  в материалы дела Акта сверки  взаимных расчетов  по состоянию на 17.08.2015 по    Договору №19 от 10.04.2015, подписанного  от ООО «Балтлитстрой»    главным бухгалтером ФИО6 следует, что в нем учтен приход  - акт №19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00руб. и произведенные Обществом вышеуказанные оплаты на сумму 5 530 780,00руб., по состоянию на 17.08.2015  задолженность   ООО «Балтлитстрой»    отсутствует (т.II, л.д. 1).

 В обоснование  цен на услуги, ООО «БВК-Инвест»  ссылается на Приложение №1 к Договору №19 от 10.04.2015 «Прейскурант  стоимости складских и иных услуг , оказываемых Исполнителем  по Договору №19  на временное хранение товаров и оказание складских услуг», утвержденный  Исполнителем и Заказчиком.

   Общество и ФИО1 в иске  (с учетом уточнения) указывают, что  с ООО «БВК-Инвест»    был заключен только  Договор № 19 от 10.04.2015 (без приложения №1 и заявки к нему), перечень услуг и  стоимость услуг между сторонами  указанного договора согласована  не была, транспортные услуги  Исполнитель Заказчику  не оказывал, по указанным в первичных документам адресах (

<

...>/в) хранение товара не осуществлялось, услуги по таможенному оформлению  ООО «БВК-Инвест»   не оказывало.

 Согласно представленным Обществом сравнительным таблицам (т.I, л.д.47-53. т.IV,л.д. 59- 63), по акту №19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00руб. ООО «БВК-Инвест»    фактически оказаны услуги на сумму 562 720,00руб.  и  по акту №19/2 от 01.07.2015 на сумму 1 869 220,00руб. фактически оказаны услуги на сумму     148 300,00руб., всего фактически оказаны услуги на сумму 711 020,00руб., переплата Общества Исполнителю составила  4 819 760,00руб. ( 5 530 780,00руб. -   711 020,00руб.).

  В уточнении к иску ФИО1 в качестве неосновательного обогащения – неотработанной суммы за услуги предъявлена сумма  4 987 207,74руб..

     Обществом и ФИО1 было подано заявление о фальсификации доказательств: приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7

  Заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению.

   ООО «БВК-Инвест»     заявленные исковые требования не признает, сославшись на факт оказания предусмотренных Договором № 19 от 10.04.2015 услуг в полном объеме непосредственно самой   Фирмой и привлеченными ей третьими лицами, результат которых имел для Общества потребительскую ценность, поскольку был сдан последним  Государственному казенному учреждению Калининградской области «Региональное  управление заказчика капитального строительства»(далее- РУЗКС) в рамках государственного контракта от 09.04.2015. 

  Также  ООО «БВК-Инвест»     сослалось на нарушение Заказчиком принципа «эстоппель» и наличие в его действиях по обращению с настоящим иском в суд признаков злоупотребления правом.

   Суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ ).

 Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

  В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

  В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

  Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.     Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодекса (пункт 2 статьи 307 Кодекса). 

  Судом установлено, что между ООО «Балтлитстрой»  (Заказчик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «БВК-Инвест» (Исполнитель) лице генерального директора общества ФИО5  заключен Договор №19 от 10.04.2015.  

    В соответствии с п. 4.6 Договора №19 от 10.04.2015.  срок оплаты - не позднее 5 банковских дней с момента предъявления счета к оплате или передаче его с использованием средств факсимильной связи или по электронной почте. При этом такой счет считается надлежащим образом полученным в момент передачи факсимильного или электронного сообщения, с последующим вручением оригинала. Оригиналы передаются в офисе ООО «БВК-Инвест» по адресу: 

<

...>. В случае несогласия со счетом Заказчик в течение 2-х рабочих дней с даты получения счета должен письменно известить об этом Исполнителя. В противном случае счет считается акцептированным и принятым к оплате без замечаний и в полном объеме

10.04.2015 сторонами Договора №19 от 10.04.2015 был подписан Прейскурант стоимости складских  иных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг (Приложение № 1 к Договору №19 от 10.04.2015, а также заявка от 10.04.2015 на транспортные услуги к данному договору.

  Договор №19 от 10.04.2015 заключен ООО «Балтлитстрой» с ООО «БВК-Инвест» во исполнение заключенного 09.04.2015 между РУЗКС (Заказчик) и ООО «Балтлитстрой» (Поставщиком) контракта № 0135200000515000083 на изготовление, поставку и монтаж театральных кресел по объекту: «Строительство театра эстрады в г. Светлогорск, Калининградская область», по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) Поставщик обязался в течение срока действия контракта изготовить, поставить и произвести монтаж театральных кресел по объекту: «Строительство театра эстрады в г. Светлогорске Калининградская область» в соответствии с условиями настоящего Контракта, технического задания (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), схемами расстановки кресел (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязан осуществить приемку товара и оплатить товар при условии соответствия товара требованиям, установленным контрактом, техническим заданием  (Приложение № 1 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), схемами расстановки кресел (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

 Оценив условия и предмет  заключенного между сторонами Договора №19 от 10.04.2015, приняв во внимание, что ООО «БВК-Инвест» по договору приняло на себя оказание комплекса услуг, а не только учет и хранение  товаров на СВХ , а также оказание услуг по    обеспечению документального учета с проставлением  соответствующих , согласованных с Калининградской областной таможней , отметок на грузовых и товаросопроводительных  документах, дополнительных платных  услуг  по взвешиванию товаров, ксерокопированию документов, погрузо-разгрузочных работ , транспортных услуг, суд пришел к выводу о том, что названный договор является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров,  а именно договора хранения на СВХ и  договора возмездного оказания услуг.

   Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 896 ГК РФ  поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение.

  Поскольку товар помещался на хранение  ООО «БВК-Инвест» на основании договора, то Общество как сторона такого договора (поклажедатель) должен оплатить услуги хранения.

  ООО «БВК-Инвест» представлены в одностороннем порядке подписанные  Акт № 19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00руб. и  Акт № 19/2 от 01.07.2015 на сумму 1 869 220,00 руб..

  К Актам № 19/1 от 16.06.2015, № 19/2 от 01.07.2015  приложены первичные документы по хранению товара на СВХ, с приложением мемориальных ордеров, Актов погрузки/разгрузки, Актов прочих работ также с указанием цены за каждую услугу, а также количества оказанных услуг.

   Стоимость услуг по Актам № 19/1 от 16.06.2015, № 19/2 от 01.07.2015 указана и рассчитана ООО «БВК-Инвест» в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявкой ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015. 

  Мемориальные ордера, Акты погрузки/разгрузки, Акты прочих работ подписаны со стороны Заказчика ФИО7 без каких-либо замечаний (т.II, л.д. 22-33).

   Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

 Обществом в материалы дела было представлено письмо от 14.10.2015 за исх. № 711 о расторжении Договора № 19 от 10.04.2015, а также письмо от 10.02.2017 за исх. № 566 к претензии исх. 710 от 14.10.2015г. о повторном расторжении Договора № 19 от 10.04.2015.

   Исходя из представленной ООО «БВК-Инвест» в материалы дела претензии ООО «Балтлитстрой» исх. №710 от 14.10.2015г. (т.V, л.д. 10), с копией конверта (т.V, л.д. 11) и описью вложения (т.V, л.д. 12) усматривается, что в адрес ООО «БВК-Инвест» была направлена только одна претензия за исх. №710 от 14.10.2015, претензия от 14.10.2015 за исх № 711 о расторжении  Договора № 19 от 10.04.2015 в адрес ООО «БВК-Инвест»  данным письмом не направлялась.

  Из содержания претензии ООО «Балтлитстрой» исх. №710 от 14.10.2015 не следует, что Общество уведомляло ООО «БВК-Инвест» о расторжении Договора № 19 от 10.04.2015, содержание данного письма сводится к представлению ООО «БВК-Инвест» копий документов.  

  Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество уведомило ООО «БВК-Инвест» о расторжении  Договора № 19 от 10.04.2015 в соответствии с письмом от 10.02.2017 за исх. № 566.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.

      Согласно правовой позиции, выраженной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

  В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

 В данном случае,  неосновательное обогащение на стороне ООО «БВК-Инвест» , исходя из  заявленных Обществом и ФИО1 требований, образовалось в связи  с тем, что  Фирмой не оказаны услуги на всю перечисленную сумму  5 530 780,00руб., услуги оказаны частично.

 При этом Обществом и ФИО1  оспаривается  то, что Приложение № 1 к Договору хранения № 19, заявка ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015 с указанной в них стоимостью услуг уполномоченным от имени ООО «Балтлитстрой» лицом не заключались, был заключен только Договор хранения № 19 от 10.04.2015 с установленными на условиях публичной оферты ценами на услуги хранения товара на СВХ. 

  Кроме того, Обществом и ФИО1   указывается также, что ряд договоров с перевозчиками и таможенным брокером был заключен самим ООО «Балтлитстрой», а ряд услуг ООО «БВК-Инвест» вообще не оказывало.

  Как усматривается из материалов дела, Договор хранения № 19 от 10.04.2015, Приложение № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015, заявка ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, а также доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО7 были подписаны от имени ООО «Балтлитстрой» генеральным директором ФИО5 и скреплены оттиском печати ООО «Балтлитстрой». 

  Согласно представленного в материалы дела решения АО «Паневежио Статибос Трестас» - единственного участника ООО «Балтлитстрой» № 02/01 от 20.04.2015 полномочия генерального директора общества ФИО9 были прекращены 20.04.2015.        

  Таким образом, на момент заключения Договора хранения № 19 от 10.04.2015, Приложения № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015, заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, а также выдачи доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7 ФИО5 в силу ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  являлся уполномоченным представителем Общества в отношениях с контрагентами по заключению договоров, так и по выдаче доверенностей третьим лицам.

  Судом в порядке ст. 161 АПК РФ рассмотрено заявление Общества и ФИО1 о фальсификации  Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015г., заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015,  также доверенности ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7

  В  заявлении о фальсификации ФИО1 сослался на то, что на Приложении № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7 проставлена печать, не принадлежащая ООО «Балтлитстрой», данные документы были подписаны в период времени, когда ФИО5 не находился в должности генерального директора ООО «Балтлитстрой», сам ФИО5 не имел полномочий генерального директора и не мог подписать 19.03.2015 доверенность на ФИО10, поскольку на указанную дату находился за пределами Российской Федерации.

 ООО «БВК-Инвест» отказалось исключать Приложение № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявку ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенность ООО «Балтлитстрой» от 19.03.2015 на имя ФИО7 из числа доказательств по делу.

  ООО «Балтлитстрой»   заявляло о проведении (т.III, л.д.75-77)  судебно-технической  экспертизы Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015.

      По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

   Судом были приняты меры по заявлению ООО «Балтлитстрой»   о проведении судебно-технической  экспертизы Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, были сделаны запросы в экспертные учреждения (т.III, л.д.185-189). 

  Однако, впоследствии экспертиза  не была назначена. ООО «Балтлитстрой»    просило приостановить производство по делу, так как вопрос по спорным документам  будет решаться в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Балтлитстрой» №А21-7471/2016: по заявлению Общества о признании недействительным   Договора № 19 от 10.04.2015 и  по заявлению Фирмы  о  включении в реестр требований кредиторов Общества требований Фирмы аналогичные заявленным во встречном иске к Обществу.

 В судебном заседании от 26.04.2023  судом в рамках проверки заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ  также рассматривался вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, сторонам было предложено представить вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также экспертные учреждения, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы.

 В связи с представлением ООО «БВК-Инвест» вопросов на экспертизу, а также перечня экспертных организаций в целях назначения судебной технической экспертизы, судом были направлены запросы в данные экспертные организации.

  В судебном заседании от 16.10.2023 ФИО1 отказался от ходатайства о проведении экспертизы по давности оспариваемых документов, пояснив, что с учетом ответов от экспертных организаций экспертиза давности оспариваемых документов невозможна, так как с момента изготовления оспариваемых документов прошло более 7 лет, что отражено также в определении суда от 24.10.2023 по делу № А21-9464/2015. 

  Правопреемник   Общества ФИО1 заявление о фальсификации доказательств просил проверить путем сопоставления с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании.

  Поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами, с учетом отсутствия заявления со стороны ФИО1 ходатайства о проведении экспертизы нанесенных оттисков печати ООО «Балтлитстрой» на приложении № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7, судом приняты меры для проверки достоверности данных доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов.

   Как установлено судом, определением суда от 15.02.2017  в рамках обособленного спора по делу № А21-7471/2016 была назначена судебная экспертиза. 

  На разрешение экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:  соответствует ли дата нанесения реквизитов от имени ООО «Балтлитстрой» дате 10.04.2015, указанной на Приложении № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015 и на заявке ООО «Балтлистрой» от 10.04.2015; какова последовательность выполнения реквизитов на исследуемых документах (что было выполнено раньше: подпись от имени генерального директора ООО «Балтлистрой», оттиск печати ООО «Балтлитстрой», печатный текст). 

  Таким образом, вопрос принадлежности печати ООО «Балтлитстрой», проставленной на Приложении № 1 к Договору № 19 и заявке  судом в рамках обособленного спора по делу № А21-7471/2016 в круг вопросов судом поставлен не был, экспериментальные образцы печати ООО «Балтлитстрой» не представлялись. 

  Кроме того, суд отмечает, сам Договор № 19 от 10.04.2015 и доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО7 не являлись предметом назначенной по делу №А21-7471/2016  экспертизы.

  Согласно заключения АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 003/19 от 25.01.2019, проведенной в рамках дела №А21-7471/2016, эксперт пришел к следующим выводам:        

 1) оттиски круглой печати ООО «Балтлитстрой», расположенные на втором листе Приложения № 1 к Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг — Прейскуранта стоимости складских и иных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10.04.2015; на седьмом листе Заявки от 10 апреля 2015 года к Договору № 19 от 10.04.2015 - образованы не печатной формой простой круглой печати ООО «Балтлитстрой», свободные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, в связи с чем, решить вопрос: «соответствует ли дата нанесения реквизитов от имени ООО «Балтлитстрой» дате 10.04.2015, указанной на Приложении № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015 и на заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015», в отношении оттисков простой круглой печати ООО «Балтлитстрой», не представляется возможным.

2) первоначально в Приложении № 1 к Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг - Прейскуранте стоимости складских и иных услуг, оказываемых Исполнителем по Договору № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10 апреля 2015 года, был выполнен печатный текст данного документа, а затем подпись от имени ФИО5 и оттиск простой круглой печати, нанесенной от имени ООО «Балтлитстрой». Первоначально в Заявке от 10 апреля 2015 года к Договору № 19 от 10.04.2015г. был выполнен печатный текст данного документа, а затем подпись от имени ФИО5 и оттиск простой круглой печати, нанесенной от имени ООО «Балтлитстрой».

  Также в материалы дела со стороны ООО «БВК-Инвест» было представлено заключение специалиста № 348 от 16.03.2019, выполненное специалистом ФИО11, согласно выводам которого:

 1) оттиски печати ООО «Балтлитстрой», изображения которых имеются в копии Приложения № 1 к договору хранения № 19 от 10.04.2015 и в копии заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015 нанесены печатью ООО «Балтлитстрой», образцы оттисков которой имеются в договоре № 19 на временное хранение товаров и оказание складских услуг от 10.04.2015, а также доверенности от 19.03.2015 выданной ФИО7; 

2) на протяжении 2013 года в ООО «Балтлитстрой» использовалось как минимум две разных печати, при этом печать группы № 1 согласно дат представленных образцов использовалась на протяжении 6-ти лет с 2010 по 2015гг.

  В соответствии с Рецензией, выполненной ФИО12 № 52/01/19 от 05.09.2019, методикой судебно-технической экспертизы документов предусмотрено, что при идентификации печатей и штампов по их оттискам наряду с исследуемыми документами на экспертизу направляются и экспериментальные образцы оттисков проверяемых печатей, и в распоряжение эксперта был представлен всего один документ составленный в апреле 2015 года (Акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2015), что является недостаточным  (должно быть представлено не менее 6-8 документов-образцов).

   Причиной расхождения выводов сделанных экспертом ФИО13 в заключении эксперта № 003/19 от 25.01.019 и вывода сделанного специалистом ФИО11 в заключении специалиста № 348 от 16 марта 2019 года является то, что в их распоряжение были представлены различные по качеству и количеству образцы оттисков печатей ООО «Балтлитстрой», так как из нескольких (минимум двух) печатей ООО «Балтлитстрой», используемых в данной организации эксперту ФИО13 избирательно, о чем свидетельствует их однотипность, были представлены образцы только одной печати ООО «Балтлитстрой» (Вывод в Рецензии № 52/01/19 от 05.09.2019г.на Вопрос № 2).

  Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

  Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. 

  Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

  Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

   Таким образом, как заключение АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 003/19 от 25.01.2019, так и заключение специалиста № 348 от 16.03.2019, а также Рецензия  ФИО12 № 52/01/19 от 05.09.2019 являются иными документами, допускаемыми в качестве доказательств  и оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ. 

  Также суд отмечает, что в материалы дела был представлен только Акт приема-передачи денежных средств, печатей, ключей от клиент-банков по расчетным счетам по состоянию на 14.05.2015 года по передаче ФИО14 генеральному директору  ФИО15 одной печати ООО «Балтлистрой».

   Акт приема-передачи печатей от ФИО5 к ФИО14, акты уничтожения печатей  Обществом и ФИО1 в материалы дела представлены не были.  

  С учетом того обстоятельства, что ходатайство со стороны  ФИО1 о проведении экспертизы нанесенных оттисков печати ООО «Балтлитстрой» на приложении № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявке ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7  заявлено в рамках настоящего спора не было, представленные в материалы дела заключения не подтверждают обстоятельство проставления на них оттиска печати ООО «Балтлитстрой», не используемого данным Обществом в своей финансово-хозяйственной деятельности. 

  Кроме того, в соответствии со свидетельскими показаниями ФИО5 от 06.07.2016 по настоящему делу, данный свидетель подтвердил, что Договор № 19 от 10.04.2015, приложение № 1 от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявка от 10.04.2015 подписывал он лично и в дату, указанную в них — 10.04.2015. Также свидетель ФИО5 подтвердил, что подписывал и доверенность на  ФИО7.           

  Указанные свидетельские показания ФИО5 согласуются и с ответами данного лица на поставленные Арбитражным судом Калининградской области в определении от 02.04.2019 по делу № А21-7471/2016 вопросы (заявление  ФИО5 от 01.06.2018, подлинность подписи которого на данном документе была удостоверена нотариусом Советского нотариального округа Калининградской области ФИО16), согласно которым ФИО5 было подтверждено то, что  Договор № 19 от 10.04.2015, приложение № 1 от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015  и заявка от 10.04.2015 к Договору № 19 от 10.04.2015 были подписаны им лично, дата, указанная в данных документах - 10.04.2015 совпадает с фактической датой их подписания.

  Доводы Общества и ФИО1 о том, что Договор № 19 от 10.04.2015 был заключен 13.05.2015 посредством электронной почты отклоняются судом, поскольку в материалы дела был представлен собственноручно подписанный с обеих сторон  Договор № 19 от 10.04.2015, с проставленными на нем печатями Исполнителя и Заказчика  и с указанием даты его заключения-10.04.2015. 

  При этом в отношении  самого Договора № 19 от 10.04.2015  Обществом и ФИО1 не было заявлено о его фальсификации.

  В то же время исходя из позиции ФИО1, он признает наличие данного договора как заключенного и согласованного перепиской сторон по электронной почте в мае 2015, несмотря на то, что от имени ООО «Балтлитстрой» данный договор был подписан генеральным директором Общества ФИО5, полномочия которого были прекращены 20.04.2015.

 В связи с  указанны суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1   и его позиция в отношении подтверждения заключения ООО «Балтлитстрой» Договора № 19 от 10.04.2015  без заключения ООО «Балтлитстрой» Приложения № 1 от 10.04.2015  к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявки от 10.04.2015 является противоречивой, не подтвержденной достоверными доказательствами.

  Само по себе представление таможенным органом в дело № А21-7471/2016   копии Договора № 19 от 10.04.2015  без Приложения № 1 к договору и заявки не свидетельствует об их не заключении и  не подписании сторонами, поскольку данный договор был представлен ФИО7 от имени ООО «Балтлитстрой» в таможенный орган  в целях помещения товара на хранение на определенном СВХ, необходимости представления в таможенный орган приложений к договору, регламентирующих стоимость согласованных услуг, у ООО «Балтлитстрой»  отсутствовала.

   ФИО1 считает, что доверенность от 19.03.2015 на имя ФИО7 не могла быть подписана ФИО5 19.03.2015 , поскольку ФИО5 на указанную дату находился  в командировке в командировке в г. Мюнхен с целью участия в семинаре, полномочия генерального директора в период с 16.03.2015 по 20.03.2015  были возложены на ФИО14, в связи с чем ФИО5  не мог подписать доверенность датированную 19.03.2015.

 Вместе с тем из материалов дела усматривается, что 17.03.2015  между ООО «MEGAN SEATING» (Продавцом, Польша) и ООО «Балтлитстрой» (Покупателем) был заключен контракт № 17/03/15 на приобретение  по спецификации (Приложение № 1 к контракту) кресел стационарных количеством 1 357 шт., кресел для телескопической трибуны количеством 324 шт., VIP кресел количеством 49 шт., телескопической трибуны в количестве 1 шт., съемных кресел (для инвалидов) количеством 10 шт., съемных кресел количеством 170 шт., тележек для перевозки кресел в количестве 5 шт. Общая сумма товаров составляет 750 000 евро, НДС не облагается. Цена товара включает в себя услуги по установке кресел на объекте.

  При этом от имени ООО «Балтлитстрой» данный контракт заключен и подписан 17.03.2015  генеральным директором Общества ФИО5

  Также из решений Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 делу № А21-4570/2016 следует, что 16.03.2015 между ООО «Балтлитстрой» (генеральным подрядчиком) и ООО «Термоконтур Групп»  (подрядчиком) был заключен договор подряда от 16.03.2015  № 16/03/15-ХМ, по делу № А21-7060/2016 - 16.03.2015 между ООО «Балтлитстрой» и предпринимателем ФИО17 (подрядчиком) был заключен договор подряда № 09/12/14-К от 16.03.2015.

  Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в период нахождения его в командировке в г. Мюнхен заключались иные контракты (договоры) с контрагентами, которые признавались в качестве заключенных со стороны ООО «Балтлитстрой»в указанные в них даты.

  Кроме того, ФИО1, указывая на невозможность подписания ФИО5 доверенности ООО «Балтлитстрой» 19.03.2015 на ФИО7, не приводит какие-либо доводы относительно того, какое лицо от имени ООО «Балтлитстрой» производило помещение товара на СВХ «БВК-Инвест» в г. Советске Калининградской области, доказательства наделения данными полномочиями иного лица в материалы дела представлены не были.

  Также суд учитывает и свидетельские показания ФИО7, подтвердившего как и ФИО5 факт выдачи ему доверенности ООО «Балтлитстрой» 19.03.015 на представление интересов общества на СВХ «БВК-Инвест» и на фактическое представление им данных интересов Общества в отношениях с ООО «БВК-Инвест». 

  В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Истца о фальсификации  Приложения № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015, заявки ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015, доверенности от 19.03.2015 на имя ФИО7.

  Кроме того, если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует. В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 12444/12 по делу № А32-24023/2011).

  Также согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договор», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

 Согласно правовой позиции, изложенной  в  пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  № 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

  Согласно правилу «эстоппель», закрепленному в отношении незаключенности сделки в п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017).

 Так, судом установлено, что ООО «Балтлитстрой» произвело перечисление на расчетный счет ООО «БВК-Инвест» в мае-июле 2015  денежных средств в общей сумме 5 530 780,00руб. за услуги СВХ по договору, размер которых соответствует размеру итоговой денежной суммы Акта выполненных работ № 19/1 от 16.06.2015. 

  В свою очередь, итоговая денежная сумма в Акте выполненных работ № 19/1 от 16.06.2015  указана исходя из согласованных в Приложении № 1 от 10.04.2015  к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявке от 10.04.2015 цен на соответствующие услуги.

 То обстоятельство, что в назначении платежа в платежных поручениях был указан Договор № 4 от 18.01.2010, а не Договор № 19 от 10.04.2015 не может являться основанием того, что перечисление данных денежных средств было произведено не в соответствии с Приложением № 1 от 10.04.2015г  к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявкой от 10.04.2015, поскольку договор № 4 от 18.01.2010г. был заключен сторонами на иных условиях (без согласования перечня иных услуг: транспортных, услуг по таможенному оформлению товара, услуг по хранению товара на иных складах) и был расторгнут сторонами ранее перечисления денежных средств с 01.01.2015 по  Соглашению сторон  от 30.12.2014.

 При этом суд также учитывает, что перечисление ООО «Балтлитстрой» на расчетный счет ООО «БВК-Инвест» денежных средств по платежным поручениям № 1220 от 19.06.2015 и № 2005 от 10.07.2015 было произведено уже по факту оказания ООО «БВК-Инвест» услуг в размере 5 530 780,00руб. при обстоятельстве получения Обществом от ООО «БВК-Инвест» Акта № 19/1 от 16.06.2015 (из претензии ООО «Балтлитстрой» от 06.11.2015 исх. № 771, следует, что 16.06.2015 Обществу был представлен акт выполненных услуг № 19/1 и приложение к нему).

  Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 57 от 23.10.2000г., полная или частичная оплата товаров, работ, услуг свидетельствует об одобрении сделки представляемым. 

  Таким образом, ООО «Балтлитстрой», производя перечисление ООО «БВК-Инвест» суммы в размере 5 530 780,00руб., соответствующей сумме Акта выполненных услуг № 19/1, в любом случае подтвердило не только факт заключения  с ООО «БВК-Инвест» Договора № 19 от 10.04.2015 (заключение данного договора не оспаривается ФИО1), но и заключение ООО «Балтлитстрой» Приложения № 1 от 10.04.2015  к Договору № 19 от 10.04.2015 и заявки от 10.04.2015 с перечнем услуг и стоимостью услуг.

  Из материалов дела следует, что  последующем между сторонами был подписан еще и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 по Договору № 19 от 10.04.2015 Склад (Кресла Театр), где сумма в размере 5 530 780,00руб. отражена  в качестве оплаты по Акту 16.06.2015 № 19/1.

 Данный Акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2015 со стороны ООО «Балтлитстрой» был подписан главным бухгалтером ООО «Балтлитстрой» ФИО6, в силу ч. 2 ст. 1 и ст. 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» в полномочия которой входила проверка расчетов с контрагентом,   на данном акте имеется   печать  ООО «Балтлитстрой», в связи с чем полномочия главного бухгалтера ООО «Балтлитстрой» ФИО6 явствовали из обстановки.

  Из правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).       

  Таким образом, подписание акта сверки по состоянию на 17.08.2015 по Договору № 19 от 10.04.2015 Склад (Кресла Театр) между сторонами спора главным бухгалтером ООО «Балтлитстрой» также свидетельствуют о принятии документов ООО «БВК-Инвест» к учету и о согласовании стоимости услуг между сторонами.

 Суд отклоняет доводы ФИО1 относительно того, что все услуги по Договору № 19 от 10.04.2015, Приложению № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015 подлежат оплате исходя из утвержденного             Прейскуранта по услугам СВХ.

 В силу п. 3 ст. 69 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (действовавшего до ФЗ от 03.08.2018 № 289-ФЗ) отношения владельца склада временного хранения с лицами, помещающими товары на хранение, осуществляются на основе договора.

  Отказ владельца склада временного хранения от заключения договора при наличии у него возможности осуществить хранение товаров не допускается, за исключением случая, когда исполнение такого договора будет выходить за сферу деятельности, ограниченную владельцем склада временного хранения в соответствии с частью 2 указанной статьи, либо когда имеются достаточные основания полагать, что действия или бездействие лица, помещающего товары на хранение, являются противоправными и влекущими уголовную либо административную ответственность в области таможенного дела.

  При этом владелец склада временного хранения не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения договора, за исключением предоставления льгот в отношении цены и иных условий договора для отдельных категорий представляемых лиц.

 Согласно ст. 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на складе временного хранения товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены кодексом. Отношения владельца склада временного хранения с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

 В соответствии со статьями 886, 890, 897 ГК РФ  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить ее либо вещь такого же рода и качества. Хранитель имеет право на вознаграждение за хранение.

  Таким образом, публичной обязанностью СВХ является только оказание услуги по хранению товара на складе, все другие услуги, в том числе по хранению товара, прошедшего таможенный контроль, не на СВХ, а в ином месте, оказание транспортных услуг, услуг по таможенному оформлению товара в данный перечень не входят.

 При этом судом установлено, что такие услуги как услуги по документально-учетному оформлению с помещением на временное хранение на СВХ ( 2 900,00руб.), хранение товара на открытой площадке (1 000,00руб.), оформление документа отчета-основной лист (400,00руб.), документально-учетное оформление (3 300,00руб.)  отражены в Акте  № 19/1 от 16.06.2015 и  Акте № 19/2 от 01.07.2015,  исходя из утвержденного для всех заказчиков ООО «БВК-Инвест» Прейскуранта и указанная в них стоимость не оспаривается Обществом и ФИО1.

 В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

  Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). 

  Таким образом, цены на услуги по хранению товара, прошедшего таможенный контроль, не на СВХ, транспортные услуги, услуги по таможенному оформлению товара устанавливаются сторонами самостоятельно в соглашении сторон. 

   В соответствии с ответами ФИО5 в заявлении от 01.06.2019  стоимость услуг ООО «БВК-Инвест» формировалась их объемом и сжатыми сроками исполнения, а также условиями хранения (Ответ на вопрос № 4).        

  Таким образом, стоимость комплекса услуг по хранению товара не на территории СВХ, перевозке, декларированию товара правомерно была рассчитана  ООО «БВК-Инвест» исходя из согласованных в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ сторонами цен на услуги в Приложении № 1 к Договору № 19 от 10.04.2015  и заявки к Договору № 19 от 10.04.2015.

 Также ФИО1 указывает, что заказчиком транспортных услуг по доставке кресел и телескопической трибуны являлось само ООО «Балтлитстрой», вследствие чего  ООО «БВК-Инвест» не оказывало ООО «Балтлитстрой» транспортные услуги.

   Суд, рассмотрев данный довод  отмечает, что изначально в предмет заключенного с ООО «БВК-Инвест» Договора № 19 от 10.04.2015  входили как дополнительные  транспортные услуги( п. 2.3 Договора № 19 от 10.04.2015).  

  При этом ООО «БВК-Инвест» в материалы дела были представлены ранее приобщенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлитстрой» № А21-7471-46/2016 документы перевозчиков: 

 - ответ ООО «Совбалттранс» от 21.09.2020г исх. № 16 на определение суда об истребовании документов, копии СМR на перевозку телескопической трибуны (получатель ООО «Балтлитстрой»), договора № 15/06/02 от 10.04.2015г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (Заказчик ООО «БВК-Инвест»), счета № 36 от 02.07.2015г, акта № 36 от 02.07.2015г, путевого листа грузового автомобиля № 31 от 22.06.2015г, выписки по счету № 40702810700000000731 от 08.07.2015г, платежного поручения № 219 от 08.07.2015г по оплате ООО «БВК-Инвест» (Заказчиком) перевозки в размере 218 331, 05 руб.;

-письмо ООО «Трансвэй» от 23.09.2020г с предоставлением  заверенных копий счета № 106 от 16.06.2015г., акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 08.06.2015г., акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 09.06.2015г., платежного поручения № 196 от 17.06.2015г., путевого листа № 58 от 30.05.2015г., СМR от 01.06.2015г., путевого листа № 63 от 04.06.2015г., счета № 91 от 26.05.2015г,  акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 09.06.2015г., счета № 184 от 13.05.2015г,  акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 11.06.2015г, акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 08.06.2015г, платежного поручения № 130 от 13.05.2015,  СМR от 12.05.2015г,  СМR от 07.05.2015г,  акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 08.06.2015г, платежного поручения № 158 от 29.05.2015г,  СМR от 22.05.2015г, путевого листа № 54 от 21.05.2015г,  СМR от 18.05.2015г, путевого листа № 47 от 18.05.2020г, счета № 122 от 03.07.2015г,  акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 03.07.2015г, платежного поручения № 221 от 08.07.2015г, путевого листа № 79 от 08.06.2015г,  СМR от 30.06.2015г, счета № 107 от 16.06.2015г, счета № 107а от 16.06.2015г, акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 14.06.2015г, акта приема-сдачи оказанных автотранспортных услуг от 14.06.2015г, платежного поручения № 209 от 29.06.2015г, путевого листа № 66 от 10.06.2015г,  СМR от 11.06.2015г, путевого листа № 67 от 10.06.2015г, СМR от 12.06.2015г.; 

- письмо ООО «Лео Логистик» от 21.09.2020г исх. № 135 с предоставлением заверенных копий СМR на перевозку телескопической трибуны (получатель ООО «Балтлитстрой»), договора № 15/06/01 от 10.04.2015г. на перевозку грузов автомобильным транспортом (Заказчик ООО «БВК-Инвест»), счета № 249 от 02.07.2015г, акта № 249 от 02.07.2015г, CMR, путевого листа грузового автомобиля № 113 от 07.05.2015г, выписки по счету № 40702810500000000876 от 08.07.2015г, платежного поручения № 220 от 08.07.2015г по оплате ООО «БВК-Инвест» (Заказчиком) перевозки в размере 218 331, 05 руб..

 В указанных письмах перевозчики подтвердили, что перевозка товара (стульев, телескопической трибуны) по названным документам осуществлялась по заказам ООО «БВК-Инвест», которое и осуществляло оплату за оказанные услуги на основании счетов организации.

 Таким образом,  ООО «БВК-Инвест»  документально подтверждено, что  заказчиком транспортных услуг по доставке стульев и телескопической трибуны перевозчиками ООО «Лео Логистик», ООО «Совбалттранс», ООО «Трансвэй» являлось ООО «БВК-Инвест» и, что оплачивало данные транспортные услуги указанным перевозчикам  также  ООО «БВК-Инвест».

 ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо документы, подтверждающие заключение двухсторонних договоров с указанными перевозчиками, выставление счетов на оплату, принятие данных услуг по актам приема-передачи, и их оплату ООО «Балтлитстрой».

 Представленные ФИО1 в материалы дела договора-заявки с вышеуказанными перевозчиками не содержат ни подписи, ни печати сторон, в силу чего в соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ не подтверждают соблюдение простой письменной формы сделки.

 В условиях отсутствия факта иных документов, подтверждающих оказание перевозчиками услуг напрямую ООО «Балтлитстрой», а не ООО «БВК-Инвест»,  суд приходит к выводу об отсутствии подтверждения заключения договоров перевозок между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Лео Логистик», ООО «Совбалттранс», ООО «Трансвэй».

 Ответами от  21.09.2020 исх. № 16, от  21.09.2020 исх. № 135 ООО «Совбалттранс» и ООО «Лео Логистик» указали, что данные перевозки товара осуществлялись с территории склада компании «MEGAN SEATING» Sp Zoo (Польша) в Республике Словения (в графе 4 СМR был проставлен штамп компании  Sp Zoo (Польша) с юридическим адресом организации в Польше).

  Также ООО «БВК-Инвест» в материалы дела были  представлены  письмо компании «MEGAN SEATINGS», с квитанцией об отправлении, с заверенными копиями СМR о том, что данными перевозчиками была осуществлена еще и перевозка телескопической трибуны по маршруту: Словения-  Польша.

 Доводы ФИО1 о том, что перевозка по маршруту: Словения - Польша не подлежит оплате, поскольку по условиям п. 3.1 контракта № 17/03/15 от 17.03.2015 товары должны быть переданы Покупателю на условиях FCA склад Продавца по адресу: OTTOWICE 41 86-070 DABROWA CHELMINSKA, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку условия данного контракта применимы в отношениях между иностранным поставщиком товара и ООО «Балтлитстрой», в то время как в соответствии с Заявкой ООО «Балтлитстрой» от 10.04.2015 подписанной с ООО «БВК-Инвест», в обязательстве между данными организациями был согласован маршрут перевозки: Словения-Польша-Советск-Светлогорск.

 Таким образом, стоимость перевозки подлежит оплате исходя из маршрута, согласованного между ООО «Балтлитстрой» и ООО «БВК-Инвест»:  Словения-Польша-Советск-Светлогорск.            

 Также суд отмечает, что в соответствии с п.4.2.1 контракта от 09.04.2015 Поставщик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту субпоставщиков, соисполнителей предварительно письменно уведомив Заказчика. Привлечение субпоставщиков, соисполнителей не влечет за собой изменение стоимости и количества Товара по настоящему контракту.

 Вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств того, что ООО «Балтлитстрой» непосредственно само привлекало ООО «Лео Логистик», ООО «Совбалттранс», ООО «Трансвэй» к осуществлению перевозки товара и уведомляло об этом РУЗКС.

 В отношении услуг по хранению товара на складах по адресу: 

<

...> (склады ООО «Бастион») ФИО1 указывает на то, что данные услуги не оказывались ООО «БВК-Инвест», поскольку в этом не было необходимости.

 Так, ООО «БВК-Инвест» в составе перечня оказанных услуг, предъявило к оплате также хранение товара по адресу: 

<

...>.

  В подтверждение факта осуществления данного хранения, ООО «БВК-Ивест» в материалы дела были представлены Акт № 1 от 25.05.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (стулья 8 300кг.), Акт № 1 от 10.06.2015 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Акт № 2 от 05.06.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 05.06.2015, Акт № 2 от 08.06.2015 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, Акт № 3 от 02.06.2015 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, Акт № 3 от 09.06.2015 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

  Факт хранения товара на складах по адресу: 

<

...> (склады ООО «Бастион») подтверждается ответом ООО «Бастион» от 28.02.2020  о хранении товара - стульев на складах ООО «Бастион» (по адресу: 

<

...>)   в период с 25.05.2015 по 10.06.2015, с приложением копии соглашения о сотрудничестве от 15.12.2014, простых складских свидетельств. 

  Таким образом, факт хранения товара - стульев по адресу 

<

...> (в актах ошибочно указан адрес 

<

...>) непосредственно подтвержден собственником данных складов - ООО «Бастион».

  Опрошенный по данному делу свидетель ФИО7, подтвердил факт хранения товара после его выпуска с территории СВХ «БВК-Инвест» на территории складов  по адресу: 

<

...>. Данное лицо также приняло указанные услуги от ООО «Балтлитстрой», тем самым подтвердив их необходимость.

  ООО «БВК-Ивест» по указанному обстоятельству дал пояснения, что необходимость хранения товара не на складе СВХ, а в ином месте существовала в связи с тем, что товар прошел оформление и контроль в Советском таможенном посту, был выпущен таможенным органом в свободное обращение, а само здание «Театра эстрады» в г.Светлогорске еще не было подготовлено в целях установления в нем стульев и телескопической трибуны.

    В отношении представленного в материалы дела  Общего журнала работ № 8, в соответствии с которым монтаж кресел в зрительном зале выполнялся с 01.06.2015 по 07.06.2015, а монтаж телескопической раздвижной трибуны выполнен в период с 29.06.2015 по 04.07.2015 суд отмечает следующее.

 Так, на стр. 61 указанного журнала работ, сделана запись о том, что в период 01.06.2015 по 07.06.2015 производился монтаж кресел в зрительном зале театра.

  При этом данная запись имеет незаверенные исправления — слово «монтаж» и первая буква «к» в слове «кресел» наложены на замазанное ранее слово корректором.

  Согласно заключения специалиста ИП ФИО11 от 29.11.2019 № 399 рукописные записи расположенные в графе «Наименование работ, выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» №51 от 01.06.2015 - 07.06.2015, изображения которых имеются копии общего журнала работ №8, по строительству театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области были изменены путем замазывания первоначальной записи, расположенной  на участке имеющееся в настоящее время рукописной записи «Монтаж кресел» канцелярским корректором.

  Предложение «Монтаж кресел в зрительном зале Театра», имеющееся в вышеуказанной графе общего журнала работ №8 вероятнее всего было дописано.

  Как усматривается из автоматизированного Отчета № 00032 от 07.06.2015г. о выдаче товаров с СВХ (оформленного в автоматизированном учете) стулья весом брутто 8 200 кг. были выданы с СВХ (ДТ 10012050/020615/006253)  07.06.2015 в 9 часов 30 минут. 

Из Отчета № 000403 от 08.06.2015 о выдаче товаров с СВХ (оформленного в автоматизированном учете) стулья весом брутто 8 200 кг. были выданы с СВХ (ДТ 10012050/020615/006253) только 08.06.2015 в 9 часов 30 минут.

  Вследствие чего, монтаж вышеуказанных стульев не мог быть произведен в период 01.06.2015 - 07.06.2015.

  На стр. 146  Общего журнала работ № 8 отражено за датой 10.06.2016  о том, что «устройство ковролина на трибунах зрительного зала ведется нарушением требований СНИП, поверхность необходимо грунтовать, демонтировать и выполнить заново. 2. Мраморная плитка по оси 10-7 зрительного зала укладывается на … бетон, демонтировать и выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87». 

  Кроме того, на стр. 148  Общего журнала работ № 8 в период за датой 18.06.2015   указано, что в ходе проведения строительно-монтажных работ выявлено: «1. Покрытие полов из ковролина на балконе зрительного зала выполняется с нарушением требований СНиП, уложен на  … стяжку, демонтировать и выполнить заново».

 Согласно п. 3.2 контракта № 17/03/15 от 17.03.2015 с РУЗКС все товары, за исключением телескопической трибуны должны быть переданы Покупателю и установлены на объекте до 07.06.2015, а телескопическая трибуна до 30.06.2015, при условии строительной готовности объекта для установки кресел и контрольных замеров специалистами производителя для изготовления трибуны. Контрольные замеры производятся при наличии на объекте финишного покрытия пола.

 Также ООО «БВК-Инвест» представил в материалы дела,  опубликованную 05.06.2015 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области на интернет-сайте http://minstroy.39 ru информацию о посещении в пятницу 5 июня губернатора Калининградской области ФИО18 стройплощадки театра эстрады «Янтарь-холл» в Светлогорске и о начале установки кресел для зрителей, информацию  с Интернет-сайта https://www newkaliningrad.ru об интервью 11.06.2015 архитектора Театра эстрады ФИО19, содержащую информацию о том, что  «....13 июня планируется же проводить мероприятие, пара дней осталась....», ответил, что: «Сейчас устанавливаются кресла в зале. Стелют ковролин. Не знаю, насколько это правильно или нет, это уже не мне судить, но боюсь, как бы мы в этой спешке просто не навредили». 

Таким образом, из открытых источников публикации информации следует, что установка кресел в зрительном зале происходила по крайней мере с 05.06.2015 по 11.06.2015, что свидетельствует о том, что ООО «Балтлитстрой» не могло произвести монтаж кресел в зрительном зале в период с 01.06.2015 по 07.06.2015. 

 При этом суд отмечает, что в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ ФИО1  не представлены доказательства хранения кресел до их установки непосредственно на территории Театра эстрады в г. Светлогорске Калининградской области.

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  услуги по хранению товара на складах по адресу: 

<

...> также подлежали оплате ООО «Балтлитстрой» Фирме.

   В отношении предъявленных ООО «БВК-Ивест» к оплате услуг, связанных с таможенным оформлением товара,  ФИО1 указывает, что данные услуги были оказаны ООО «Таможенный партнер», а не ООО «Калининградвнештранс-декларант», что подтверждается представленным в материалы дела договором между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Таможенный партнер» № 0450/К218 от 06.05.2015.

  Исследуя данный довод ФИО1, суд установил следующее.

Из гр. 54 деклараций на товары №№ 10012050/130615/0006780, 10012050/010715/0007584, 10012050/300615/0007559,10012050/130515/0005356,10012050/120615/0006749,10012050/060615/0005472, 10012050/020615/0006253 следует, что от имени декларанта- ООО «Балтлитстрой» таможенное оформление товара осуществлял ФИО7, действующий по доверенности ООО «Таможенный партнер» от  19.03.2015.  

 В п. 3.7 договора № 0450/К/218 от 06.05.2015, заключенного между ООО «Балтлитстрой» и ООО «Таможенный партнер», отражено, что оплата услуг таможенного представителя, а также возмещение понесенных таможенным представителем в интересах заказчика расходов как полностью, так и части может осуществляться ООО «Калининградвнештранс-декларант» на основании условий договора между Заказчиком и ООО «Калининградвнештранс-декларант».

 Также в п. 7 договора № 0450/К/218 от 06.05.2015 следует, что с условиями данного договора, в том числе с пунктом 3.7, ознакомлен и согласен ООО «Калининградвнештранс-декларант».   

 В свою очередь, договор № КВТ 1-инд на оказание услуг по оформлению таможенных документов от 15.04.2015 (т.V,л.д.28-29) был заключен между ООО «Калининградвнештранс-декларант» (Исполнителем) и ООО «БВК-Инвест» (заказчиком), поскольку последнее являлось исполнителем услуг  по заключенному с ООО «Балтлитстрой» Договору № 19 от 10.04.2015.

  При этом осуществлявший таможенное декларирование товара ФИО7  является штатным работником ООО «Калининградвнештранс-декларант», который также подтвердил, что указания по совершению действий с товаром он получал от своего руководства ООО «Калининградвнештранс-декларант».

   В соответствии с соглашениями о взаимозачете  задолженность ООО «БВК-Инвест» перед ООО «Калининградвнештранс-декларант» по договору № КВТ 1-инд на оказание услуг по оформлению таможенных документов от 15.04.2015г. за оказанные ООО «Калининградвнештранс-декларант» в комплексе услуги, связанные с таможенным оформлением по ДТ №№10012050/130615/0006780,10012050/010715/0007584, 10012050/300615/0007559,10012050/130515/0005356,10012050/120615/0006749,10012050/060615/0005472, 10012050/020615/0006253 была погашена полностью.

 Таким образом, оплату услуг перед ООО «Калининградвнештранс-декларант» по оформлению грузов по ДТ №№ 10012050/130615/0006780,10012050/010715/0007584, 10012050/300615/0007559,10012050/130515/0005356,10012050/120615/0006749,10012050/060615/0005472, 10012050/020615/0006253 осуществляло также ООО «БВК-Инвест».

 Какие-либо документы, подтверждающие выставление счетов, подписание актов услуг, а также документов, подтверждающих оплату со стороны ООО «Балтлитстрой» услуг по таможенному оформлению ООО «Таможенный партнер» или ООО «Калининградвнештранс-декларант» ФИО1 в нарушение ст. 65 АПК РФ также представлены не были.        

 Таким образом, доводы ФИО1 в этой части также отклоняются судом.    

Также суд отмечает, что  РУЗКС по Актам приема-передачи Товара № 1 от 06.05.2015,  № 2 от 22.05.2015, № 3 от 04.06.2015  по контракту от 09.04.2015г. № 0135200000515000083 кресла основного зала, кресла основного зала (складные для телескопической трибуны), кресла основного зала (VIP, кресла для инвалидов, кресла съемные) приняло от ООО «Балтлитстрой» и по платежным поручениям № 16958 от 13.05.2015, № 231627 от 26.05.2015, №  354835 от 19.06.2015 произвело оплату по указанному контракту в полном объеме в размере 60 625 000,00руб..

  В силу п. 3.1  контракта № 0135200000515000083 от 09.04.2015  цена настоящего контракта составляет 60 625 000,00руб., в том числе НДС, включает в себя стоимость товара, изготовление телескопической трибуны, расходы на материалы, расходы на оплату труда, расходы на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, страхование, сборку, установку, монтаж, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

 Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта № 0135200000515000083 от 09.04.2015 срок изготовления, поставки и монтажа Товара осуществляется - не более 85 дней с даты заключения контракта. Доставка Товара осуществляется Поставщиком на Объект по адресу: 

<

...>. Доставка, сборка и монтаж товара производится силами Поставщика, за свой счет. Все виды погрузоразгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными силами и средствами.

 Таким образом, ввиду оплаты РУЗКС  ООО «Балтлитстрой» всей цены контракта 60 625 000,00руб., усматривается, что было произведено и исполнение контракта № 0135200000515000083 от 09.04.2015 полностью, с учетом не только приобретения товара, изготовления телескопической трибуны, но и расходов на перевозку, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, страхование, сборку, установку, монтаж, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

 Документально подтверждено, что  ООО «Балтлитстрой» также полностью отразило поставку услуг от ООО «БВК-Инвест» по акту № 19/1 от 16.06.2015 в бухгалтерском и налоговом учете, что подтверждается предоставленной налоговым органом в материалы дела уточненной декларацией по налогу на прибыль организаций за 2015 год от 27.10.2016 (за подписью генерального директора ООО «Балтлитстрой»  ФИО15), в соответствии с которой  сумма расходов ООО «Балтлитстрой»  была увеличена, в том числе, на сумму Акта ООО «БВК-Инвест», и составила 1 849 821 360,00 руб..

  Данное обстоятельство подтверждается Актом выездной налоговой проверки № 188 от 15.12.2016, на стр. 11 в п. 1.9 которого отражено на представление налогоплательщиком 27.10.2016 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 с пояснениями о том, что Акт ООО «БВК-Инвест» № 19/1 от 16.06.2015 на сумму 5 530 780,00руб. был принят к учету (за разницей ранее принятых в декабре 2015 года расходов в размере 562 720,00руб.), в связи с тем, что факт оказания услуг доказан, документально подтвержден и оплачен полностью в 2015.

  В соответствии с п. 2.3.2 Акта выездной налоговой проверки № 188 от 15.12.2016 (стр. 83 Акта) при проверки правильности определения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015, налоговым органом нарушений не выявлено.

Таким образом, из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Балтлитстрой» следует, что Общество уже после подачи настоящего иска о взыскании с ООО «БВК-Инвест» неосновательного обогащения (01.12.2015), в октябре 2016 подтвердило налоговому органу как факт оказания услуг и их документальную подтвержденность, так и их оплату полностью в 2015, что свидетельствует о фактическом принятии услуг, оказанных ООО «БВК-Инвест» услуг по Акту № 19/1 от 16.06.2015.

  Представленные ООО «Балтлитстрой» сведения в налоговый орган не были подвергнуты сомнениям в рамках проведения выездной налоговой проверки общества со стороны контролирующего органа (налогового органа), ООО «Балтлитстрой» получило уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что также свидетельствует о принятии оказанных ООО «БВК-Ивест» услуг в полном объеме.

  Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

  Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

 В силу принципа эстоппеля никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

  Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отражая спорные операции на сумму предъявленных исковых требований в налоговом учете и предъявляя их в расходы по налогу на прибыль, ФИО1 не вправе в дальнейшем приводить свои аргументы об отсутствии реального характера правоотношений с ООО «БВК-Ивест», возникших в рамках Договора.

 Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «БВК-Инвест» относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами  подтвердило, что оказало Обществу в полном объеме  по Договору № 19 от 10.04.2015 услуги на перечисленную сумму 5  530 780,00руб., указанные в  Акте  № 19/1 от 16.06.2015 с приложением к нему.

  В связи  чем,  заявленные ФИО1 к ООО «БВК-Инвест» исковые требования удовлетворению не подлежат. 

 Суд считает, что производство по встречному иску Фирмы к Обществу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

 В силу пункта 9 статьи 63  ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

  Процедура конкурсного производства  в отношении ООО «Балтлитстрой» завершена определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2022 по делу №А21-7471/2016. 

   Согласно данных выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Балтлитстрой» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения   арбитражного суда о завершении конкурсного производства   25.11.2022.

  Таким образом, производство по встречному иску ООО «БВК-Инвест» к ООО «Балтлитстрой» о взыскании задолженности в размере 1 869 220,00руб., неустойки в размере 100,00руб., процентов в размере 100,00руб. подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

  В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь  статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

 Отказать гражданину ФИО1 в удовлетворении исковых требований  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ»   суммы 7 452 828руб.24коп. неосновательного обогащения и процентов.

  Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 60 264руб.00коп. госпошлины.

  Прекратить производство по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> )  к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТЛИТСТРОЙ» (ИНН: 3906077449;ОГРН: 1023900585940).

  Возвратить   Обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «БВК-ИНВЕСТ» из Федерального бюджета Российской Федерации 31 692руб.20коп. госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                          Судья                                                   О.М.Педченко