Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16386/18

23 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиляевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142000, 

<

...> площадь 30-летия Победы, 1; дата регистрации - 16.10.2000) к

СХПК -ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142033, Московская область, город Домодедово, деревня Житнево; дата регистрации - 27.08.1999)

ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142015, Московская область, город Домодедово, территория Аэропорт Домодедово, строение 9, 117; дата регистрации - 02.06.2003)

третьи лица:

- Администрация городского округа Домодедово (142000, 

<

...> площадь 30-летия Победы, 1);

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, 

<

...>);

- Управление Росреестра по Московской области;

 

о признании договора недействительным,

с участием лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – истец, комитет)  обратился в суд с исковым заявлением к СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" (далее – кооператив),  ООО "МЕРА-ИНВЕСТ" (далее – общество) со следующими требованиями:

1.   Признать недействительным договор № 29/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-Кутузово»;

2.  Применить последствия недействительной сделки к договору № 29/14 купли-продажи земельного участка от 30.07.2014, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и СХПК-племзавод «Русь» в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-Кутузово», обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение;

3.  Признать недействительным переход права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, общей площадью 1284 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, территория «Русь-2»-Кутузово», от СХПК Племзавод «Русь» к ООО «МЕРА-ИНВЕСТ», обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение;

4. Признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480, общей площадью 1 695 524 кв.м.;

5.   Указать в резолютивной части решения по делу, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области изменений в запись Единого государственного реестра прав о прекращении права ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Домодедово, Министерство имущественных отношений Московской области и Управление Росреестра по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель комитета и администрации поддержал требования в полном объеме, представитель кооператива возражал в удовлетворении требований, ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156  АПК РФ в отсутствие общества, Министерства имущественных отношений Московской области  и Управления Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области №2813 от 03.07.2014г. в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования кооператива в собственность за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 площадью 1284 кв. м расположенный по адресу: Московская обл., г. Домодедово, территория "Русь-2" - Кутузово", категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного предприятия" (т. 1 л.д. 8).

Из преамбулы постановления следует, что кооператив имеет в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 251 га для ведения сельскохозяйственного производства на основании постановлений Главы администрации Домодедовского района от 27.11.1992 N 3689/25, от 05.01.1993 N 51/1, от 04.02.2003 N 271.

В период с 15.02.2016 по 16.02.2016 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 22.12.2015 N 13ВР-2213 "О проведении проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений" и плана проведения проверок органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в 2016 году, должностными лицами Министерства имущественных отношений Московской области была проведена проверка деятельности муниципального образования "Городской округ Домодедово" Московской области по распоряжению земельными участками.

При проведении проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 площадью 1284 кв. м, передан в собственность кооператива с нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

По результатам данной проверки был составлен акт о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений N 7/16 от 29.02.2016, дополнение к акту N 7/16 от 27.06.2016, фиксирующий нарушения земельного законодательства, выявленные в ходе проверки.

На основании акта о результатах проверки деятельности органа местного самоуправления в сфере земельных отношений N 7/16 от 29.02.2016, дополнения к акту N 7/16 от 27.06.2016 по результатам плановой выездной проверки Администрации городского округа Домодедово Московской области было выдано предписание N 7/16 об устранении нарушений земельного законодательства.

Указанное предписание N 7/16 направлено в адрес Администрации городского округа Домодедово по МСЭД 20.09.2016 (согласно данным МСЭД).

В целях исполнения предписания администрацией  постановлением №3267 от 19.10.2016г. об отмене постановления №2813 от 03.07.2014г., которым спорный участок предоставлен в собственность кооператива.

Руководствуясь данным предписанием и постановлением №3267 от 19.10.2016г., Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово в целях устранения допущенных нарушений и исполнения предписания обратился в суд с требованиями к СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ".

Впоследствии земельный участок 50:28:0000000:486 объединен с иным участками и вошел в состав вновь образованного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480, общей площадью 1 695 524 кв.м.

Поскольку право собственности на участок зарегистрировано за обществом  ООО "МЕРА-ИНВЕСТ", комитет обратился к последнему с требованиями о признании недействительным перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 и прекращении права ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486, признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:53480.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования к СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В пункте 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ определены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования и ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать режим землепользования), которые отличаются от условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 36 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Следовательно, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности применительно к пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса статья 36 ЗК РФ применяется в части установленной в ней процедуры приобретения земельного участка в собственность.

Отсутствие на спорном земельном участке объекта или объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности не является препятствием к переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Следовательно, при заключении спорного договора, не были нарушены нормы статьи 36 ЗК РФ.

Довод истца об отсутствии у СПК племзавод "Русь" правоустанавливающих документов отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно Постановлению Главы администрации Домодедовского района Московской области от 27.11.1992 N 3689/25 "О перерегистрации землепользования сельскохозяйственных предприятий" (далее - Постановления от 27.11.1992 N 3689/25) Производственному сельскохозяйственному кооперативу - агрофирма "Русь" предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 2 596 га.

Постановлением Главы Администрации Домодедовского района от 05.01.1993 N 51/1 внесены изменения в постановление от 27.11.1992 N 3689/25, согласно которым производственному сельскохозяйственному кооперативу Агрофирме "Русь" передано в собственность 2 566 га.

Постановлением Главы Домодедовского района Московской области от 04.02.2003 г. N 271 внесены изменения в постановление от 05.01.1993 N 51/1 и указано, что в собственность передано 2 080 га.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23041/2012 от 20.12.2012 г., вступившим в законную силу, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области, Администрации городского округа Домодедово Московской области, СПК племзавод "Русь", установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему делу: с 1992 года СПК племзавод "Русь" владел земельным массивом общей площадью 2 596 га, из них - 2 080 га на праве собственности, оставшаяся часть земель СПК племзавод "Русь" в собственность не переоформлялась и находилась у него на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления от 27.11.1992 N 3689/25 и Постановления Главы Домодедовского района Московской области от 29.10.2001 N 3339 на кадастровый учет как ранее учтенный поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:332 площадью 251 га.

Впоследствии, в результате выдела из участка с кадастровым номером 50:28:0000000:332 образован земельный участок 50:28:0000000:486.

Таким образом, спорный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 поставлен на кадастровый учет из земель, ранее предоставленных СПК племзавод "Русь" на праве постоянного (бессрочного) пользования, вопреки доводам комитета.

Суд также отмечает, что после заключения спорного Договора купли-продажи №29/14 от 30.07.2014г. и передачи земельного участка истцом кооперативу не заявлялись возражения относительно действительности Договора и не предпринималось какие-либо действия по возврату земельного участка.

Тем самым поведение комитета как продавца земельного участка давало основание кооперативу полагаться на действительность Договора.

Кооператив ходатайствовал о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае, поскольку договор заключен 30.07.2014г., истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку он обратился в суд лишь 21.02.2018г. (согласно на конверте штемпелю «Почты России»).

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, заявленных к СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ".

В отношении требований к ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

Как разъяснено в пункте 84 того же постановления, допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Между тем истец, не являющийся стороной оспариваемого договора между кооперативом и общество не указал, в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором и какой его законный интерес будет обеспечен признанием этого договора ничтожной сделкой.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

Однако такие требования истцом заявлены не были.

При этом судом установлено, материалами дела подтверждено, что Договор купли-продажи №29/14 от 30.07.2014г. заключен с соблюдением обязательной процедуры переоформления права постоянного бессрочного пользования на землю на право собственности (либо право аренды).

Соответственно, требования к ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.10.14, исходя из смысла статей 301, 302 ГК РФ суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

На момент заключения данного договора между ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» и СХПК-ПЛЕМЗАВОД "РУСЬ" кооператив являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:486.

Таким образом, поскольку ООО «МЕРА-ИНВЕСТ» является добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требования о признании недействительным перехода права на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:486 от СХПК Племзавод «Русь» к ООО «МЕРА-ИНВЕСТ», обязав стороны возвратить все полученное по сделке в первоначальное положение, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

       Судья                                                                            Кузьмина О.А.