ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20352/16

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Сделай Своими Руками»: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2016 №615,

от ООО «Пакр Подвязново»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2017,

от ООО «Управление Активами Ногинск»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» на решение Арбитражного суда Московской области  от 07 марта 2017 года по делу № А41-20352/16, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново», обществу с ограниченной ответственностью «Управление Активами Ногинск» о взыскании суммы основного долга, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сделай Своими Руками» (далее – ООО «Сделай Своими Руками») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Парк Подвязново» (далее – ООО «Парк Подвязново») с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 33 644 646,90 руб., обращении взыскание на заложенное по договору ипотеки от 12.11.2014 имущество: земельный участок общей площадью 33 699 кв.м., кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 1, посредством его продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 80 % от рыночной стоимости указанного земельного участка (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2016 с согласия истца к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление Активами Ногинск» (далее – ООО «Управление Активами Ногинск»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2017 по делу №А41-20352/16 исковые требования ООО «Сделай Своими Руками» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Парк Подвязново» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Парк Подвязново» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Сделай Своими Руками» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Управление Активами Ногинск» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ООО «Сделай Своими Руками» (заимодавец) и ООО «Парк Подвязново» (заемщик) был заключен договор займа № LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014, в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 108 740 000 руб. 

В пункте 2.7 договора займа стороны согласовали, что на сумму денежных средств, фактически полученную заемщиком по договору, ежемесячно начисляются проценты по ставке, рассчитываемой по следующей формуле: умноженная на 1,08 ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ на первое число месяца, в котором перечисляется сумма займа по договору. 

Согласно пункту 2.9 договора займа проценты начисляются с первого дня получения суммы займа и должны быть выплачены заимодавцу единовременно при возврате суммы займа или ее части, при этом проценты уплачиваются в размере, начисленном на дату возврата на возвращаемую сумму за фактический срок пользования денежными средствами, в том числе, при досрочном возврате в соответствии с условиями договора займа. 

В соответствии со статьей 5 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014), заемщик обязался выплатить часть суммы займа в размере не менее 80 % от суммы займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму, не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с даты предоставления заимодавцем суммы займа заемщику, а оставшуюся часть суммы займа, а также все проценты, начисленные на такую оставшуюся часть - не позднее 180-ти календарных дней с даты подписания договора займа, то есть заемщик был обязан вернуть займодавцу 80% от суммы займа, а также все начисленные на указанную сумму проценты не позднее 23.01.2015, а оставшиеся 20% суммы займа со всеми начисленными на такую часть процентами - не позднее 11.05.2015.

В пункте 6.3 договора займа стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа или ее части, а также в случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных по договору займа, в отношении соответствующих просроченных сумм начисляется штраф в размере двойной ставки процентов, подлежащих начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком. Штраф подлежит начислению с момента окончания предусмотренного договором срока исполнения обязанности заемщика по возврату соответствующей части суммы займа и/или выплате начисленных процентов до момента фактического поступления указанных сумм на счет заимодавца.

При этом, в обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате начисленных на нее процентов и по выплате всех сумм, причитающихся займодавцу по договору займа, между ООО «Сделай Своими Руками» и ООО «Парк Подвязново» был заключен договор ипотеки от 12.11.2014, в соответствии с которым заемщик передал истцу в залог земельный участок общей площадью 33 699 кв.м., кадастровый номер 50:16:0501032:6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многофункциональный торгово-складской комплекс, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Аксено-Бутырское, 

<

...> уч. 1, принадлежащий заемщику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ № 557047 от 24.04.2014, номер записи в ЕГРП 50-50-16/031/2013-043). 

В пункте 2.8 договора ипотеки стороны установили залоговую стоимость предмета залога как рыночную стоимость земельного участка – 108 740 000 руб. 

В силу положений п. 4.3.4 договора ипотеки, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа и/или начисленных процентов и/или уплате неустоек, штрафов, пеней и иных причитающихся к уплате заемщиком займодавцу сумм и/или возмещению убытков займодавца в соответствии с условиями и сроками, установленными в договоре займа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Сделай Своими Руками» указало, что во исполнение принятых на себя по договору займа обязательств перечислило заемщику на основании платежного поручения № 6768 от 16.01.2015 согласованную сумму займа – 108 740 000 руб.

На дату указанного платежа ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком РФ, составляла 8,25 % годовых, ввиду чего проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, изначально составляли 8,91% годовых. 

В последующем, соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015, с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату, а именно – к 11% годовых, ввиду чего проценты, подлежащие начислению на сумму займа, фактически полученную заемщиком, начиная с 01.02.2016 составляют 11,88% годовых.

Так, 19.01.2015 заемщиком была возвращена займодавцу часть суммы займа – в размере 86 992 000 руб. (80 % от суммы займа), а также 19.01.2015 и 30.01.2015 оплатил проценты, начисленные на указанную часть суммы займа, в размере 84 942, 33 руб. 

Вместе с тем, оставшаяся часть суммы займа в размере 21 748 000 руб. заемщиком возвращена не была, равно как и не были оплачены проценты за пользование замеными денежными средствами, составившие по состоянию на 20.12.2016 сумму в размере  4 309 416 руб. 

 Учитывая изложенное, истец направил ответчику письма от 30.06.2015, от 26.08.2015 и от 01.02.2016 с требованиями погасить задолженность по договору займа, в которых также указал на свое намерение обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. 

Поскольку указанные требования были оставлены без удовлетворения, ООО «Сделай Своими Руками» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, начислив также сумму штрафа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком – ООО «Парк Подвязново» принятых на себя обязательств по возврату займа, что послужило основанием для обращения взыскания на заложенный последним по договору ипотеки земельный участок.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014 по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818).

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 6768 от 16.01.2015 усматривается, что истец, во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил заемщику - ООО «Парк Подвязново» согласованные в договоре заемные денежные средства в размере 108 740 000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании платежных поручений №9 от 19.01.2015 и №51 от 30.01.2015 заемщиком была возвращена часть суммы займа – в размере 86 992 000 руб. (80 % от суммы займа), а также проценты, начисленные на указанную часть суммы займа, в размере 84 942, 33 руб.

Между тем, доказательств возврата ответчиком – ООО «Парк Подвязново» оставшейся части суммы займа и уплаты соответствующих процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «Парк Подвязново» на то, что срок возврата заемных денежных средств не наступил, поскольку обусловлен предоставлением истцом денежных средств второму ответчику – ООО «Управление Активами Ногинск» по договору займа № LOAN AGR 2 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 5 спорного договора займа № LOAN AGR 1 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014) заемщик обязался выплатить часть суммы займа в размере не менее 80 % от суммы займа, а также все проценты, начисленные на указанную сумму, не позднее, чем по истечении 5-ти рабочих дней с даты предоставления заимодавцем суммы займа заемщику, а оставшуюся часть суммы займа, а также все проценты, начисленные на такую оставшуюся часть - не позднее 180-ти календарных дней с даты подписания договора займа.

Таким образом стороны согласовали, что ООО «Парк Подвязново» обязалось вернуть займодавцу 80% от суммы займа, а также все начисленные на указанную сумму проценты не позднее 23.01.2015, а оставшиеся 20% суммы займа со всеми начисленными на такую часть процентами - не позднее 11.05.2015.

При этом, из условий спорного договора следует, что срок возврата заемных денежных средств заемщиком не поставлен в зависимость от наступления каких-либо событий, в том числе и от обстоятельства предоставления истцом денежных средств ООО «Управление Активами Ногинск» по договору займа № LOAN AGR 2 NOGINSK - 2014 от 12.11.2014.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы займа.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы задолженности по возврату займа в размере 21 748 000 руб. и суммы начисленных на нее процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 4 309 416, 04 руб. на его соответствие положениям пунктов 2.7, 2.9 спорного договора займа, признал его обоснованным и математически верным.

При этом, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.01.2016 отменена ставка рефинансирования как основанная на неверном толковании норм права, поскольку на основании Указаний Центрального Банка РФ от 11.12.2015 с 01.01.2016 указанная ставка не была отменена, данными указаниями ее значение было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Так, в соответствии с п.6.3 спорного договора займа истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7 587 230, 86 руб. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет суммы штрафа на его соответствие п.6.3 спорного договора займа, признал его обоснованным и математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Парк Подвязново» заявлял о необходимости снижения размера взыскиваемого истцом штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа  последствиям нарушения обязательств, ООО «Парк Подвязново» не представлено и судом не установлено. Размер штрафа соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканного судом первой инстанции штрафа.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным удовлетворение требований в части взыскания задолженности по возврату займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и штрафа.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенный по договору ипотеки земельный участок арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В рассматриваемом случае, надлежащее исполнение должником – ООО «Парк Подвязново» обязательств по спорному договору займа обеспечено залогом принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 50:16:0501032:6.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, то применению подлежат также положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

В силу положений п. 4.3.4 договора ипотеки, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога в случае хотя бы однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, в том числе по возврату суммы займа и/или начисленных процентов и/или уплате неустоек, штрафов, пеней и иных причитающихся к уплате заемщиком займодавцу сумм и/или возмещению убытков займодавца в соответствии с условиями и сроками, установленными в договоре займа.

Согласно пункту 1 статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15.01.1998 №26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая в случае спора определяется самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке). 

Учитывая изложенное обстоятельства, у истца возникло право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного ООО «Парк Подвязново» земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях определения по состоянию на дату проведения оценки рыночной стоимости заложенного по договору залога (ипотеки) от 12.11.2014 земельного участка, определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2016 по делу №А41-20352/16 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро оценки бизнеса» ФИО4

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от №2016-01/620 рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки от 12.11.2014 земельного участка по состоянию на дату проведения оценки – 05.12.2016 составила 86 993 000 руб.

Указанное заключение, как и сама рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки от 12.11.2014 земельного участка не оспорена, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, ввиду чего заявленные ООО «Сделай Своими Руками» обоснованно удовлетворены судом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года по делу №А41-20352/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н.  Иванова

Судьи

М.В.  Игнахина

Е.А.  Мищенко