СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3647/2023-ГК

г. Пермь

26 апреля 2023 года

Дело № А60-43093/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.08.2022, диплом;

от ответчика, третьего лица, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ВВТрейд»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 февраля 2023 года 

по делу № А60-43093/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью монтажно-строительное предприятие «Партнер-экспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТрейд»                                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Албис Плюс»             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью монтажно-строительное предприятие «Партнер-экспресс» (ООО МСП «Партнер-экспресс», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВВТрейд» (ООО «ВВТрейд», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 488 690 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 371 рублей 38 копеек.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Албис Плюс» (ООО «Албис Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик не согласен с выводом суда о том, что договор между истцом и ответчиком заключен, отмечая, что каких-либо переговоров, переписки по вопросу выполнения работ стороны не вели. Обращает внимание суда, что руководитель ответчика подтвердил, что ФИО3 является сотрудником ООО «ВВТрейд», однако это не исключает того факта, что ФИО3 является директором ООО «АлбисПлюс». Настаивает, что работы выполнены третьим лицом и оплачены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ВВТрейд» выполняло подрядные работы для Торговой Сети «Монетка» в помещении магазина «Монетка» по адресу: 

<

...>.

Истец, ООО «МСП «Партнер-Экспресс», неоднократно монтировало системы пожаротушения для Торговой Сети «Монетка», в связи с чем, представитель «Монетки» ФИО4 в электронном письме от 14.04.2020 в 12:40 направил представителю ответчика ФИО3 контактные данные истца с целью заключения договора субподряда на выполнение работ по проектированию, монтажу, пуско-наладке, сдаче испытательной лаборатории системы пожаротушения в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>.

В переписке по электронной почте и WhatsApp с 15.04.2020 по 16.04.2020 истец и ответчик обсуждали объем предстоящих работ. 30.04.2020 в электронном виде истец направил представителям «Монетки» ФИО4 и ФИО5 смету на выполнение работ, которая была согласована и одобрена. Изначально была согласована стоимость работ с учетом материалов на сумму                1 284 888,96 рублей с учетом НДС.

В связи с тем, что работы являлись срочными, учитывая просьбу основного заказчика ТС «Монетка» истец приступил к их выполнению без подписания договора.

28.05.2020 в электронном письме 15:10 ФИО3 распорядился своему сотруднику направить в адрес истца карточку предприятия, а в электронном письме в адрес истца в 15:15 была направлена карточка предприятия ответчика. Договор был подготовлен и в бумажном виде передан ФИО6 для согласования и подписания. Однако договор ответчиком подписан не был.

12.06.2020 система пожаротушения была смонтирована, 15.06.2020 подготовлены акты КС-2, КС-3 и переданы ответчику.

Фактическая стоимость работ и материалов (с учетом изменения и увеличения позиций и работ) составила 1 488 690,00 рублей, в т.ч. НДС. Ответчик согласовал указанную сумму в переписке по WhatsApp за 15.06.2020.

Ответчик оплату по договору не произвел, указывая на необходимость получения положительного заключения ГУ МЧС России по Свердловской области на выполненные работы. Указанное заключение было получено 09.09.2020 №10зп.

Однако и после получения заключения договор ответчиком не подписан, оплата работ не произведена.

В ноябре 2020 года стороны вновь вели переписку по электронной почте по вопросу заключения договора, оплате работ; истец повторил отправку в адрес ответчика смет, договора, однако, договор так и не был подписан, оплата по договору не произведена.

Подтверждением выполнения работ истцом являются следующие доказательства:

- письма ТС «Монетка», которыми подтверждается факт выполнения ООО «МСП «Партнер-Экспресс» работ на объекте и факт получения ответчиком оплаты за эти работы в рамках заключенного между ответчиком и ТС «Монетка» договора № 49 от 29.04.2020. Указанное подтверждает, что именно заказчик выполнял непосредственные работы на объекте, а также тот факт, что для ответчика данные работы обладали потребительской ценностью и он получил оплату от гензаказчика за данные работы;

- направлением в адрес ответчика претензий № 48 от 01.07.2021 и б/н от 30.03.2022, с приложением заключения ИПЛ, спецификации, калькуляции актов КС-2 и КС-3, счета на оплату. Ответчик ответ на претензии не представил, мотивированный отказ от приемки работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, следовательно, акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы принятыми заказчиком.

Письменных претензий к качеству и срокам выполненных истцом работ ни у ответчика, ни у гензаказчика не возникло. Ответчик получил от ТС «Монетка» оплату за произведенные истцом работы в полном объеме, однако, в адрес истца оплату не осуществил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения требований в суде первой инстанции, указал, что в рамках договора с ООО «Элемент-Трейд» он привлекал субподрядные организации, в число которых ООО МСП «Партнер-Экспресс» не входило, договор с указанной организацией не заключался, работы данная организация не выполняла. Аналогичные доводы заявлены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Так, из обстоятельств дела следует, что истцом с правомочным сотрудником ответчика (ФИО3), в том числе посредством переписки в мессенджере, и по электронной почте, велись переговоры о заключении договора на выполнение истцом работ, при этом, полномочия ФИО3 явствовали из обстановки.

Впоследствии работы по проектированию, монтажу, пуско-наладке, сдаче испытательной лаборатории системы пожаротушения в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, были истцом фактически выполнены и после прохождения соответствующей экспертизы в ГУ МЧС России по Свердловской области, сданы ответчику.

При этом, ответчик, указывая на выполнение работ не истцом, а иным лицом, каких-либо надлежащих доказательств данному обстоятельству в материалы настоящего дела не представляет, с учетом того, что из тех документов, которые в материалах дела имеются, факт выполнения работ именно истцом, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая специфику работ (монтаж пожарной сигнализации) принимает во внимание, что ООО «МСП «Партнер-экспресс» (истец) является специализированной организацией, которая имеет необходимые разрешения, лицензии на проектирование и монтаж систем пожаротушения, в то время как ООО «Албис плюс» таких документов не представило. Кроме того, именно истец проходил экспертизу проекта в МЧС, письма направлялись на его адрес. Истец был фактически одобрен заказчиком в качестве субподрядчика, выполняющего работы по проектированию и монтажу АУТП, что подтверждено перепиской по электронной почте. Кроме того, заказчик работ сам в своем письме подтвердил то обстоятельство, что указанные работы фактически были выполнены истцом. Суд отмечает, что работы были завершены в 2020 году (акты направлены истцом в адрес ответчика, мотивированных возражений относительно выполнения работ не заявлено), вопрос о заключении договора поднимался сначала в мае 2020 года, а затем в ноябре 2020 года, после проведения экспертизы проекта МЧС. Вопрос об оплате работ поднимался с июня 2020 года. Претензия № 48 от 01.07.2021 направлена ответчику, ответ на претензию не поступил. Повторная претензия направлена 23.03.2022. Ответ на нее не поступил. Исковое заявление поступило в суд 05.08.2022. В своем отзыве от 20.09.2022 ответчик не указывает о том, что работы выполнены третьим лицом. Впервые о том, что работы ответчиком на объекте ул.Таганская, 55 выполнялись с привлечением третьего лица заявлено 20.11.2022. Ответчиком не представлено доказательств того, что работы на объекте действительно были фактически произведены третьим лицом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 488 690 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с установлением просрочки по оплате долга, судо первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов. Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности начисления процентов, из размера, периода просрочки, не содержит.

Все доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и проверены судом первой инстанции. Какие-либо доводы, ранее не заявленные и не рассмотренные в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу №А60-43093/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи 

 

 

Р.А. Балдин

 

У.В. Журавлева