ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.03.2020

Дело № А40-260305/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи –Кручининой Н.А., 

судеи?: Зеньковои? Е.Л., Михаи?ловои? Л.В.,

при участии в заседании:

от Разумеевои? О.М. – ФИО1 по доверенности от 23.08.2019,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.10.2019, ФИО2 (паспорт, лично),

от ООО «Рект-плюс» - ФИО4 по доверенности от 22.01.2020, 

от ООО «Эккор» - ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, рассмотрев 27.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, 

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевои? Ю.Л., ФИО5,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности по договору № 3103/16 от 31.03.2016 в размере 16 603 567,33 рублеи?, задолженности по договору № 01-14/ДЗ от 04.05.2014 в размере 28 717 658,13 рублеи?

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Разумеевои? Марии Александровны, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №137 (6617) от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 в реестр требований кредиторов были включены требования ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 было отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств должнику, так, имеются банковские выписки и заверенные Банком платежные поручения, из которых усматривается получение ФИО6 займа. При этом, кредитор обращает внимание, что являются необоснованными доводы должника о контроле ФИО2 над ООО «Смолгаз», о техническом характере платежей, однако, указанные доводы ФИО6, основанные лишь на ее предположениях, были положены судом апелляционной инстанции в обоснование принятого постановления, без учета представленных кредитором письменных доказательств наличия задолженности на стороне должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и его представитель, а также представители ООО «Рект-плюс»  и ООО «Эккор» поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав заявителя и его представителя, а также представителей должника, ООО «Рект-плюс»  и ООО «Эккор», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением спора на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на заключенные ФИО6 договоры займа: № 3103/16 от 31.03.2016 с ООО «Рент-Плюс» (займодавцем) на сумму 5 599 000 руб. на срок 12 месяцев и с уплатой процентов из расчета 11 % годовых и № 01-14/ДЗ от 04.05.2014 с ООО «Эккор» (займодавцем) на сумму 5 247 000 руб. на срок 12 месяцев и с уплатой процентов из расчета 15 % годовых.

При этом, 22.08.2018 ФИО2 заключил с цедентами ООО «Рент-плюс» и ООО «Эккор» договоры уступки прав требования (цессии) № 08/18 Р и № 08/18 Э, соответственно, по которым к нему перешли права требования к ФИО6 по договору займа № 3103/16 от 31.03.2016 (по состоянию на 31.08.2018 на сумму 5 599 000 руб. – основного долга, 762 520,05 руб. - процентов за пользование займом, 10 242 047,28 руб. – неустойки, а всего на сумму 16 603 567,33 руб.) и по договору займа № 01-14/ДЗ от 04.05.2014 2016 (по состоянию на 31.08.2018 на сумму 5 247 000 руб. – основного долга, 1 177 532,02 руб. - процентов за пользование займом, 22 293 126,11 руб. – неустойки, а всего на сумму 28 717 658,13 руб.).

В связи с тем, что ФИО6 обязательства по возврату займов и процентов не исполнила, 03.09.2018 и 05.09.2018 ФИО2 направил должнику требования о погашении задолженности по договорам займа, с приложением копий договоров, актов сверки от  31.07.2018 (подтверждающих получение должником соответствующих займов и неисполнение обязательств по их возврату), договоров уступки, уведомлений цедентов о состоявшихся уступках, расчета процентов.

Поскольку ФИО6 задолженность не погасила, ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями, представив в обоснование заявленных требований, в том числе, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Элькор» и ООО «Рент-Плюс» на счет ФИО6 по договорам займа № 3103/16 от 31.03.2016 и № 01-14/ДЗ от 04.05.2014, соответственно.

Суд первой инстанции, исходя из представленных кредитором доказательств, пришел к выводу о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с такими выводами Арбитражного суда города Москвы не согласилась и отказала во включении требований ФИО2 в реестр.

По мнению суда апелляционной инстанции, перечисление денежных средств от ООО «Эккор» и ООО «Рент-Плюс» в адрес должника было обусловлено не наличием договорных (заемных) правоотношений, а тем обстоятельством, что займодавцы контролировались бывшим супругом ФИО6 - ФИО8 (родным племянником ФИО2), данные платежи являются техническими, поскольку ФИО8 таким образом получал денежные средства от подконтрольных ему организаций.

Суд сослался на пояснения должника, исходя из которых, летом 2018 года между бывшими супругами возникла конфликтная ситуация, в связи с чем, они стали обсуждать способы закрытия технических долгов, в частности, представители ФИО8 направляли должнику проекты соглашений о прощении долга.

Таким образом, суд пришел к выводу, что задолженность перед ООО «Эккор» и ООО «Рент-плюс» является технической и не свидетельствует о наличии договорных отношений, в подтверждение чего также были представлены: письмо генерального директора ООО «Эккор» ФИО9, в котором он указывает, что фактическими руководителями ООО «Эккор» были ФИО2 и ФИО8, задолженность ФИО6 является технической и ее взыскание фактически было невозможно, при этом,   ФИО2 приобрел право требования (цессии) к должнику фактически безвозмездно, расплатившись векселями ООО «Смолгаз», которое является подконтрольной ему организацией, электронное письмо представителя ФИО8 ФИО10 с проектами документов, закрывающих задолженность ФИО6, в том числе, - соглашений о прощении долга.

Также суд учитывал, что ни ООО «Эккор», ни ООО «Рент-плюс» не предпринимали каких-либо действий к взысканию с должника спорного долга, но осуществляли самостоятельные попытки включиться в реестр требований кредиторов должника, основываясь на тех же договорах займа.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о фактической аффилированности кредитора, займодавцев и должника, и необходимости применения высокого стандарта доказывания.

Судом было установлено, что ФИО2 представил платежные поручения не на всю заявленную сумму, а часть представленных платежных документов вообще не относится к заявленным требованиям, при этом, фактически единственным основанием для включения требований ФИО2 (в том числе, в части процентов за пользование займом и неустойки) послужили лишь копии платежных поручений, которые, вместе с тем, не могут с достоверностью подтвердить наличие задолженности ФИО6

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции учитывала, что оригиналы договоров не были представлены кредитором на обозрение судов, несмотря на заявленные ФИО6 доводы о том, что такие договоры она не подписывала.

Кроме того, суд первой инстанции не применил срок исковой давности к заявленным требованиям при наличии соответствующего заявления должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что как следует из представленных кредитором копий договоров займа должник обязалась возвратить задолженность в течение 12 месяцев с даты предоставления займа, при этом, денежные средства перечислялись отдельными платежными поручениями от разных дат, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало исчислить срок исковой давности по каждому платежу, однако, Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы права, исчислив срок исковой давности с момента заключения договоров цессии (22.08.2018).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что ФИО2 представил платежные поручения, во-первых, не на всю заявленную сумму, а во-вторых, с учетом установленных судом обстоятельств, представленные платежные поручения фактически являются единственным доказательством обоснованности требований заявителя (в том числе, в части процентов за пользование займом и неустойки), вместе с тем, они не могут с достоверностью подтвердить наличие задолженности на стороне ФИО6, также принимая во внимание отсутствие оригиналов договоров займа.

При этом, судом апелляционной инстанции не было учтено, что в условиях отсутствия заемных правоотношений, но при наличии доказательств получения денежных средств должником, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Так, на основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, суд округа полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда в части реальности заемных обязательств являются противоречивыми.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что Арбитражный суд города Москвы неверно исчислил срок исковой давности с момента заключения договоров цессии, поскольку его необходимо исчислять по каждому платежу отдельно, исходя из того, что в соответствии с договорами займа ФИО6 обязалась вернуть задолженность через 12 месяцев после предоставления займов.

Таким образом, при рассмотрении заявления должника о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежит руководствоваться условиями договоров займа и исчислять срок давности (12 месяцев) по каждому платежу отдельно.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд таких вычислений самостоятельно не произвел и фактически не рассмотрел заявление ФИО6 о применении срока исковой давности по существу.

Однако, суд округа также не может согласиться с выводами Арбитражного суда города Москвы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения кредиторов договоров уступки.

Как правильно, указал заявитель кассационной жалобы срок исковой давности подлежит исчислению исходя из даты каждого отдельного платежа.

Также суд кассационной инстанции не может признать обоснованными и соответствующими  представленным в материалы дела доказательствам  выводы о техническом характере денежных причислений.

В материалах дела отсутствует доказательства истребования из кредитных учреждений, где у должника были открыты счета и куда производили кредиторы перечисления.

Имеющиеся ответы кредитных учреждений касаются запроса у них копий договора займа.

В случае сомнения реальности перечисления денежных средств суд обязан был предложить лицам, участвующим в деле представить сведения со своих  расчетных счетов.

Должнику не представляло ни каких трудностей в опровержения факта перечисления денежных средств представить выписку по своим счетам, открытым в кредитных учреждениях.

Более того, такими сведениями должен обладать финансовый управляющий должника.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки доводов сторон, а также связаны с неправильным применением норм права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-260305/2018 отменить.

Обособленныи? спор направить на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                         Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                    Е.Л. Зенькова

 

Л.В. Михаи?лова