Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                                                              Дело № А21-1821/2022

«07»    июля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «05» июля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме   «07» июля 2022 года.

 Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                                                                                                                                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Балтвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Калининградской областной таможне об обязании осуществить выпуск 49 тонн черного металла без уплаты таможенных пошлин,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: ФИО2, по удостоверению и доверенности от 24.12.2021,

установил:

28.02.2022 ООО «Балтвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (далее – Таможня, заинтересованное лицо) об обязании осуществить выпуск 49 тонн черного металла без уплаты таможенных пошлин.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

01.07.2022 от заявителя в суд поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым он просит суд:

-привлечь к участию в деле в качестве процессуального соответчика Федеральную таможенную службу;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛТВТОРРЕСУРС» убытки в сумме 46671,59 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление об изменении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ суд установил, что изложенные в нем требования не связаны с первоначальными требованиями, имеют иной предмет и основания. В связи с этим в принятии уточнений исковых требований, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано (протокол судебного заседания от 05.07.2022).

05.07.2022 от заявителя в суд поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Данные обстоятельства не признаны судом уважительными. Письменных доказательств нетрудоспособности не представлено. Юридическое лицо вправе поручить ведение дела в суде любому квалифицированному представителю.  В связи с этим в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом отказано (протокол судебного заседания от 05.07.2022).

В ходе судебного разбирательства представитель Таможни возражал по заявленным требованиям в связи отсутствием изъятого имущества в распоряжении Таможни (отзыв от 05.04.2022).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Заявителем во исполнение контракта с ЗАО «Толмета» подана декларация на товары №10012020/290121/0008983 (далее- ДТ) в отношении товара «Отходы и лом черных металлов, металл кусковой (в виде кусков бытового лома, частей бытового и промышленного оборудования, бывшего в употреблении, частей техники со следами резки, кусков уголка, обрезков труб, листового металла». Общим весом 1 700 000 кг. (графы 35,38 ДТ). Выпуск товара, сведения о котором заявлены в указанной ДТ, в соответствии с таможенной процедурой экспорта разрешен таможенным органом 29.01.2021.

В ходе осмотра места происшествия 05.03.2021 на площадке в зоне таможенного контроля по адресу: 

<

...> сотрудниками Калининградской областной таможни обнаружено и изъято:

-корпусы снаряда 122 миллиметрового выстрела в количестве 1785 шт.;

-гильзы со стрелянным капсюлем, предназначенные для использования в автоматической зенитной пушке, входящей в состав 30 миллиметрового выстрела пушечно-ракетного комплекса, в количестве 85 шт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2021 (листы 2, 3) при производстве процессуальных действий применены в том числе электронные весы «PORTABLE ELECTRONIC SCALE». Вес одного изделия (корпус снаряда 122 миллиметрового выстрела) составляет 11 кг. 500гр.

В ходе осмотра места происшествия изъяты предметы - корпусы снаряда 122 миллиметрового выстрела в количестве 1785 шт.

Таким образом, по данным Таможни, вес изъятых корпусов снаряда составил: 11 кг. 500 гр. X 1785 шт.= 20 527,5 кг.

По мнению Таможни, изложенное опровергает довод заявителя об изъятии таможенным органом товаров весом 48,45 тонн (согласно дополнениям к иску), в заявлении, поданном в Арбитражный суд Калининградской области, указано 49 тонн.

Указанные объекты были переданы в ФКУ «Войсковая часть 45752 литер Д» на ответственное хранение согласно актам приема-передачи имущества от 06.03.2021 и 29.03.2021.

Документы о погрузке товаров на судно, представленные в материалы дела №А21-1821/2022 (в копиях), составлены на английском языке, перевод указанных документов на русский язык отсутствует.

Исходя из пояснений Общества, вес спорных товаров 48,45 тонн составляет разницу между весом товаров, сведения о которых заявлены в декларации на товары №10012120/290121/0008983 (1700 тонн), и весом товаров, якобы погруженных на судно (1651,547).

Вместе с тем, не представляется возможным идентифицировать в товарах, указанных в документах на отгрузку, товары, сведения о которых заявлены в названной декларации на товары.

В заявлении Общества, поданном в Арбитражный суд Калининградской области, содержится требование об обязании Калининградской областной таможни осуществить выпуск черного металла без уплаты таможенных пошлин.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «выпуск товаров» - действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с названным Кодексом помещению под таможенные процедуры;

Выпуск товара, сведения о котором заявлены в ДТ№10012020/290121/0008983, разрешен таможенным органом 29.01.2021, что подтверждается содержанием графы С указанной ДТ.

Кроме этого, 10.06.2022 из Калининградской транспортной прокуратуры в суд поступило письмо (№ 12-2-22/1195) (ответ на запрос суда), из которого следует следующее.

СО Западного ЛУ МВД России на транспорте зарегистрированы материалы проверки КУСП № 165 поступившие из Калининградской областной таможни, о возможной противоправной деятельности ООО «БалтВторРесурс».

По результатам проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, старшим следователем СО Западного ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 04.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. Данное решение Калининградской транспортной прокуратурой в порядке ведомственного контроля не отменялось, в связи с чем признано законным и обоснованным.

Исходя из этого, доводы Таможни о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия объекты перечисляются и числятся за СО Западного линейного управления МВД России на транспорте и Калининградская областная таможня не имеет правовых оснований для распоряжения указанным имуществом, правом распоряжения и решения вопроса о возврате законному владельцу изъятых объектов наделено лицо, в чьём производстве находился материал проверки и принявшем по материалу процессуальное решение, признаны судом обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Соответствующий ответ был дан Таможней заявителю (письмо от 08.04.2021 № 35-16/07318).

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя Таможней им не обоснован и не доказан, а судом не установлен.

Судом предлагалось ООО «Балтвторресурс» уточнить заявленные требования (определение от 19.04.2022).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем действия Таможни не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена соответствующая обязанность доказывания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя об обязании Таможни осуществить выпуск 49 тонн черного металла без уплаты таможенных пошлин удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него (ст.110 АПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО «Балтвторресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Калининградской областной таможне об обязании осуществить выпуск 49 тонн черного металла без уплаты таможенных пошлин, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                         И.Ю. Юшкарёв