ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140383/20

17 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена17 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ООО «Самшит»: не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено

от ООО «Энкот»: не явилось, извещено

при рассмотрении 17 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ООО «Самшит»)

на решение от 23 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Самшит»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (Управление Росреестра по Москве)

о признании незаконным уведомления,

третье лицо: ООО «Энкот»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее – ООО «Самшит») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – Управление) о признании незаконным уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 27.03.2020 за № 77-0-1- 71/3155/2020-141, 77/20-37121, обязании Управления в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления государственного кадастрового учета по заявлению о государственном кадастровом учете 77-0-1-71/3155/2020-141 от 23.03.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Энкот».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года решение Арбитражного суда М города Москвы от 23 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Самшит», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Самшит» указывает на незаконность отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данное доказательство не могло быть получено до вынесения судом решения, так как тесно связано именно с выводами суда, на которых основано решение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Самшит»  к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО «Самшит», Управление и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Самшит», являясь собственником нежилого здания, общей площадью 41,1 кв. м. с кадастровым № 77:02:0004005:1027, расположенного по адресу: 127224 Москва, р-н Северное Медведково, ул. Грекова, д 8, строение 1, в целях уточнения местоположения здания на земельному участке, обратилось в ООО «Энкот», которое является уполномоченной организацией на подготовку технического плана в целях оказания соответствующих слуг.

23.03.2020 ООО «Самшит» через МФЦ района Северное Медведково обратилось в Управление с заявлениями о государственном кадастровом учете, что подтверждается описью документов 77-0-1-71/3155/2020-141 (приложение 4) с плановой датой выдачи готовых документов 01.04.2020.

В связи с введением режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавируса с 28.03.2020, документы в указанный срок готовности получены не были.

06.07.2020 через МФЦ района Алексеевский был получен оригинал уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 27.03.2020 за № 77-0-1-71/3155/2020-141, 77/20-37121.

03.07.2020 Управлением принято решение об отказе ввиду не устранения в течение срока приостановления причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета указанных в уведомлении о приостановлении от 27.03.2020.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2020 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете изменения в связи с уточнением местоположения объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0004005:19.

Указанное помещение принадлежит Заявителю на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись № 77-01/02-256/2001-3457 от 11.01.2002, является нежилым зданием и обладает статусом «ранее учтенный» объект недвижимости.

27.03.2020 по итогам предусмотренной п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о недвижимости правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов государственным регистратором прав на основании ст. 26 Закона о недвижимости принято решение, о приостановлении государственной регистрации по заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Проведению заявленных действий в части осуществления государственного кадастрового учета изменений на основании п. 5, 7 ч. 1 ст. 26 Закона о недвижимости препятствовало несоответствие формы и содержания документов требованиям законодательства, а именно - технический план изготовлен в нарушение требований Приказа от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Так, в частности, технический план изготовлен в нарушение Требований и Закона о недвижимости государственным регистратором выявлено следующее.

Как следует из пункта 50 Требований № 953, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки, допущенные при установлении местоположения объекта недвижимости (ранее допущенные реестровые ошибки), несоответствие площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, указанной в документах, предусмотренных пунктом 20 Требований № 953, и площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, определенной с учетом Требований № 953, установленных на основании части 13 статьи 24 Закона № 218-ФЗ, а также в иных случаях, в том числе при изменении проектной документации или когда, по мнению кадастрового инженера, необходимо дополнительное обоснование результатов кадастровых работ, в разделе «Заключение кадастрового инженера» приводится обоснование значения площади здания, помещения, машино-места, площади застройки сооружения, иной характеристики объекта недвижимости, определение которой осуществлено кадастровым инженером, в том числе результаты необходимых измерений и расчетов, предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок (при их наличии), иная информация, документы, подтверждающие изменение проектной документации, включаются в состав Приложения.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что Управлением при проведении пространственного анализа данных выявлено, что объект учета частично не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:02:0004005:19, тогда как в представленном техническом плане в нарушение подпункта 4 пункта 43 Требований к подготовке технического плана не приводятся сведения о земельном участке (кадастровом квартале) либо указывается не полный перечень земельных участков, в пределах которых располагается объект недвижимости, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, тогда как в настоящем случае заявитель просить приобщить к материалам дела документы, которые были заказаны и получены не только после вынесения оспариваемого отказа, но и после решения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы ООО «Самшит» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Самшит» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-140383/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Самшит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина