Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-5478/2019

11 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от МУП «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» - ФИО2, представитель по доверенности от 05.03.2019 б/н;

от ООО «Жилмассив-ДВ» - ФИО3, представитель по доверенности от 04.02.2019 б/н;

от третьего лица: ООО «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»

на решение от  19.07.2019

по делу №А73-22906/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ»

о  взыскании 1 940 103 руб. 26 коп., убытков

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания»

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - МУП «Водоканал ХМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «Жилмассив-ДВ», ответчик), с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений исковых требований, о взыскании убытков, возникших за период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в виде затрат по договору поручения с  ООО «МО Сбытовая компания» за услуги по начислению и сбору платежей по многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, в размере 440 792,38 руб., а также в виде недосбора денежных средств за потребленные коммунальные ресурсы по многоквартирным домам (МКД) в          с. Некрасовка, находящимся в управлении ответчика, в размере                              1 290 790,96 руб.

Определением от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество Сбытовая компания» (ООО «МО «Сбытовая компания»).

Решением суда от  19.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилмассив-ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и не выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывается на то, что требования истца удовлетворены только исходя из статуса управляющей организации в отсутствие договорных отношений между сторонами спора и без учета оплаты населением коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации - МУП «Водоканал ХМР», которое является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, наделено полномочиями по начислению и сбору платежей за поставленный ресурс, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы, взыскание задолженности с ответчика неправомерным.                              

МУП «Водоканал ХМР» в отзыве на жалобу, с учетом дополнения, мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

ООО «МО «Сбытовая компания» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 21.04.2017 №842 на территории Хабаровского муниципального района создано МУП «Водоканал ХМР». 

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района от 28.04.2017 №127-1 за МУП «Водоканал ХМР» на праве хозяйственного ведения с 01.05.2017 закреплены объекты водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие централизованную поставку коммунальных ресурсов для потребителей в                       с. Некрасовка. 

Постановлением администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края от 07.07.2017 №1292 МУП «Водоканал ХМР» определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, расположенных на территории сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края. 

Таким образом, с 01.05.2017 водоснабжение вышеуказанных МКД осуществляет МУП «Водоканал ХМР». 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу №А73-4220/2018, имеющему в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, ООО «Жилмассив-ДВ» в соответствии с лицензией                №027-00210 от 14.12.2015 осуществляет функции управления коммунальным комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, расположенных в  с. Некрасовка Хабаровского района Хабаровского края по адресам: ул. Ленина, 

<

...>, 12, 24, 24а, 26, 28, 34, 38, 40; ул. Пионерская, 

<

...>, 5, 6, 8, 10; ул. Солнечная, 

<

...>, 8; ул. Комсомольская, 

<

...>;                       ул. Школьная, 

<

...>, 7, 15, 17, 19, 21, 23; ул. Бойко-Павлова, 

<

...>, 7, 11, 13, 15, 17, 19; ул. Партизанская, 

<

...>, 4, 5, 6, 8, 10, 12; пер. Больничный,             

<

...>. Установив, что ООО «Жилмассив-ДВ» в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, уклоняется от вступления в договорные отношения, арбитражный суд возложил на ответчика обязанность заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении МКД, находящихся в его управлении, с ресурсоснабжающей организацией - МУП «Водоканал ХМР».

В силу того, что обязанность по заключению соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией ответчиком не исполнена, МУП «Водоканал ХМР» (доверитель) в целях получения оплаты за поставленные населению, проживающему в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Жилмассив-ДВ», коммунальные ресурсы 28.04.2017 заключило с ООО «МО «Сбытовая компания» (поверенный) договор поручения №4, сроком действия с 01.05.2017 по 31.12.2017 с автоматической пролонгацией до направления одной из сторон уведомления о намерении его расторжения. По условиям договора, с учетом дополнительного соглашения от 22.08.2017, поверенный берет на себя обязательства, в том числе осуществлять начисление платы и обеспечивать сбор за предоставление услуг по водоотведению и холодному водоснабжению населению сел Ракитное, Дружба, Ильинка, Гаровка-1, Некрасовка (Приложение №1) по тарифам и нормативам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством; выполнять перерасчеты сумм платежей; формировать и выполнять печать платежного документа «Счет-квитанция» единого образца с указанием реквизитов доверителя как получателя платежа; осуществлять доставку счетов-квитанций населению до 5-го числа каждого месяца; осуществлять ежедневную обработку поступлений денежных средств; формировать сводные платежные документы;  осуществлять перечисление поступивших денежных средств доверителю. Согласно пункту 3.2 договора поручения, плата за выполнение поверенным работ по договору составляет 3 % от суммы поступивших средств в пользу доверителя и взимается поверенным путем удержания суммы вознаграждения из платежей, поступивших в пользу доверителя при перечислении сумм на счет доверителя.

Ссылаясь на возникновение, ввиду незаконного уклонения ответчика от заключения договора, убытков в связи с несением затрат на оплату услуг по начислению, обработке и приему платежей населения по договору поручения, а также недополучение денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения за названный период, МУП «Водоканал ХМР» направило в адрес ООО «Жилмассив-ДВ» претензию исх. №1289 от 01.11.2018 (получена 01.11.2018).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствовался положениями статей 15, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354) и исходил из наличия  у ООО «Жилмассив-ДВ» статуса исполнителя коммунальных услуг, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2018 по делу №А73-4220/2018. 

 Оценив  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства (счета ООО «МО «Сбытовая компания», акты, платежные документы, данные потребления воды приборов учета, сведения о расходе водоснабжения на индивидуальное потребление), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления истцом расходов по оплате услуг по начислению, обработке и приему платежей населения за коммунальные услуги по МКД, находящимся в управлении  ООО «Жилмассив-ДВ», за период с мая по декабрь 2018 года в размере  440 792,38 руб., а также факта оказания услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и наличия задолженности по их оплате за указанный период в размере 1 290 790,96 руб. 

Расчет задолженности документально ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что ООО «Жилмассив-ДВ» является исполнителем коммунальных услуг в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией,  подлежат отклонению, поскольку из нормативного содержания положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, пунктов 8, 9, 14, 31 Правил №354 следует, что с момента заключения договора управления многоквартирным домом управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Возложение указанной обязанности обусловлено назначением деятельности управляющей организации, в том числе необходимостью оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления. Факт отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не изменяет обязанность управляющей организации, уклоняющейся от заключения договора, по оплате услуг водоотведения и водопотребления. 

Судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.07.2019 по делу №А73-22906/2018  оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 Т.Г. Брагина

 

Судьи

     Ж.В. Жолондзь

 

  Т.Д. Козлова