ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир «21» ноября 2018 года Дело № А43-38631/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.  Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,  

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации городского округа Семеновский Нижегородской области на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по делу   № А43-38631/2017, принятое судьей Леоновым А.В. по заявлению  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской  области «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный  диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  незаконным бездействия администрации городского округа Семеновский  Нижегородской области.  

В судебном заседании принял участие представитель Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Нижегородский областной клинический противотуберкулезный диспансер»  – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018 сроком действия один год.  

Администрация городского округа Семеновский Нижегородской  области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, в ходатайстве от  13.11.2018 № 19-01-12/1025 (входящий номер 01АП-7729/18 от 14.11.2018)  просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя  

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» -  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» -  надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения  

апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Муниципальное предприятие городского округа Семеновский  «Горпровод» - надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Нижегородской области «Нижегородский областной клинический  противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту - Учреждение)  неоднократно обращалось в администрацию городского округа Семеновский  Нижегородской области (далее по тексту - Администрация) с заявлением о  принятии в муниципальную собственность объектов инженерных  коммуникаций: кабельная электроканализация подземная, протяженностью  378м; наружная теплотрасса, протяженностью 132м; водопроводная трасса  подземная (труба ПНД диаметром 50мм), протяженностью 4м;  канализационная трасса подземная (9 смотровых колодцев кирпичной  кладки, чугунные трубы диаметром 200мм), протяженностью 170м,  расположенных на земельном участке, находящемуся по адресу:  

<

...>.  

На все обращения Учреждения были получены отрицательные ответы. 

Полагая, что данные отказы являются недействительными,  нарушающими права и законные интересы, Учреждение обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несвоевременном  

выполнении требований законодательства по постановке на учет в органе,  осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое  имущество указанных бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, а  также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Учреждения.  

Решением от 19.07.2018 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное  применение норм материального права, несоответствие выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Указывает, что спорные инженерные сети бесхозными не являются и у  Администрации отсутствовали основания для постановки спорных объектов  на регистрационный учет в качестве бесхозяйной недвижимой вещи.  

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему  считает решение суда законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  установленном законом порядке не представили.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный  апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, по земельному участку, находящемуся  по адресу: 

<

...>, на котором расположен филиал Учреждения проходят  инженерные сети, обеспечивающие жизнедеятельность филиала:  

- кабельная электроканализация подземная, протяженностью 378м;  - наружная теплотрасса, протяженностью 132м;  

- водопроводная трасса подземная (труба ПНД диаметром 50мм),  протяженностью 4м;  

- канализационная трасса подземная (9 смотровых колодцев кирпичной  кладки, чугунные трубы диаметром 200мм), протяженностью 170м.  

Данные сети не числятся на балансе ни у головного учреждения, ни у  филиала и не имеют обслуживающей (эксплуатирующей) организации.  

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов  для размещения объектов здравоохранения, находится в собственности  Нижегородской области и принадлежит Учреждению на праве постоянного  (бессрочного) пользования у Учреждения, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2015.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в  принятии в муниципальную собственность спорных сетей как бесхозяйных  объектов, имеющих социальную значимость для муниципального  образования и используемого исключительно для коммунальных нужд  Учреждения.  

Между тем судом не учтено следующее. 

Согласно пункту 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской  Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом,  осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое  имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории  которого они находятся.  

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих  принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  предусмотрена обязанность органа местного самоуправления поселения  организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и  водоснабжение населения.  

В силу пунктов 4.2 и 4.3 части 1 статьи 17 названного Федерального  закона в целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов  обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения,  

предусмотренными Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении».  

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что тепловая сеть представляет собой  совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные  станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя  от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.  

В силу положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля  2010 года № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей  (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган  местного самоуправления до признания права собственности на указанные  бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления  обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой  непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями,  или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в  которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая  осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых  сетей.  

Пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона «О водоснабжении и  водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного  самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся  организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по  организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае  невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих  обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения  своих обязательств.  

В части 5 статьи 8 данного Закона указано, что в случае выявления  бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе  водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых  обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких  объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией,  которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и  (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой  непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в  случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего  водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не  определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона),  со дня подписания с органом местного самоуправления поселения,  городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на  такие объекты права собственности или до принятия их во владение,  пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в  соответствии с гражданским законодательством.  

Учреждение, обращаясь в арбитражный суд указало, что инженерные  коммуникации проходят через территорию Учреждения, которые на балансе  Учреждения не числятся и не имеют обслуживающей (эксплуатриующией)  организации, в силу чего являются безхозными.  

Между тем, вступившим в законную силу решением Семеновского  районного суда города Нижнего Новгорода от 15.12.2016 по делу № 2- 1543/2016 исковые требования Учреждения к Администрации о признании  безхозными сетей инженерных коммуникаций, возложении обязанности по  постановке их на учет оставлены без удовлетворения.  

При этом судом общей юрисдикции установлено, что в  государственную собственность Нижегородской области в соответствии с  распоряжением Правительства Нижегородской области от 30.07.2004 года   № 468-р была принята Детская туберкулезная больница Горьковской  железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации и  имущество данной больницы. Объект недвижимости - земельный участок с  кадастровым номером 52:12:0700094:1090, расположен по адресу:  Нижегородская область, г.о. Семеновский, 

<

...> также относится к государственной собственности Нижегородской  области. Инженерные коммуникации, задействованные в ресурсоснабжении  Учреждения, состоят из: кабельная электроканализация подземная,  протяженностью 378 кв.м; наружная теплотрасса, протяженностью 132 м;  водопроводная трасса подземная (труба ПНД диаметром 50 мм),  протяженностью 4 м; канализационная трасса подземная (9 смотровых  колодцев кирпичной кладки, чугунные трубы диаметром 200 мм),  протяженностью 170 м, проходят через вышеуказанный земельный участок и  эксплуатируются Учреждением с момента передачи имущества от  Горьковской железной дороги.  

Нижегородский областной суд в апелляционном определении от  04.04.2017 по тому же делу также указал, что спорные объекты  коммуникаций, имеющие публичного собственника, переданные совместно с  недвижимым имуществом, которые обслуживают недвижимое имущество,  принадлежащее истцу на праве оперативного управления, правомерно не  признаны судом бесхозяйными, ввиду чего на нее обоснованно не  распространен режим определения эксплуатирующей организации,  установленный пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» и пунктом 5 статьи 8 Федерального закона «О  водоснабжении и водоотведении», поскольку бремя содержания имущества,  при отсутствии иного правового регулирования, в силу прямого указания  закона лежит на его собственнике (статья 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным  судебным актом, а именно наличие у спорного имущества публичного  собственника и отсутствие у Администрации обязанности постановки на  учёт указанного имущества ввиду его небезхозности, в рассматриваемом  случае имеют для суда преюдициальное значение.  

Более того, фактически Учреждение обратилось в арбитражный суд с  тем же предметом и по тем же основанием, что и в суд общей юрисдикции.  Некоторое видоизменение требования с обязания совершить действие на  требование о признании бездействия незаконным, по сути направлено на  преодоление судебных актов суда общей юрисдикции, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем  решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных  норм, приведших к принятию неправильного решения, а требования  Учреждения - отклонению.  

Руководствуясь статьями 268, 269, частью 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 по  делу № А43-38631/2017 отменить.  

В удовлетворении заявления государственного бюджетного  учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородский  областной клинический противотуберкулезный диспансер» о признании  незаконным бездействия администрации городского округа Семеновский  Нижегородской области отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.  

Председательствующий судья   Т.В. Москвичева  

Судьи М.Б. Белышкова  

 А.М. Гущина