ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10479/2018

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании        апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября 2019 года по делу                     № А44-10479/2018, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Особенный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 420073, 

<

...>; далее – ООО «Особенный дом») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 193230, Санкт-Петербург, переулок Челиева, дом 13, корпус 3, литера  Т, помещение 18; далее – ООО «Спецзаказ») о прекращении  исполнения договора поставки от 17.08.2017 № SPB02120171708 в части недопоставленного оборудования: насоса 1325М-150Х.453S21.400/10 в количестве 3 шт. и насоса GF SEG40.40.2.50В в количестве 1 шт.; взыскании 1 298 800 руб. неосновательного обогащения; 129 880 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 16.01.2018 по 17.10.2019; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. 

Решением суда от 24 октября 2019 года требования ООО «Особенный дом» удовлетворены частично. Суд первой инстанции расторг заключенный сторонами договор поставки от 17.08.2017 № SPB02120171708 в части передачи недопоставленного оборудования: насоса 1325М-150Х.453S21.400/10 в количестве 3 шт. и насоса GF SEG40.40.2.50В в количестве 1 шт.; взыскал с ответчика в пользу истца 1 149 598 руб. 84 коп. задолженности и 114 959 руб. 88 коп. неустойки, а также 40 226 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

ООО «Спецзаказ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что при определении обязательств ответчика судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость упомянутых выше насосов.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные ООО «Спецзаказ», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, исходя из доводов, приведенных подателем апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО «Особенный дом» (покупатель) и ООО «Спецзаказ» (поставщик) 17.08.2017 заключили договор поставки № SPB02120171708 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался продать покупателю товар в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, согласованной сторонами в приложении 1 (спецификация поставки товара) и приложении 2 (чертежи товара), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался своевременно оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 2.6 договора приемка товара подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной или иными документами, согласованными сторонами в спецификации.

В спецификации 1 к договору стороны согласовали поставку Комплектной канализационной насосной станции на сумму 4 060 998 руб.                        29 коп. в следующем составе: 1) Арт.53.2198.00 Распределительный колодец RW 15/80 в составе: стеклопластиковый корпус D=1500мм Н=3300 мм, лестница нж, крышка, в количестве 1 шт. стоимостью 79 545 руб. 39 коп.,                                         2) Арт.53.2198.03 Поворотный колодец ТV: стеклопластиковый корпус D=1300мм Н=2500 мм, крышка, в количестве 1 шт. стоимостью 56 552 руб.                   69 коп., 3) Арт.53.2198.04 Комплексная система очистки RASC 5 л/с для концентраций на входе 300 мг/л по вв и 40 мг/л по нефти, в составе: стеклопластиковый корпус для залегания 3000 мм, D=1200 мм L=4600 мм, пескоотделитель, маслобензоотделитель с коалесцент количестве 1 шт. стоимостью 359 932 руб. 50 коп., 4) Арт.53.2198.05/3 Канализационная насосная станция СПЕЦЗАКАЗ SPS  КНС 2400х7000мм. Q расход= 600 м3/час, Н напор= 8,8 м вст, в составе:  стеклопластиковый корпус D=2400мм L=7700 мм, насосы 3 шт. (2 раб. + 1 рез.), шкаф управления станцией исполнения УХЛ1, комплект,  количестве 1 шт. стоимостью 2 526 390 руб. 10 коп., 5) Арт. 53.2198.01 Емкость накопительная SC-60, 60 м3 в составе: стеклопластиковый корпус для залегания до 3000 мм D=2400 мм, L=13620 мм, лестница нж, колодец обслуживания Н=до 3500 мм, D=1000/600 мм, вентиляция, корзина для сбора крупного мусора - 1 шт, трос для подъема/спуска корзины, - 1 шт. в количестве 1 шт. стоимостью 474 657 руб. 01 коп., 6) Арт. 53.2198.02 Емкость накопителя SC-60, 60м3 в составе: стеклопластиковый корпус для залегания до 3000 мм D=2400 мм, L-13620 мм, колодец обслуживания Н=до 3500 мм, D=1000/600 мм, насосы - 2 шт (1 раб. + 1 рез.), шкаф управления АУП «Галант» исполнения УХЛ1, комплект автоматического крепления насосов - 2 шт, вентиляция, напорный трубопровод из нерж. Стали, лестница нерж. Стали, направляющие трубы, задвижка с обрезиненным клином - 2 шт, шаровой обратный клапан - 2 шт, вентиляция, поплавковый датчик уровня - 4 шт. в количестве 1 шт. стоимостью 563 920 руб. 60 коп. (том 1, лист 13).

В приложение 1 к договору стороны определил порядок оплаты: 50% от общей стоимости договора оплачивается в течение 5 рабочих дней после заключения договора, 40% в течение 5 рабочих дней после получения покупателем письменного уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке. Оставшиеся 10% от общей стоимости договора оплачиваются в течение 3 рабочих дней после подписания акта выполненных работ по пуско-наладке и шеф-монтажу оборудования.

 В этом приложении установлены и сроки поставки : RASC до 3-х недель, КНС - 6 недель, SC - 4 недели, RW - 1 неделя, TV - 1 неделя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику полную стоимость договора в общей сумме 4 060 998 руб. 29 коп., а также оплатил расходы по перевозке оборудования.

При приемке оборудования на складе покупателя истцом установлен факт недопоставки части оборудования, а именно: шкафа управления Арт. 53.2198.053 в количестве 1 шт., насосов 1325М-150Х.453S21/400 в количестве 3 шт., шкафа управления Арт. 53.2198.02 в количестве 1 шт. и насоса  GF SEG40.40.2.50В в количестве 1 шт..

Данные факты зафиксированы в акте недопоставки оборудования от 28.12.2017, ответчику установлены сроки поставки.

          Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не поставил последнему насосы 1325М-150Х.453S21/400 в количестве 3 шт. и насос GF SEG40.40.2.50В в количестве 1 шт.

          Данные обстоятельства послужили основанием обращения                            ООО «Особенный дом» в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями. 

         Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 487, 479, 480, 506, 516, 519, 520, 1102, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися с информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание в том числе условия договора, экспертное заключение от 10.07.2019 № 11511, калькуляцию стоимости Канализационной насосной станции СПЕЦЗАКАЗ SPS КНС 2400х7000мм (далее – калькуляция), исковые требования                                     ООО «Особенный дом» удовлетворил частично.

         Решение суда в части расторжения договора сторонами не обжалуется.

         Разногласий относительно стоимости насоса GF SEG40.40.2.50В                  (130 000 руб.) у сторон не имеется. 

          Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания стоимости трех насосов 1325М-150Х.453S21/400, ссылаясь на то, что согласно калькуляции размер неосновательного обогащения составит 837 919 руб. 42 коп., а не 1 019 598 руб. 84 коп. Податель жалобы считает, что общая сумма долга за непоставку товара составит 967 919 руб. 42 коп., сумма неустойки – 96 791 руб. 94 коп. 

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ответчика подлежат отклонению.

         Утверждение подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Спецзаказ», имеет меньший размер, документально не подтверждено.

         Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

          Согласно статье 480 данного Кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, либо доукомплектования товара в разумный срок; если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:  потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

          Таким образом, в силу приведенных норм ООО «Особенный дом» в рассматриваемой ситуации вправе потребовать от ответчика возврата стоимости недопоставленного товара.

         Как усматривается в материалах дела, при согласовании условий договора и подписания спецификации 1, стоимость спорных насосов сторонами не определена.

         В то же время тот факт, что указанные насосы входят в состав Комплектной канализационной насосной станции (КНС) и то, что ответчик их истцу не поставил, сторонами не оспаривается.

         Разногласия истца и ответчика касаются стоимости непоставленных спорных насосов.

         В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд назначал экспертизу с целью определения рыночной стоимости этого оборудовании.

         Согласно экспертному заключению от 10.07.2019 № 11511 стоимость насоса 1325М-150Х.453S21/400 определена в размере 550 000 руб., следовательно, стоимость спорного оборудования составит 1 650 000 руб.

         В калькуляции, представленной ответчиком, принятой судом первой инстанции и с которой согласился истец, стоимость трех спорных насосов с учетом налога на добавленную стоимость установлена в размере 1 019 598 руб. 84 коп. (том 2, лист 146).  

          В жалобе ООО «Спецзаказ» ссылается на предъявленный ему обществом с ограниченной ответственностью «Ксилем Рус» счет от 04.12.2016 на оплату трех насосов 1325М-150Х.453S21/400 на сумму 837 919 руб. 42 коп. и калькуляцию, представленную ранее (том 2, лист 101), в которой спорные насосы учтены ответчиком по этой цене.

         В то же время податель жалобы не подтвердил какими-либо доказательствами обоснованность стоимости и работ, содержащихся в калькуляции, на которую ссылается в жалобе.

         При отсутствии таких доказательств и наличие в материалах двух названных калькуляций, содержащих противоречивые сведения, не позволяет суду принять их в качестве надлежащих доказательств по рассматриваемому спору.  

         Кроме того, в обеих калькуляциях общая стоимость КНС определена в размере 2 526 390 руб. 10 коп., в то время как согласно договору стоимость Комплектной канализационной насосной станции составляет 4 060 998 руб.                        29 коп. 

          Калькуляция, позволяющая установить стоимость оборудования и работ, согласованных сторонами договором, на эту сумму ответчиком не предъявлена.

          Следовательно, ООО «Спецзаказ» представленными доказательствами не опровергло выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении от 10.07.2019 № 11511 относительно стоимость спорного оборудования.

         Названное экспертное заключение является надлежащим доказательством по настоящему делу.

           При этом, как обоснованно отметил истец в отзыве на жалобу ответчика, при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны фактически пришли к обоюдному согласию относительно стоимости спорного оборудования, определенной ООО «Спецзаказ» в калькуляции (предъявленной позднее (том 2, лист 146)), согласно которой стоимость спорного оборудования составила 1 019 598 руб. 84 коп. 

         Эти доводы истца податель жалобы не опроверг. 

                При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что стоимость спорного оборудования определена судом первой инстанции неверно, требования истца в части взыскания с ответчика 1 019 598 руб. 84 коп. и неустойки, рассчитанной в порядке, предусмотренном статьями 329, 330, 331 ГК РФ и пунктом 4 договора, в размере 114 959 руб. 88 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

         Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

         Судебные расходы в заявленной истцом сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора и правомерно распределены судом первой инстанции между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ.

         В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 октября                 2019 года по делу № А44-10479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов