ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12610/2021

08 сентября 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубок О.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3895/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-12610/2021 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) по делу А46-12610/2021 в отношении ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов до 27.01.2022, финансовым управляющим имущества ФИО2 утверждена ФИО3.  

Сообщение об этом 08.10.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также – ЕФРСБ), 16.10.2021 размещено в газете «Коммерсантъ».  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 10.05.2023), исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО2 возложено на ФИО3.  

30.01.2025 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в общем размере 750 000,00 рублей.  

Определением суда от 02.04.2025 прекращено производство по заявлению ФИО1 в части взыскания судебных расходов в отношении следующих обособленных споров:  

- требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;  

- требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;  

- жалобы акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.  

В удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания судебных расходов за ведение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на сумму 450 000 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 дословно повторяет содержание поданного в суд первой инстанции заявления относительно дат основных событий хода развития настоящего дела о банкротстве и факта заключения им договора на оказание ему правовых услуг, ссылается на то, что прекращение производства по обособленным спорам является основанием для уменьшения суммы судебных расходов, но не для отказа в удовлетворении требований в полном объёме.  

Определением от 09.06.2025 апелляционная жалоба была принята к производству, определено рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу.  

В установленный срок возражений в материалы дела подано не было, от подателя жалобы поступило дополнение к ней, содержащее перечень дат не конкретизированных судебных заседаний по различным обособленным спорам без каких-либо комментариев относительно них, за исключением указания, что заявленные затраты в размере 450 000 руб. были понесены в рамках рассмотрения дела без учёта обособленных споров.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по настоящему делу.  

Как установил суд первой инстанции, 01.11.2021 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 8 354 869,51 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 (резолютивная часть оглашена 21.06.2022) требование ФИО1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 без обеспечения залогом имуществом должника в размере основного долга в сумме 8 255 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 30 874,31 рублей; производство в части требования о включении в реестр требований кредиторов 68 995,20 рублей судебных расходов прекращено.  

При этом кредитор полагает, что на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 занимал активную позицию, в связи с чем как весь объём оказанной ему юридической помощи, так и каждая из них услуга отдельно способствовали вынесению того решения, которое было принято Арбитражным судом Омской области, а именно: включение кредитора ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, выплата причитающегося ФИО1 долга, прекращение дела о банкротстве ФИО2, также в заседании суда первой инстанции заявителем были отдельно выделено участие ФИО1 в обособленных спорах по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, по требованию общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», по  

требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов. Тем самым итоговое решение состоялось в пользу ФИО1, что является, по его мнению, правовым основанием взыскания с должника ФИО2 произведённых ФИО1 на защиту своих прав судебных расходов в совокупном размере 750 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В пункте 14 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве в судах всех инстанций включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).  

Согласно пункту 15 Постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику – этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования; заявлений, ходатайств или жалоб – подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; заявления об оспаривании сделки – другая сторона сделки или иное  

лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве), и т.д.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Суд первой инстанции пришёл к совершенно обоснованному выводу, что считать всё дело о банкротстве гражданина выигранным ФИО1 невозможно, это противоречит процессуальным особенностям рассмотрения дел о банкротстве. Апелляционный суд также не усматривает позволяющей возместить судебные расходы роли кредитора ФИО1 в деле о банкротстве ФИО2 в целом. Кредитор должника-банкрота, как правило, участвует в обособленном споре о признании обоснованным своего требования, а дальнейшее участие его в развитии дела о банкротстве сводится к пассивному наблюдению, контролю, участию в собраниях кредиторов (что не может быть признано судебными расходами), а также инициированию обособленных споров о признании сделок недействительными, оспариванию незаконных действий арбитражного управляющего и т.д. В чём конкретно выразилось участие ФИО1 в настоящем деле (без указания им точного объёма оказанных услуг по конкретным обособленными спорам), установить невозможно, более того, прекращение производства по делу в связи с погашением третьим лицом всего объёма задолженности ФИО2, что заявитель считает разрешением дела в свою пользу, произошло и вовсе вне зависимости от участия кредитора.  

В связи с этим суд первой инстанции справедливо отметил, что заявитель не лишён права на возмещение судебных расходов при предъявлении требования по конкретным обособленным спорам с обоснованием, какого рода услуги были оказаны, в каком объёме, с представлением соответствующих доказательств, а также доказательств фактического несения расходов. Однако при этом следует учитывать также трёхмесячный срок на предъявление таких требований, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.  

Как следует из материалов, между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «2050» (исполнитель) 26.08.2022 подписан договор на оказание правовых услуг.  

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать правовые услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 договора услуги оказывались по защите интересов заказчика по делу А46-12610/2021 о банкротстве ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; участие в судебных заседаниях; составление необходимых процессуальных документов по делу.  

Услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: - начало: 26.08.2022 года; - окончание: до момента удовлетворения требований кредитора.  

Согласно акту оказания услуг от 22.12.2024 исполнителем были оказаны услуги по защите интересов заказчика в рамках дела А46-12610/2021 о банкротстве ФИО2 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; участвовал в 84 судебных заседаниях по делу А46-12610/2021; составил необходимые процессуальные документы  

по делу; составил заявление о взыскании судебных расходов. Итоговая сумма оказания услуг составила 750 000,00 рублей.  

В подтверждения оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платёжные поручения № 219337 от 22.11.2024 на сумму 200 000,00 рублей, № 705828 от 11.12.2024 на сумму 190 000,00 рублей, № 285104 от 17.12.2024 на сумму 360 000,00 рублей.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения. Согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил совершенное отсутствие какой-либо конкретизации оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Из лаконичного содержания текста договора и акта оказанных услуг невозможно установить, в рамках каких обособленных споров осуществлялась защита прав ФИО1, какие процессуальные документы были подготовлены его представителем, каков результат их рассмотрения судом, в каких судебных заседаниях приняло участие доверенное лицо кредитора ФИО1, какие судебные акты (в чью ползу) были приняты по их результатам и т.д. Более того, апелляционный суд обращает внимание на установление сторонами стоимости оказанных услуг исключительно в отношении участия в судебных заседаниях (пункт 7.1 договора – 10 000 руб. за одно заседание, но не более 750 000 руб.), но не за какие-либо иные услуги по сопровождению судебного спора. Также в соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик уплачивает сумму вознаграждения на основании счёта исполнителя, коего в материалы дела не представлено, как и каких-либо спецификаций или как минимум переписки сторон, которые бы конкретизировали перечень запрашиваемых ФИО1 услуг на том или ином этапе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и доводили бы до представителя информацию, какого рода услуги от него в принципе требуются. Поскольку из представленных документов не усматривается согласование сторонами действий, которые требовалось совершить для защиты прав ФИО1, суд приходит к выводу о незаключённости представленного договора.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.  

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя просил взыскать судебные расходы, в частности, по обособленным спорам:  

- требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;  

- требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;  

- жалоба акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3.  

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2022 (резолютивная часть оглашена 13.12.2022) требование ФИО4 (вх. № 242852 от 06.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 335 763,35 рублей оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2023 (резолютивная часть оглашена 18.04.2023) требование ФИО4 (вх. № 312742 от 16.12.2022) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 262 229,13 рублей оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2023 (резолютивная часть оглашена 07.09.2023) требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (вх. № 242856 от 06.12.2021) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 187 534,27 рублей оставлено без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2024 (резолютивная часть оглашена 18.07.2024) жалоба ФИО5 (г. Омск) и акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворена частично; признано несоответствующим требованиям пункта 4 статьи 20,3, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению отчёта финансового управляющего кредиторам не реже одного раза в квартал, не исполнение обязанностей по выявлению имущества должника, в том числе, в отношении совместно нажитого имущества должника и его супруги, не принятию мер по выявлению имущества – объектов недвижимого имущества должника переданных в аренду лицам и не получении доходов от передачи указанного имущества в аренду.  

Заявление же о взыскании судебных расходов подано посредством картотеки арбитражных дел 29.01.2025, соответственно, трёхмесячный срок на подачу заявления по указанным обособленным спорам истёк.  

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Процессуальный закон не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный в части 2 статьи 112 АПК РФ. Следовательно, право оценки наличия таких причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлено. В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 15.02.2024 (резолютивная часть оглашена 01.02.2024) уже были взысканы 70 000,00 рублей судебных расходов с ФИО6 в пользу ФИО1.  

Относительно указанных в дополнении к апелляционной жалобе заявлений о включении требования в реестр кредиторов, о признании сделки недействительной, жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, заявлений о признании долга ФИО2 совместным с супругой ФИО7, об обязании должника передать имущество, об исключении имущества из конкурсной массы должника, о предоставлении доступа к зданию и земельному участку, об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, о разрешении разногласий относительно проведения торгов, о намерении третьего лица погасить требования кредиторов, о принятии обеспечительных мер – суд апелляционный инстанции указывает, что в отношении данных обособленных споров так же не указано, какие именно действия были совершены представителем ФИО1 и к каким результатам привели. Данный документ, по сути, представляет собой перечень дат судебных заседаний без каких-либо комментариев относительно них, за исключением указания, что заявленные затраты в размере 450 000 руб. были понесены в рамках рассмотрения дела без учёта обособленных споров, хотя перечисленные заседания проводились именно по ним. Таким образом, позиция заявителя видится суду путаной, беспредметной и не поддающейся правовой оценке. Более того, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению подлежало прекращению. Прекращая производство по заявлениям:  

- требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;  

- требование общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2;  

- жалоба акционерного общества «Банк Интеза» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 – ФИО3,  

арбитражный суд, руководствуясь статьёй 112 АПК РФ пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований в связи с истечением срока их предъявления.  

Помимо этого суд апелляционной инстанции отмечает и неверное определение заявителем ответчика по заявленному требованию о взыскании судебных расходов, поскольку из указанных трёх обособленных споров в двух проигравшей стороной выступали кредиторы ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект», а в одном – финансовый управляющий имуществом должника, в связи с чем предъявление настоящего требования к самому должнику ФИО2 процессуально ошибочно.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесёнными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, судебные издержки могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.  

Относительно размеров заявленных требований суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понёсшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Из поданного заявления о взыскании судебных расходов за ведение всего дела о банкротстве невозможно установить характер и объём выполненных работ.  

Заявитель и его представитель не вели отдельный учёт объёма оказанных услуг, не определяли стоимость отдельных действий представителя, тем более вне связи с подготовкой процессуальных документов; услуги, указанные в акте оказания услуг, не раскрывают весь комплекс оказанных юридических услуг, нет конкретизации, по какому обособленному спору подавалась та или иная жалоба либо иной процессуальный документ, сведения о процессуальном итоге по обособленному спору отсутствуют. Судебные расходы, заявленные с представительством в виде участия в судебных  

заседаниях, не обоснованы заявителем. Простое перечисление дат судебных заседаний без указания конкретного обособленного спора и непосредственного вклада в итоговый результат по делу не является основанием для взыскания судебных расходов.  

Заявителю при принятии заявления к производству предлагалось к дате судебного заседания уточнить обособленный спор, в рамках которого понесены заявленные расходы; представить обоснование стоимости оказанных услуг (сведения о выполнении (проведении) работы с процессуальным решением по каждому этапу выполненных работ (оказанных услуг)); сведения о составлении процессуальных документов и результатов их рассмотрения. У заявителя было достаточно времени для конкретизации заявленных требований, однако запрошенные судом сведения в материалы дела не поступили.  

Следует учитывать, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), на что указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Коль скоро отдельные услуги за рассмотрение конкретных обособленных споров в акте выполненных работ и настоящем заявлении не указаны, суд не может определить фактический объем оказанных исполнителем услуг, стоимость которых может быть возмещена в порядке статьи 110 АПК РФ, и, соответственно, определить их разумность.  

Таким образом, суд дал оценку процессуальным действиям представителя заявителя с учётом необходимости их совершения, всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.  

Все указанные возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объёме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, кроме тех, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.  

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2025 по делу № А46-12610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Дубок