Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96450/2024

07 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Титовой М.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Концерн Дагэс» о взыскании  

при участии  

- от истца: представитель по доверенности от 06.09.2024, ФИО2 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Концерн Дагэс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 5 395 000,00 рублей, суммы договорной неустойки в размере 1 589 307,50 рублей, договорной неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 10.04.2025 по дату фактического исполнения требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением суда от 06.11.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.  

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В конечном варианте, суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 09.04.2025.  

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, для предоставления дополнительных документов и истребования доказательств.  

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании.  

В судебном заседании 22.10.2025 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; против отложения судебного заседания возражал.  

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.  

В силу п. 5 стать 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Торговый Дом Концерн Дагэс» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Nº 21-09/2023-ИПЦ-ТДКД от 21.09.2023г., в соответствии с которым, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технику (спецтехнику) без экипажа. Основные характеристики Спецтехники приведены в Перечне спецтехники, передаваемой в аренду (Приложение № 1 к Договору) (п. 1.2 Договора).  

В соответствии с п.5.1 Договора, размер арендной платы Спецтехники определяется из расчета аренды техники за 1 (один) машино-час в размере 2 500,00 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. Минимальная стоимость аренды техники в день не может быть менее 12 500,00(Двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.   

Оплата за аренду Техники осуществляется в порядке, определенном п.5.2.1 Договора, в соответствии с которым Стороны приняли за отчетный период 14 (четырнадцать) календарных дней. Арендатор в течение срока действия Договора осуществляет предоплату за каждые 14 (четырнадцать) календарных дня, которая должна поступить на расчетный счет Арендодателя до начала соответствующего отчетного периода.   

Вынужденный простой Техники по вине Арендатора оплачивается Арендатором в соответствии с п.5.1 Договора.  

Ссылаясь на нарушение данного обязательства ответчиком, что привело к образованию задолженности по арендной плате, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.06.2024 № 32. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт заключения Договора и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела. 22.09.2023 по акту приема-передачи транспортных средств в аренду, истец передал, а ответчик принял погрузчик- экскаватор, марка JCB 3CХ SUPER, VIN: 

<

***> (1339661), г.р.н. тип 3, код 78, серия СВ № 3228, год выпуска 2008, цвет желтый, двигатель SB320/4024IU0789108.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

В п. 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 (далее - Информационное письмо) указано, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (см. абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).  

Согласно п. 38 Информационного письма взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

В силу п. 3.1.4 Договора, арендатор обязан в соответствии с условиями настоящего Договора своевременно уплачивать арендную плату, в том числе время простоя. По окончании срока аренды или в случае расторжения настоящего Договора, арендатор обязан по Акту возвратить Спецтехнику Арендодателю в исправном состоянии, с учетом естественного износа в место базировки Спецтехники (п. 3.1.5 Договора).  

В соответствии с п. 1.8 Договора, стороны договорились производить передачу Спецтехники от Арендодателя Арендатору и обратно по адресу фактического место нахождения Арендодателя, а именно: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.25, литера Ж.  

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование техникой с момента ее передачи по акту до фактического возврата независимо от даты прекращения договора.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018).  

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Учитывая изложенное, обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений лежит именно на арендаторе. Доказательств уклонения Предпринимателя от приемки спорного имущества после прекращения договора, ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств осуществления им действий направленных на возврат арендованного имущества.  

По ходатайству ответчика судом был направлен запрос в Общество с ограниченной ответственностью «Траектория» и Акционерное общество «ГЛОНАСС» о предоставлении данных (отчет) о местоположении и маршрутах транспортного средства погрузчик-экскаватор, марка JCB 3CХ SUPER, VIN: 

<

***> (1339661), г.р.н. тип 3, код 78, серия СВ Nº 3228, год выпуска 2008, цвет желтый, двигатель SB320/4024IU0789108 и его маршрутах за период с 01.06.2024 по настоящее время.  

Согласно поступившему ответу на запрос из Акционерного общества «ГЛОНАСС», сведения о спорном транспортном средства в ГАИС «ЭРАГЛОНАСС» отсутствуют. Идентификация какого-либо оборудования, которым могло быть оснащено указанное транспортное средство, в ГАИС «ЭРАГЛОНАСС» собственником (владельцем) ТС не осуществлялась.  

Поскольку документов, безусловно свидетельствующих о возврате спорного транспортного средства истцу ответчик суду не представил, довод Общества об отсутствии у него оснований для оплаты арендных платежей в связи с возвратом техники, судом отклоняется.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 5 395 000, 00 руб., в том числе:  

1 782 500 руб. – стоимость услуг аренды, подтвержденная подписанными сменными рапортами, актами оказанных услуг, актом сверки, подписанным ответчиком за период 01.09.2023 по 26.06.2024;  

3 612 500 руб. – стоимость простоев в период с 25.06.2024 по 09.04.2025, что составляет 289 календарных дней из расчета стоимости простоев в соответствии с п. 5.1 Договора (12 500 руб.*289 дней).  

Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным. При этом суд учитывает, что при расчете суммы задолженности истцом учтены все платежи совершенные ответчиком, в частности те на которые Общество ссылается в своих возражениях.  

Поскольку доказательств погашения задолженности, альтернативного расчета ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п.6.3 Договора, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Арендатор обязуется уплатить данную неустойку.  

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, сторонами данный факт не оспорен, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Истцом подготовлен расчет суммы договорной неустойки, по состоянию на 09.04.2025 г. Так, сумма пеней по Договору составляет 1 589 307,50 руб.  

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком документально не опровергнут.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 09.04.2025 в размере 1 589 307,50 руб., а также неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 10.04.2025 г. по день фактического погашения задолженности.  

Ссылка ответчика на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.  

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.  

Арбитражный суд считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  

выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Концерн Дагэс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 5 395 000 руб., неустойку в размере 1 589 307, 50 руб., неустойку с 10.04.2025 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 379 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Концерн Дагэс» в доход федерального бюджета 199 150 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

 Судья Титова М.И.