ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47971/2016

01 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.,

при участии:  

от истца (заявителя): Баранов А.О. (доверенность от 30.09.2016г.),Шпак Е.В. (доверенность от 28.03.2014г.)

от ответчика (должника): Иванова Ю.А. (доверенность от 29.12.2016г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32768/2016)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016г. по делу № А56-47971/2016 (судья Кротов С.В.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального  предпринимателя Конона Сергея Леонидовича 

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Конон Сергей Леонидович (далее - Предпрниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконным одностороннее изменение договора аренды от 17.06.2011 № 06-ЗД-03354, оформленное уведомлением от 26.04.2016г. № 42630-44.

Решением от 26.10.2016г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решение, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала, представители истца возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем (арендатор) заключен договор от 17.06.2011 № 06/ЗД-03354 аренды земельного участка из зоны 10 площадью 3979 кв. м с кадастровым номером 78:37:17212:367, находящегося по адресу: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, Ижорский завод, д. 91, литера Ж.

По акту приема-передачи от 17.06.2011 участок передан Обществу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1.2 участок предоставлен для размещения промышленного объекта (код функционального использования – 10.1).

30.11.2015 Комитетом имущественных отношений было направлено уведомление № 7186-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок к Договору от 17.06.2011 № 06/ЗД-03354, в котором сообщено об изменении размера базовых ставок арендной платы.

Уведомлением от 26.04.2016 № 42630-44 Комитет сообщил об изменении арендной платы за Земельный участок и применении при расчете арендной платы в период с 12.05.2014 по 15.12.2015 Кн 18,00, в связи с нарушением арендатором пункта 4.3.6_1 Договора (непредставление ведомости инвентаризации).

В соответствии с пунктом 4.3.6_1 арендатор принял на себя обязательство не реже чем раз в три года представлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

При этом в пункте 3.4 договора указаны величины годовой и квартальной арендной платы за пользование участком. Кроме того, отмечено, что в случае нарушения арендатором пункта 4.3.6_1 договора плата за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0 и составляет 14 803 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что функциональное использование земельного участка до декабря 2015 года не изменялось, оснований для применения Кн 18,00 не имелось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В спорный период арендная плата за земельные участки на территории Санкт-Петербурга определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - постановление N 1379).

	Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением N 1379, арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального назначения, понижающие корректирующие коэффициенты или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной СПб ГУП "ГУИОН", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд сделал соответствующий материалам дела вывод о том, что Комитет не представил доказательств правомерности расчета арендной платы за спорный  период с применением кода 18.0.

Судом установлено, что Участок был предоставлен Обществу в аренду для размещения промышленного объекта (код 10.1). 

Доказательства того, что в спорный период арендатором был изменен вид функционального использования Участка, Комитетом не представлены. 

Ведомостью инвентаризации рег. № 43409Г-15/1, составленной ГУИОН по состоянию на 20.12.2015, подтверждается использование Участка для размещения промышленного объекта (код 10.1).  

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил иск. 

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. 

	Избранный истцом способ судебной защиты имеет целью установление правовой определенности при исполнении договора и направлен на восстановление нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2016г. по делу №  А56-47971/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 Т.А. Кашина