ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10621/2017

21 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вовчок О.В.

при участии:  

не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3530/2019)  Азимова Низами Вагиф оглы на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 10.01.2019 по делу № А42-10621/2017 (судья М.А. Киличенкова), принятое

 

по отчету финансового управляющего гражданина Азимова Низами Вагиф оглы Рыженко Лилии Ефимовны и ходатайству о завершении процедуры реализации имущества должника, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Азимова Низами Вагиф оглы (далее - должник). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2018 Азимов Н.В.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Рыженко Лилия Ефимовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада».

Определением от 17.08.2018 срок реализации имущества должника продлен на два месяца. 

В материалы дела финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 10.01.2019 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина Азимова Низами Вагиф оглы (16 июля 1974 года рождения, место рождения: Республика Азербайджан, Джалилабадский район, с. Аллар, ОГРНИП 310510221600012, ИНН 510205570266, место жительства (регистрации) – 184042, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 131, кв. 46), а также определил не применять в отношении гражданина Азимова Низами Вагиф оглы правила об освобождении от исполнения обязательств.

Должник не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в части не применения в отношении гражданина Азимова Низами Вагиф оглы правила об освобождении от исполнения обязательств отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в период с 21.03.2014 по 20.05.2015 им производились платежи по кредитному договору  №38613417608.

Должник также полагал, что выводы о не раскрытии сведений об источниках дохода не достаточно обоснованы, поскольку документы о трудоустройстве на работу были представлены в суд (трудовая книжка, справка о доходе).

Кроме того, податель жалобы указал, что  вывод суда о представлении должником кредитору заведомо ложных сведений сделан без вызова свидетелей - сотрудников кредитора - Жаровой Н.В. (в определении - Исарова стр.3 абз.1) и Бей И.И., оформлявших данный кредит и располагавшими всеми сведениями относительно залогового имущества, и ошибочно не оформившими договор залога имущества третьего лица - Азимова Х.В.О. - собственника автомобиля Тойота Камри.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой должником части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, Азимов Н.В.о. обратился в суд с заявлением о признании его банкротом, указав, что у него имеется неисполненное обязательство перед ПАО «СКБ-Банк», какого-либо имущества, платежных средств, дебиторской задолженности у него не имеется.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Азимов Н.В.о. ранее, с 04.08.2010 осуществлял предпринимательскую деятельность, 22.06.2017 внесены сведения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 15-16).

На момент проверки обоснованности заявления Азимов Н.В.о. указал, что он не работает, дохода не имеет, в связи с чем решением от 21.02.2018 Азимов Н.В.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В целях установления требований кредиторов сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2018 № 40, а также в ЕФРСБ (сообщение №2467034).

В ходе процедуры реализации имущества должника в реестр требований кредиторов (в третью очередь) включено требование одного кредитора - ПАО «СКБ-Банк» в сумме 3 979 385 руб. 72 коп., в том числе: 2 360 500 руб. - основной долг, 1 590 928 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 27 957 руб. 00 коп. -судебные расходы (определение от 21.05.2018).

Как следует из отчета финансового управляющего, проведенного им анализафинансово-экономического        состояния     гражданина-банкрота,      ответов

государственных органов, банков, какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание (в том числе недвижимого имущества, транспортных средств), денежных средств, у должника Азимова Н.В.о., а также у его супруги Азимовой Л.И. не выявлено.

На момент обращения в суд с заявлением о банкротстве Азимов Н.В.о. не работал, согласно его пояснениям находился на иждивении супруги (т.1, л. д. 91), в ходе процедуры банкротства Азимов Н.В.о принят в ООО «Северная звезда» на должность грузчика (копия трудовой книжки, т.2, л.д. 108), согласно справке работодателя заработная плата составляет 15 628 руб. 20 коп., в том числе НДФЛ (т.2, л.д. 107), что не превышает размер величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной на II и III кварталы 2018 года постановлениями правительства Мурманской области от 15.08.2018 № 384-ПП и от 08.11.2018 №507-ПП.

Подлежащих оспариванию сделок должника не выявлено.

Таким образом, конкурсная масса в ходе процедуры банкротства Азимова Н.В.о. сформирована не была, требование конкурсного кредитора не было погашено даже частично.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина Азимова Н.В.о.  обоснованным, при этом, суд установил основания для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения судебного акта в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

 Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При оценке поведения должника, судом первой инстанции принято во внимание следующие фактические обстоятельства дела.

 ПАО «СКБ-Банк» и Азимовым Н.В.о. заключен кредитный договор от 20.03.2014 № 38613417608, в соответствии с которым Азимову Н.В.о. был выдан кредит в сумме 2 360 500 руб. на срок по 20.03.2024 под 29,9 процентов годовых (т.3, л.д. 8-13).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.03.2014 ПАО «СКБ-Банк» и Азимовым Н.В.о. заключен договор залога от 20.03.2014 (т.3, л.д. 14-17).

Пунктами 1.2, 4.1. договора залога предусмотрено, что Азимов Н.В.о. предоставляет ПАО «СКБ-Банк» в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - автомобиль Тойота Камри, 2007 года выпуска, модель двигателя - 2AZ, № двигателя - 2742290, кузов № JTNBE40K103128812, цвет кузова - черный, паспорт ТС: 51 НО 025389, свидетельство о регистрации ТС: 51 04 093188, регистрационный номер: Р 003 МО 51, идентификационный номер (VIN) - JTNBE40K103128812.

При заключении договора был предоставлен дубликат паспорта транспортного средства (далее - ПТС) 51 НО № 025389 (т. 3, л.д. 18-20).

В дубликате ПТС последним собственником автомобиля Тойота Камри указан Азимов Н.В.о (на основании договора купли-продажи от 23.02.2013).

В связи с неисполнением Азимовым Н.В.о. обязательств по кредитному договору ПАО «СКБ-Банк» обратилось в Кандалакшский районный суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 20.03.2014 № 38613417608 и обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения указанного иска ПАО «СКБ-Банк» было установлено, что Азимов Н.В.о. не является собственником предмета залога - автомобиля Тойота Камри.

Азимов Н.В.о. приобрел автомобиль Тойота Камри по договору купли-продажи от 23.02.2013 у Азимова Хагани Вагиф оглы (т.3, л.д. 59).

В договоре от 23.02.2013 указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС 51 НО № 025389 от 28.08.2012.

Согласно карточке учета транспортного средства 26.02.2013 проведена регистрация автомобиля Тойота Камри за новым собственником - Азимовым Н.В.о. (т.3, л.д. 58).

В отношении указанного автомобиля 24.09.2013 зарегистрирована выдача (замена) ПТС - ПТС 5ШТ685662 от 24.09.2013 (т.3 ,л.д. 57).

По договору от 25.09.2013 Азимов Н.В.о. продал автомобиль Тойота Камри Азимову X.В.о. (т.3, л.д. 60).

В договоре от 25.09.2013 указано, что автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС 5ШТ685662 от 24.09.2013.

26.09.2013 на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 проведена регистрация автомобиля Тойота Камри за новым собственником - Азимовым Х.В.о. (т.3, л.д. 56).

Впоследствии Азимовым Х.В.о. продал автомобиль Тойота Камри по договору от 20.05.2017 Княжеву А.П. (т.3, л.д. 68).

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 04.09.2017 по делу № 2-603/2017 с Азимова Н.В.о. в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 20.03.2014 № 38613417608 в сумме 3 979 385 руб. 72 коп., в том числе: 2 360 500 руб. - основной долг, 1 590 928 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 27 957 руб. - судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дела № 2-603/2017 было установлено, что при получении кредита по кредитному договору от 20.03.2014 № 38613417608 Азимов Н.В.о., заведомо зная, что не является с 25.09.2013 собственником автомобиля Тойота Камри, указал, что данный автомобиль является его собственностью, предоставил дубликат ПТС 51 НО № 025389, из которого следовало, что он является собственником автомобиля, хотя 24.09.2013 на эту автомашину был выдан новый ПТС 5 ШТ685662, по которому она и была продана Азимову Х.В.о., и  в соответствии с пунктом  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь противоречивость судебных актов по делу № 2-603/2017 и по настоящему делу, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник, заведомо зная, что не располагает денежными средствами для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и, что он не является владельцем транспортного средства - Тойота Камри, 2007 года выпуска, заключил с Банком договор залога в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, тем самым ввел Банк в заблуждение относительно возможности Банка, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, обратить взыскание на заложенное имущество. Азимов не мог не знать, что собственником транспортного средства он не является. В конечном счете кредитные денежные средства не были возвращены.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что после прекращения статуса индивидуального предпринимателя Азимов Н.В.о. длительное время (до августа 2018 года) не работал, причины этого не раскрыл, источники своего дохода не раскрыл, сославшись на проживание за счет супруги.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, установив в действиях должника  признаки недобросовестности, суд первой инстанции правомерно отказал в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод должника о необоснованном не вызове судом первой инстанции свидетелей апелляционной инстанцией отклоняется, ввиду наличия в материалах дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в судебном акте в обжалуемой должником части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.01.2019 по делу №  А42-10621/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 А.Ю. Слоневская