АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14968/2020

г. Владивосток

30 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Грызыхиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью "КрымСтрой ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» (ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рикон» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО2 – доверенность от 20.05.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «КСК-СТРОЙ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «КрымСтрой ДВ» 7 527 969 рублей 20 копеек, в том числе 352 018 рублей 71 копейки основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному ООО «Рикон» и ответчиком договору № 1/06-2017 субаренды земельного участка от 26.06.2017 (далее договор от 26.06.2017) за период с 01.12.2017 по 30.04.2018, 799 790 рублей 76 копеек основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному Обществом с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» и ответчиком договору № 8/05-2018 субаренды земельного участка от 01.05.2018 (далее договор от 01.05.2018) за период с 01.05.2018 по 31.08.2019, 2 761 826 рублей 16 копеек начисленной в соответствии с п. 7.1 договора от 26.06.2017 неустойки за период с 05.12.2017 по 20.03.2020; 3 614 333 рублей 57 копеек начисленной согласно п. 7.1 договора от 01.05.2018 неустойки за период с 04.05.2018 по 20.03.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прим Альянс», Общество с ограниченной ответственностью «Рикон».

Ответчик признал иск в части исковых требований о взыскании основного долга по договору от 26.06.2017 в размере 352 018 рублей 71 копейки, по договору от 01.05.2018 в размере 458 545 рублей 56 копеек за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года. Кроме того, ответчик оспорил иск в части исковых требований о взыскании основного долга по договору от 01.05.2018 за период с мая 2019 года по август 2019 года, а также иск в части исковых требований о взыскании начисленной на данный основной долг неустойки в связи с тем, что арендные отношения между сторонами прекратились, с мая 2019 года ответчик не пользовался по назначению земельным участком по причине ограничения права доступа к земельному участку со стороны арендодателя. Также ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Третьи лица в судебное заседание 17.06.2021 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 17.06.2021 было проведено согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании 17.06.2021 арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 13 часов 45 минут 23.06.2021. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания перерыва третьи лица в судебное заседание 23.06.2021 не явились, о времени и месте продолжения судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 113 от 19.09.2006, в связи с чем судебное заседание было продолжено 23.06.2021 после окончания перерыва согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что 26.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Рикон», как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 1-06/2017 субаренды земельного участка (договор от 26.06.2017), согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, за плату и на условиях, предусмотренных названным договором.

В соответствии с п. 2.1 договора от 26.06.2017 срок аренды установлен менее чем на 1 год, с 01.07.2017 по 31.12.2017. 

В силу п. 4.1 договора от 26.06.2017 размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 75 000 рублей. 

Как определено в п. 4.2 договора от 26.06.2017, переменная часть арендной платы включает в себя плату за пользование коммунальными услугами: вода и водоотведение, электроэнергия, отопление, уборка территории и рассчитывается на основании счетов организаций – поставщиков коммунальных услуг и показаний приборов учета. При отсутствии приборов учета расчет за потребленные коммунальные услуги производится на основании отдельно согласованных тарифов. 

Из п. 4.3 договора от 26.06.2017 следует, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее третьего числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с п. 4.4 договора от 26.06.2017 оплата переменной части арендной платы за текущий месяц производится не позднее третьего числа следующего месяца, за который производится оплата аренды, на основании выставленных арендодателем счетов.

В силу п. 5.4.3 договора от 26.06.2017 арендатор обязался вносить своевременно арендную плату за пользование объектом. 

Согласно п. 7.1 договора от 26.06.2017 в случае несвоевременной уплаты арендной платы, других предусмотренных данным договором платежей и штрафов, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

01.05.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Прим Альянс», как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 8/05-2018 субаренды земельного участка (договор от 01.05.2018), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, за плату и на условиях, предусмотренных данным договором.

В силу п. 2.1 договора от 01.05.2018 срок аренды установлен менее чем на 1 год, с 01.05.2018 по 30.07.2018. 

Как следует из п. 4.1 договора от 01.05.2018, размер ежемесячной арендной платы состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 85 000 рублей. 

Согласно п. 4.2 договора от 01.05.2018 переменная часть арендной платы включает в себя плату за пользование коммунальными услугами: вода и водоотведение, электроэнергия, отопление, уборка территории и рассчитывается на основании счетов организаций – поставщиков коммунальных услуг и показаний приборов учета.

В п. 4.3 договора от 01.05.2018 предусмотрено, что постоянная часть арендной платы вносится арендатором ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, не позднее третьего числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

В соответствии с п. 4.4 договора от 01.05.2018 оплата переменной части арендной платы за текущий месяц производится не позднее третьего числа следующего месяца, за который производится оплата аренды, на основании выставленных арендодателем счетов.

В силу п. 5.4.3 договора от 01.05.2018 арендатор обязался вносить своевременно арендную плату за пользование объектом.

В случае несвоевременной уплаты арендной платы, других предусмотренных договором от 01.05.2018 платежей и штрафов, арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7.1 договора от 01.05.2018).

06.06.2019 третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» направило ответчику уведомление № 51 от 04.06.2019 о расторжении договора от 01.05.2018 в одностороннем порядке. 

31.07.2019 третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Рикон», как цедентом, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Прим Альянс», как цессионарием», был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого права (требования) к ответчику по уплате основного долга по внесению арендной платы в размере 352 018 рублей 71 копейка по договору от 26.06.2017, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с каждым из требований права, включая права на неустойку, проценты, были переданы цедентом цессионарию. 

Поскольку ответчик своевременно не внес арендную плату, третьи лица направляли в адрес ответчика претензии № 1 от 30.07.2018, № 68 от 26.08.2019 с требованиями оплатить возникшие задолженности, которые ответчик оставил без удовлетворения.

28.02.2020 истцом, как цессионарием, и третьим лицом – Обществом с ограниченной ответственностью «Прим Альянс», как цедентом, был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должнику по уплате задолженности по арендной плате по август 2019 года, возникшие их договора от 01.05.2018, в размере 799 790 рублей 76 копеек, а также права (требования) к должнику по уплате задолженности в размере 352 018 рублей 71 копейка, приобретенной по договору от 31.07.2019. Суммарный размер уступаемых цедентом в пользу цессионария прав (требования) к должнику по указанным договорам составляет 1 151 809 рублей 47 копеек. 

В п. 1.5 договора от уступки прав требования (цессии) от 28.02.2020 указано, что к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с каждым из требований права, включая право на неустойки, проценты. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Действия третьих лиц и истца по уступке права (требования) совершены согласно договорам уступки прав требования (цессии) в соответствии с п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 ГК РФ, в связи с чем право (требование) третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» по настоящему делу перешло к истцу в объеме, установленном договором уступки прав требования (цессии) от 28.02.2020, согласно нормам Главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» ГК РФ, доказательства, опровергающие данный вывод, в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты ответчиком спорных суммы основного долга, неустойки в материалы дела не представлены.

Фактически по договорам от 26.06.2017, от 01.05.2018 между третьими лицами, как арендодателями, и ответчиком, как арендатором, сложились обязательственные отношения по договорам аренды недвижимого имущества согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 ГК РФ, п.п. 4.1, 4.3, 4.4, 5.4.3 договоров от 26.06.2017, от 01.05.2018 не внес истцу арендную плату в общей сумме 1 151 809 рублей 47 копеек, в том числе, по договору от 26.06.2017 в размере 352 018 рублей 71 копейка, по договору от 01.05.2018 в размере 799 790 рублей 76 копеек, право требования которой перешло истцу от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 28.02.2020, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке.

Несостоятельными являются доводы ответчика о том, что арендные отношения между сторонами прекратились, с мая 2019 года ответчик не пользовался по назначению земельным участком по причине ограничения права доступа к земельному участку со стороны арендодателя, поскольку в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательства невозможности возврата земельного участка в более ранний срок. 

Сведения акта от 01.07.2019 арбитражным судом критически оцениваются, поскольку данный акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательства извещения третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» о времени и месте составления указанного акта в материалы дела не представлены.  Аналогично иные акты, составленные в одностороннем порядке, без уведомления другой стороны не могут подтверждать какие-либо обстоятельства, указание в качестве свидетеля ФИО2, осуществляющей представительство ответчика по настоящему иску, также не способно изменить их односторонний характер.

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что в рассматриваемом случае арендодатель имел право ограничить доступ к арендуемому земельному участку на основании п. 5.3.6 договора от 01.05.2018 в связи с неоднократным нарушением арендатором принятых на себя обязательств по уплате арендной платы и односторонним расторжением данного договора. Пунктом 6.3 договора предусмотрено досрочное расторжение договора и выселение арендатора в срок не позднее 10 календарных дней при неуплате арендной платы более 2-х раз. Таким образом, право ограничить доступ ответчика к арендуемому земельному участку предусмотрено условиями договора, данное условие сторонами согласовано при заключении договора в качестве последствия ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей. Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Прим Альянс» действовало в соответствии с правилами, установленными названным условием договора. Факты наличия задолженности и несвоевременного внесения арендных платежей подтверждаются материалами дела и являются основанием для правомерного применения арендодателем последствий, которые указаны в п. 5.3.6 договора от 01.05.2018 и являются мерой дополнительной гражданско-правовой ответственности арендатора. При наличии задолженности по арендной плате такое ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату. 

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено не только на удовлетворение требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи в случае неисполнения (ст. 360 ГК РФ), но и, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником, скорейшее разрешение сложившегося конфликта (ст. 359 ГК РФ). В этом значении удержание имеет аналогичную природу со средствами правовой защиты, направленными одновременно на обеспечение имущественных интересов и стимулирование к разрешению конфликта (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13575/11 по делу N А43-14337/2010-40-191).

Таким образом, удержание арендодателем имущества арендатора и ограничение доступа на арендуемый участок в связи с невнесением арендной платы правомерно. Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 14.01.2019 N 310-ЭС18-23434 по делу N А68-10567/2016.

Доводы о наличии на участке имущества третьих лиц также не имеет значения для существа спора. 

Несмотря на приостановление доступа к земельному участку ответчик не предпринял какие-либо меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности и надлежащее исполнение им предусмотренных договором обязательств. 

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1 151 809 рублей 47 копеек. 

Также истцом по настоящему делу предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 376 159 рублей 73 копеек, в том числе, 2 761 826 рублей 16 копеек за период с 05.12.2017 по 20.03.2020 по договору от 26.06.2017; 3 614 333 рублей 57 копеек за период с 04.05.2018 по 20.03.2020 по договору от 01.05.2018.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки исполнения обязанности по внесению арендных платежей арбитражным судом установлен, частично не оспаривается ответчиком, усматривается из расчета истца, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договорах от 26.06.2017, от 01.05.2018 достигнуто, то к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям указанных договоров. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В качестве таких обстоятельств ответчик указал на высокий размер процента неустойки, по которому управление произвело расчет.

При этом суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договорами от 26.06.2017, от 01.05.2018, в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 365 процентов годовых, является чрезмерно высоким.

 Принимая во внимание существенный размер установленной в договорах от 26.06.2017, от 01.05.2018 неустойки, учитывая сумму предъявленной к взысканию неустойки, период начисления пени, характер и последствия нарушения ответчиком обязательств по договорам, руководствуясь принципом справедливости, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу существуют обстоятельства, указывающие на возможность снижения спорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей, что не ниже размера двукратной ключевой ставки Банка России. 

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей, тогда как в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по вышеприведенному основанию снижения арбитражным судом размера спорной неустойки.

Иные доводы и доказательства ответчика судом отклоняются как не влияющие на существо спора и на требования, являющиеся по своей правовой природе арендной платой за пользование земельным участком.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Кроме того, судом учтен факт признания ответчиком иска в части и применены положения ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "КрымСтрой ДВ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" 1151809рублей 47 копеек основного долга, 200000рублей пени. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с обществ с ограниченной ответственностью "КрымСтрой ДВ" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13070,30 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья      Грызыхина Е.А.