ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21949/2023

01 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7010/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  17.05.2024 по делу № А75-21949/2023 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 368590, 

<

...>) к отделу судебных приставов по городу  Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при  участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), судебного  пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре ФИО1 (адрес: 628426 Ханты-Мансийский автономный  округу - Югра, 

<

...>), отделения судебных приставов по  городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (адрес: 628426 Ханты-Мансийский автономный  округу - Югра, 

<

...>), об отмене постановления от  24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП, о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее – заявитель,  общество, ООО «ТехСтройСервис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу  судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее – заинтересованное лицо, ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому  району) о приостановлении исполнения постановления о возбуждении исполнительного  производства от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП, об отмене постановления от 24.10.2023  

 № 232526/23/86009-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району  ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), выразившихся в нарушении порядка возбуждения исполнительного производства, о  приостановлении применения мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), судебный пристав-исполнитель отделения  судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных  приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), отделение судебных  приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по г. Сургуту).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  17.05.2024 по делу № А75-21949/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования общества  с учетом заявленных дополнений удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что совершение исполнительных  действий и мер принудительного исполнения не по месту нахождения должника или его  имущества является нарушением статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ); отсутствуют сведения о  выделении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в  отдельное производство; дополнительные документы, представленные судебным  приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела, обладают признаками  фальсификации; материалы исполнительного производства переданы в ОСП по г. Сургуту  в период приостановления применения мер принудительного исполнения в рамках  исполнительного производства от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП; судом первой  инстанции необоснованно отказано в принятии уточненных заявленных требований.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,  ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 14.07.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры выдан исполнительный лист серии ФС   № 039219066 о взыскании с должника ООО «ТехСтройСервис» в пользу взыскателя ООО  «Техно-Гарант» денежных средств в размере 6 440 029 руб. 58 коп., в котором в графе  место нахождения должника указано: 

<

...>.  

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП  по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району. В заявлении о возбуждении  исполнительного производства от 28.07.2023 ООО «Техно-Гарант» указало, что должник  находится по адресу: 

<

...>, каб. 2.  

Постановлением ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району от 01.08.2023  в отношении ООО «ТехСтройСервис» возбуждено исполнительное производство   № 158797/23/86009-ИП.  

14.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 802 руб. 07 коп.  

25.10.2023 общество получило постановление о возбуждении исполнительного  производства от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП по взысканию исполнительского сбора.  

Не согласившись с постановлением от 24.10.2023, а также с действиями судебного  пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в нарушении порядка возбуждения  исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующими требованиями.  

17.05.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено указанным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ  и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей  33 Закона № 229-ФЗ.  

В части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства  устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента  доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного  производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового  сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или  постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме  электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный  кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с  частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора  регламентированы статьей 112 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником  требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  

добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.  

Частями 15, 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению  исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без  возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания  исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.  После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным  постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа.  

Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству  от 01.08.2023 № 158797/23/86009-ИП заявителем в добровольном порядке в срок не была  погашена, в связи с чем 14.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 450 802 руб. 07 коп.  

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании заявления  взыскателя о возврате исполнительного листа от 13.10.2023 исполнительный лист был  возвращен взыскателю и постановлением от 18.10.2023 исполнительное производство от  01.08.2023 № 158797/23/86009-ИП окончено, а 24.10.2023 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 232526/23/86009-ИП по взысканию  исполнительского сбора.  

Доводы подателя жалобы о том, что отсутствуют сведения о выделении  исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в отдельное  производство, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку пунктом 3  постановления от 18.10.2023 об окончании исполнительного производства от 01.08.2023 №  158797/23/86009-ИП постановлено о выделении неосновного долга, составляющего  исполнительский сбор, в отдельное исполнительное производство.  

Доводы подателя жалобы о том, что совершение исполнительных действий и мер  принудительного исполнения не по месту нахождения должника или его имущества  является нарушением статьи 33 Закона № 229-ФЗ, судом апелляционной инстанции  отклоняются, исходя из следующего.  

Частью 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если должником является  организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного  исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества  или по юридическому адресу ее представительства или филиала.  

Как было выше указано, взыскатель в заявлении о возбуждении основного  исполнительного производства указал, что имущество должника находится по адресу:  

<

...>, каб. 2.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  юридический адрес ООО «ТехСтройСервис»: Республика Дагестан, Кайтагский район,  Сельсовет ФИО3, 

<

...>.  

Из акта Кайтагского районного отдела судебных приставов по Республике Дагестан  от 13.12.2023 следует, что по данному адресу находится частный дом, владелец которого  указал, что организацию ООО «ТехСтройСервис» не знает.  

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, установив, что по адресу  регистрации должник не находится, постановлением от 15.01.2024 передала  исполнительное производство от 24.10.2023 № 232526/23/86009-ИП о взыскании  исполнительского сбора в ОСП по г. Сургуту, руководствуясь данными о месте  

нахождения должника, указанными в исполнительном листе серии ФС № 039219066:  

<

...>.  

Доводы подателя жалобы о том, что дополнительные документы, представленные  судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела, обладают  признаками фальсификации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  отсутствие должника по юридическому адресу подтверждается не только актом  Кайтагского районного отдела судебных приставов по Республике Дагестан от 13.12.2023,  но и тем, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 09.11.2023 о принятии заявления к производству по настоящему делу было  направлено судом на названный адрес ООО «ТехСтройСервис», при этом согласно отчету  об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России почтовое отправление  возвращено 05.12.2023 с отметкой «отсутствие адресата».  

Вопреки доводам подателя жалобы судом апелляционной инстанции не усмотрено  нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отказе в принятии  уточненных заявленных требований, поскольку по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не  допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по  существу, предъявлением нового требования.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает  изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания  иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование  к ответчику.  

Проанализировав уточнения заявленных требований, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые  ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и  основания иска, которое не допускается в силу норм статьи 49 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения  арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются в соответствии с частью  2 статьи 329 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  17.05.2024 по делу № А75-21949/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  Судьи А.Н. Лотов  

 М.М. Сафронов