ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-269/2013

05 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38003/2019) ООО «Северная геологическая экспедиция» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.12.2019 по делу № А26-269/2013 (судья  Кезик Т.В.), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» и общества с ограниченной ответственностью «Северный лес»

 о признании решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» от 30.10.2019 недействительным,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кондопога» (далее – ООО «Кондопога», должник) общество с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» (далее – ООО «СГЭ», заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Северный лес» (далее – ООО «Северный лес», заявитель) обратились в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ОАО «Кондопога» от 30.10.2019 недействительным.

 Определением суда от 04.12.2019 суд отказал в  удовлетворении заявления ООО «Северная геологическая экспедиция» и ООО  «Северный лес» о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» от 30.10.2019.

 На указанное определение ООО «Северная геологическая экспедиция»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 04.12.2019 по делу № А26-269/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» от 30.10.2019, принять по делу новый судебный акт: признать недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Кондопога» от 30.10.2019 в части определения в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

По мнению подателя жалобы,   судом первой инстанции  не были оценены   доводы о том, что кредиторы, присутствующие на собрании, не имели    объективной возможности   оценить   соответствие  предложенной  ООО «Карелия Палп» кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, так как такая оценка   предполагает  использование специальных  правовых   ресурсов и требует времени. В нарушение  принципа   разумности и добросовестности  ООО «Карелия Палп»  не предприняло мер по уведомлению кредиторов ООО «Кондопога» об имени  арбитражного управляющего, который   будет  предложен  обществом  в качестве  конкурсного управляющего  30.10.2019. На спорном собрании кредиторов ООО «Карелия Палп» допустило  злоупотребление  правом  и, воспользовавшись    своим  доминирующим положением, фактически отстранило  остальных  кредиторов   от  возможности принять участие   в определении  кандидатуры управляющего ОАО  «Кондопога», чем нарушило  из права и законные  интересы кредиторов.     

ООО «Карелия Палп»   представило в суд отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором  просит в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

 В судебном заседании  представитель  ООО «Северная геологическая экспедиция»  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель  конкурсного управляющего  ОАО  «Кондопога» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2013  принято к производству заявление открытого акционерного общества «Кондопога» о признании его банкротом.

11.03.2013  заявление должника признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО3, член некоммерческого партнерства

Объединение арбитражных управляющих «Авангард», соответствующие сведения опубликованы 16.03.2013 в газете «КоммерсантЪ» №45.

Определением от 20.06.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от 05.02.2016 срок внешнего управления продлён до 19.06.2016 .

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016  ОАО «Кондопога» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запад». Соответствующие сведения опубликованы 25.06.2016 в газете «КоммерсантЪ» №112.

18.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Северная геологическая экспедиция» и общество с ограниченной ответственностью «Северный лес»  обратились в суд с заявлениями о признании решений собрания кредиторов ОАО «Кондопога» от 30.10.2019 недействительным.

В заявлениях ООО «СГЭ» и ООО «Северный лес» указали, что  принятое решение собрания кредиторов ОАО «Кондопога», оформленное протоколом №16 от 30.10.2019 нарушают их законные права и интересы в настоящем деле о банкротстве, а также интересы иных кредиторов должника. Мажоритарным кредитором должника – ООО «Карелия Палп» обладающим более 80% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Остальные кредиторы, присутствовавшие на собрании, представили кандидатуры саморегулируемых организаций. По мнению заявителей, в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. На спорном собрании кредиторов ООО «Карелия Палп» допустили злоупотребление правом и, воспользовавшись своим доминирующим положением, фактически отстранили остальных кредиторов от возможности принять участие в определении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Кондопога». При проведении процедур в иных делах о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 действовала недобросовестно и неразумно, нарушения имели существенный характер, что вызывает у кредитора сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности.

Определением суда от 19.11.2019  заявления ООО «СГЭ» и ООО «Северный лес» приняты к рассмотрению, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 3 декабря 2019 года с вызовом заинтересованных лиц.

Определением суда от 26.11.2019   ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Кондопога», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», адрес для направления корреспонденции: 141075, 

<

...>.

ООО «СГЭ» и ООО «Северный лес» направили  в суд  ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей заявителей, также просили признать недействительным решение собрания кредиторов ОАО «Кондопога» от 30.10.2019 в части определения в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» ФИО2 возражала против удовлетворения заявлений, пояснила, что компетенция собрания кредиторов ОАО «Кондопога» 30.10.2019 при принятии решения не была нарушена, проверка соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Закону о банкротстве является исключительной компетенцией суда.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Актадис» возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для признания собрания кредиторов ОАО «Кондопога» от 30.10.2019 недействительным отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявлений ООО «СГЭ» и ООО «Северный лес»  отказал.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение собрания кредиторов принято в пределах предоставленной компетенции, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2019  по инициативе конкурсного управляющего должником ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 14 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов ОАО «Кондопога», в котором приняли участие 8 представителей конкурсных кредиторов и уполномоченных органов или 84,24315 % (11 403 737 512.18 руб.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов. Большинством голосов (82.55502%) принято решение: «Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (л.д.11-12).

Из протокола собрания кредиторов ОАО «Кондопога» №16 от 30.10.2019 следует, что ООО «Карелия Палп» предложило кандидатуру ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», «ЗА» голосовали ООО «Карелия Палп» (80.42852%) и ООО «ГлобалЭквити» (2.12650%). Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган) предложила кандидатуру саморегулируемой организации – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», «ЗА» голосовал уполномоченный орган (1.46482%). ООО «Северный лес» предложило кандидатуру саморегулируемой организации – Некоммерческого партнёрства СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», «ЗА» голосовали ООО «Актадис» (0.00635%), ФИО5 (0.00599%), ООО «Панорама» (0.00581%), ООО «Нево-Клос» (0.05048%) и ООО «Северный лес» (0.15469%).

ООО «СГЭ» участия в собрании кредиторов ОАО «Кондопога» не принимало.

Необходимым большинством голосов (82.55502% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов) собранием принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Кондопога» ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада».

Судом первой  инстанции не установлены нарушения, связанные с уведомлением участвующих в деле лиц о проведении 30.10.2019 собрания кредиторов должника, организацией и проведением собрания кредиторов. В материалы основного дела 05.11.2019 конкурсным управляющим ОАО «Кондопога» ФИО4 представлены  уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; документы, подтверждающие полномочия участников собрания кредиторов; журнал регистрации; бюллетени; реестр требований кредиторов должника.

 Доводы заявителей о злоупотреблении  правом со стороны  ООО «Карелия Палп», которое при определении кандидатуры конкурсного управляющего воспользовалось своим доминирующим положением и  фактически отстранило остальных кредиторов от возможности принять участие в определении кандидатуры конкурсного управляющего ОАО «Кондопога», отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что решение по оспариваемому вопросу, принятое мажоритарным большинством, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Довод заявителей об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО2 должной компетентности также отклонен судом первой инстанции  с учетом  положений статьи 45 Закона о банкротстве. 

Вопрос о соответствии избранной  на собрании  кредиторов кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, рассматривается арбитражным судом в судебном заседании   с соблюдением порядка, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. Проверка соответствия кандидатуры конкурсного управляющего требованиям  Закона о банкротстве относится к компетенции суда. 

Определением суда от 26.11.2019 конкурсным управляющим ОАО  «Кондопога» утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Доводы заявителей  о нарушении оспариваемым решением  собрания кредиторов прав и интересов кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение собрания  кредиторов ОАО «Кондопога» принято в пределах предоставленной компетенции, не противоречит требованиям Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, а подателем апелляционной жалобы не приведены никакие основания для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.12.2019 по делу №  А26-269/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков