АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-45808/2019

27.12.2019

Резолютивная часть решения объявлена   19.12.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  27.12.2019

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Макетная Студия+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 46 064,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макетная Студия+» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт «Пятигорскэнергопроект» о взыскании 46 064,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Стороны в заседание не явились, извещены надлежащим образов по правилам ст. 121-124 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, по существу и сумме заявленные требования не оспорил .

Ходатайства от сторон не поступили.

В заседании объявлялся перерыв  до 09-45 час  19.12.2019. Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Краснодарского края  от  6.06.2015  по делу А32-3506/2015 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Макетная Студия +» удовлетворены частично, с   открытого акционерного общества «Институт Пятигорскэнергопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макетная Студия +»  взыскано 100 000 руб. долга,   32 300 руб. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 719 руб.

Определением  арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2015 производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Институт «Пятигорскэнергопроект» прекращено.

В связи с неисполнением судебного акта в добровольном порядке  истец получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению в принудительном порядке  в ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Возбуждено исполнительное производство  №135907/15/23043-ИП от 15.12.2015.

Однако до настоящего  времени ответчиком задолженность не оплачена. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Обстоятельства спора между сторонами исследовались судом по делу № А32-3506/2015.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А32-3506/2015, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

За просрочку в уплате (возврате) истец начислил ответчику проценты по основаниям ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования процентов, действовавшей на день подачи иска и количества дней просрочки в сумме 46 064 руб. процентов за период с 08.09.2015 по  20.09.2019.

При проверке  расчета судом выявлено, что истец    начисляет проценты на  неустойку, взысканную решением суда по делу № А32-3506/2015. 

Отказывая в удовлетворении требований в названной части суд исходит из следующего. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. 

Взысканная решением суда по делу А32-8090/14 сумма неустойки имеет иную правовую природу, чем задолженность, представляя собой меру ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Постановлением   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму   до момента фактического исполнения судебного акта. Пункт 2 Постановления N 22 не подлежит применению с 23.06.2015.

Кроме того, если в   договоре сохраняется условие о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 N Ф08-7487/2016 по делу N А25-1782/2015. 

Вместе с тем, суд не вправе отказать истцу в иске, если он обусловлен выбором им способа защиты.

Поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено,  истец неправомерно произвел начисление процентов в этой части, в удовлетворении требования частично следует отказать.

Сумма  процентов, подлежащая взысканию, составляет 35 205,93 руб. за период с 08.09.2015 по  20.09.2019. В остальной части требования следует отказать.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  судебных издержек, а именно  15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлено  соглашение об оказании юридической помощи № 294 от 02.09.2019. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией  на сумму 15 000руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах,  право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя предусмотрено частью 2 статьи 110 АПК РФ. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Исследовав и оценив проделанную представителями работу и представленные доказательства понесенных истцом расходов, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию сложности дела,  суд пришел к выводу о том, что 15 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных правовых услуг ценой по представлению интересов заявителя в суде первой  инстанции.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Институт «Пятигорскэнергопроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макетная Студия+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 35205,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 20.09.2019, а также 1528,6 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 11464,50 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                         С.А. Баганина