АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1932/2022

г. Оренбург

15 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       07 декабря 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        15 декабря 2023 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Трест «БРС», г.Кумертау Республики Башкортостан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное унитарное предприятие «Капитальное строительство, архитектура и ипотечное кредитование» города Бузулука Оренбургской области, г.  Бузулук Оренбургской области

о признании незаконным одностороннего расторжения договора

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность от 06.02.2023, диплом, паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 13.12.2022, диплом, паспорт;

 от третьего лица: не явились, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью Трест «БРС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» о признании незаконным уведомления от 24.11.2021 о расторжении договора подряда от 25.11.2020 №СМР-403/2020/РТС256А200603.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что невозможность выполнения работ в рамках установленного срока  обусловлена несвоевременной передачей объектов, проектно-сметной документацией; внесением изменений в проектно-сметную документацию, что послужило основанием для заключения новых договоров и дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ; недопуском собственников многоквартирных домов, а также неблагоприятными погодными условиями.

Кроме того, истец указывает, что заказчику отказано во включении общества в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ответчик в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что подрядчик не приступил к работам по двум домам (д. № 17а и д. № 32), тем самым допустил просрочку срока начала выполнения работ, так как объекты 11.08.0221 были переданы в работу, что является основанием  для расторжения договора по п. «б» п.226 Постановления №615; истец допустил просрочку сдачи работ по дому № 42 в количестве 123 дней (с 14.06.2021 по 14.10.2021), по на объекте по дому № 44 работы не сданы, срок окончания работ - 06.10.2021, что является основанием  для расторжения договора по п. «е» п.226 Постановления №615;  указанное, свидетельствует о том, что подрядчиком допущены систематические (2 и более раза) нарушения сроков выполнения работ,  что является основанием для расторжения договора по п. «а» п.226 Постановления №615.

Ответчик указывает, что необходимость заключения дополнительных соглашений и новых договоров обусловлена  увеличением стоимости строительного материала и заменой материала, что следует из представленной в материалы дела сравнительной таблицы; из новых локальных смет к дополнительным соглашениям усматривается, что объемы и виды работ остались прежними; недочеты проектно-сметной документации имелись только по дому № 44, однако данные недочеты не препятствовали началу работ и проведению работ в целом на других объектах; акты недопуска не соответствуют требованиям Постановления Правительства Оренбургской области от 12.01.2018 № 15-п; акты простоя противоречат данным отчета строительного контроля, уведомления о невозможности выполнения  работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от подрядчика в адрес фонда не поступало, справки с гидрометцентра к актам не представлены; письма о передаче проектно-сметной документации в адрес фонда не поступали.

Третье лицо в письменном  отзыве поддерживает позицию ответчика, указывает, что ответчику были представлены отчеты о результатах строительного контроля в которых зафиксированы дни, когда подрядчик к выполнению  строительно - монтажных работ не приступал; недочеты ПСД  не повлияли на сроки выполнения работ, так как в период внесения изменений подрядчиком выполнялись иные  работы по объекту- дом № 44.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между некоммерческой организацией «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Трест «БРС» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен договор подряда от 25.11.2020 №СМР-403/2020/РТС256А200603 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (т.1 л.д.12).

Предметом данного договора является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов:

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

...> а,

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

...>,

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

...>,

- капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

...>, включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору 150 календарных дней с даты начала выполнения работ по договору.

По условиям пункта 3.4 договора датой фактического окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по последнему объекту.

Заказчик имеет право приостановить выполнение работ по объекту путем составления дополнительного  соглашения, с указанием причин и сроков приостановления путем направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам подрядчика (пункт 3.11 договора).

Общая стоимость работ согласно пункту 4.1. договора составила 17 211 068 руб. 40 коп., в том числе НДС рублей.

В пункте 11.4 договора установлено, что расторжение договора допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах;

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков при наличии одного из нижеперечисленных обстоятельств:

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ;

б) задержка подрядной организацией начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме;

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора,

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации; государственных органов в  рамках законодательства  Российской  Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ;

е) нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому Объекту (виду работ по Объекту);

ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договоре банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня;

з) выявление заказчиком после заключения договора факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме);

и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

Дополнительным соглашением к договору от 28.01.2021 работы по объектам - дом № 32 приостановлены до 01.05.2021, дом № 44 - до 01.04.2021 (т.3 л.д. 1).

Дополнительным соглашением к договору от 03.03.2021 работы по объекту - дом № 17а приостановлены до 01.05.2021 (т.3 л.д. 2).

Дополнительным соглашением к договору от 05.07.2021 общая стоимость работ по договору составляет 17 775 242,40 руб. (т.3 л.д. 2).

Указывая на нарушение сроков начала выполнения работ, сроков окончания выполнения работ, систематического нарушения сроков, ответчик воспользовался правом, предусмотренным договором, на одностороннее расторжение договора. 

В ходе исполнения условий заключенного договора ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 24.11.2021 о расторжении договора подряда от 25.11.2020 №СМР-403/2020/РТС256А200603 в одностороннем порядке  (т.3 л.д. 87).

В обоснование  данного решения заказчик указал, что ремонт крыши по объектам - дом №№ 17 а 32 не выполнены, по объекту - дом № 42 сдан с просрочкой, по объекту - дом № 44 работы выполнены на 90 %, что является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по пунктам а, б, в, е Постановления Правительства № 615 от 01.06.2016 и п. 11.5 договора.

В приложении к уведомлению региональный оператор сослался на акты о несоблюдении договорных сроков производства работ на объектах от 10.06.2021, от 09.09.2021, от 01.09.2021, акты воспрепятствования выполнению работ по капитальному ремонту  общего имущества многоквартирного дома от 09.11.2021 (т. 3 л.д. 90).

Подрядчик, считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, предусмотрено, в первую очередь, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с частью 1.1 указанной статьи закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать, в том числе конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения понесенных затрат, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 226 Постановления №615 предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе в следующих случаях: 

а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; 

б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; 

в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; 

г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; 

д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; 

е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Аналогичные положения содержатся в  п. 11.5 договора подряда от 25.11.2020 №СМР-403/2020/РТС256А200603.

Таким образом, из анализа названных положений законодательства и условий договора следует, что спорным договором предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в связи с принятием решения об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АП РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ заказчика от исполнения договора мотивирован несоблюдением сроков начала выполнения работ, сроков выполнения работ более 15 календарных дней, систематического нарушения сроков выполнения работ, а также неоднократного несоблюдения требований  к качеству работ.

Не оспаривая наличие просрочки,  подрядчик указывает, что  невозможность выполнения работ в рамках установленного срока  обусловлена несвоевременной передачей объектов, проектно-сметной документацией; внесением изменений в проектно-сметную документацию, что послужило основанием для заключения новых договоров и дополнительных соглашений на выполнение дополнительного объема работ; недопуском собственников многоквартирных домов, а также неблагоприятными погодными условиями.

Как усматривается из материалов дела, срок выполнения работ установлен п. 3.2 договора, составил 150 календарных дней с даты подписания договора.

Дополнительным соглашением к договору от 28.01.2021 работы по объектам - дом № 32 приостановлены до 01.05.2021, дом № 44 - до 01.04.2021 (т.3 л.д. 1).

Дополнительным соглашением к договору от 03.03.2021 работы по объекту - дом № 17а приостановлены до 01.05.2021 (т.3 л.д. 2).

С учетом приостановок, согласования новых сроков работ, срок выполнения работ составил:

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> с 11.08.2021 до 14.11.2021; 

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> с 11.08.2021  до 14.11.2021;

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> с 15.01.2021 до 13.06.2021.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> с 01.04.2021 до 06.10.2021.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом,  капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома по двум объектам -  

<

...> а и д. 32  истцом не выполнены.

В обоснование невозможности выполнения работ по объекту - дом № 17 и дом № 32 а истец ссылается на недопуск собственников, в подтверждение чего представлены акты недопуска от 16.08.2021, 19.08.2021, 26.08.2021 (т. 4 л.д. 143).

В обоснование невозможности выполнения работ по объекту - дом № 32 ссылается на необходимость заключения дополнительного соглашения от 13.08.2021, согласно которому сметный расчет стал больше на 523 039,20 руб. и на заключение нового договора  от 20.09.2021 № СМР-791/2021 на сумму 893 881, 20 руб. (завершение работ), срок выполнения работ  - 60 календарных дней, без исполнения которых невозможно выполнять работы по основному договору № №СМР-403/2020/РТС256А200603.

Из материалов дела следует, что объекты- дом № 17 а и дом № 32  переданы подрядчику 11.08.2021, работы необходимо было выполнить в срок до 14.11.2021, однако, подрядчик к работам по данным объектам не приступил.

Ссылку истца на акты недопуска собственников, в подтверждение чего представлены акты недопуска от 16.08.2021, 19.08.2021, 26.08.2021 нельзя признать обоснованными, поскольку составлены на конкретную дату,  документального подтверждения невозможности выполнения работ с 27.08.2021 до 14.11.2021, истцом не приведено.

Более того, обязанность согласования, получения допусов и заключения  договором возложена на подрядчика  (п. 5.3.9 договора). Каких-либо обязательств в части оказания содействия по согласованию со стороны заказчика договор не содержит. Приняв на себя обязательства соблюдать срок выполнения работ, истец принял на себя соответствующие риски. 

Подрядчиком, со своей стороны,  не представлены доказательства о наличии каких-либо препятствий для исполнения договора со стороны заказчика.

Как указывает истец, по ряду объектов в проектно -сметную документацию вносились изменения.

Сведений о том, что до получения внесенных в проектно -сметную документацию изменений по ряду объектов отсутствовала возможность выполнения работ по другим объектам, либо других видов работ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как указывает ответчик, необходимость заключения дополнительных соглашений и договоров обусловлена  увеличением стоимости строительного материала и заменой материала, что следует из представленной в материалы дела сравнительной таблицы; из новых локальных смет к дополнительным соглашениям усматривается, что объемы и виды работ остались прежними.

По общему правилу, исходя из ст. 716, ст. 719 ГК РФ подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства

Аналогичные положения предусмотрены в  п. 5.4.1 договора, согласно которому подрядчик имеет право приостановить свою работу по договору в течение одного дня поставив об этом письменно в известность заказчика для принятия решения о действиях сторон по дальнейшему исполнению договора, если в процессе выполнения подрядчиком работ по объекту выясняется невозможность дальнейшего выполнения работ по причинам, не зависящим от сторон.

В пункте 12.1 договора, стороны предусмотрели, что освобождаются от  ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия непреодолимой силы и эти обстоятельства повлияли на исполнение договора, таких как стихийные бедствия природного характера и вызванные ими пожар, наводнение, землетрясение. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Пунктом 12.3 договора, стороны установили, что сторона не известившая своевременно (в течение 10 дней, п.12.2 договора) другую сторону об обстоятельствах непреодолимой силы, лишается права ссылаться на эти обстоятельства.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки.

При этом, заключая дополнительное соглашение от 13.08.2021 к договору и заключая  новый договор  от 20.09.2021 № СМР-791/2021 на сумму 893 881, 20 руб. (завершение работ), без изменения сроков выполнения и сдачи работ, подрядчик принял обязательства по завершению работ в согласованный срок. 

Учитывая, что доказательств уведомления заказчика о невозможности завершения работ по объектам  дом № 17 а и № 32 в установленные сроки, приостановления выполнения работ, в связи с объективной невозможностью их выполнения в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, следует признать, что в данной части подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 716 ГК РФ, не реализовал право, предусмотренное ст.ст. 716, 719 ГК РФ, тем самым, лишился права ссылаться на данные обстоятельства как на доказательство отсутствия своей  вины  в нарушении срока исполнения обязательств, в связи с чем приведенные доводы истца не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая положения п. 226 Постановления Правительства № 615, а также п. 11.5 договора подряда от 25.11.2020 №СМР-403/2020/РТС256А200603, указанные нарушения уже являются самостоятельным основанием для одностороннего отказа от исполнения договора со стороны заказчика.

Относительно пропуска срока  по объекту - дом № 42, истец ссылается на заключение дополнительного соглашения от 13.10.2021, согласно которому дополнительный объем работ составил -730502,65 руб.

По объекту - дом № 44, истец ссылается на заключение дополнительного соглашения от 05.07.2021, согласно которому сметный расчет стал больше на 564 174 руб., а также на заключение договоров 21.06.2021 и 17.08.2021, предусматривающие замену локального сметного расчета.

Как указывалось выше, согласно пояснениям ответчика, необходимость заключения дополнительных соглашений и договоров обусловлена  увеличением стоимости строительного материала и заменой материала, что следует из представленной в материалы дела сравнительной таблицы; из новых локальных смет к дополнительным соглашениям усматривается, что объемы и виды работ остались прежними.

При этом, в данных случаях, также, заключая дополнительные соглашения и заключая  новые договоры  (завершение работ), без изменения сроков выполнения и сдачи работ, подрядчик принял обязательства по завершению работ в согласованный срок. 

Подрядчик на стадии подписания дополнительных соглашений и новых договоров не заявил каких-либо возражений по поводу сроков окончания работ по договору подряда от 25.11.2020 №СМР-403/2020/РТС256А200603, действуя своей волей и в своем интересе, продолжил выполнение работ на прежних условиях.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, позволяя ее субъектам самостоятельно регулировать собственные отношения.

Принимая на себя обязательства, предусмотренные договором, подрядчику, действующему разумно  и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои возможности, необходимые для своевременного выполнения работ со своей стороны, а также учитывать  возможные риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору надлежащим образом и в установленный срок.

Ссылка истца на плохие погодные условия, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Проанализировав условия договора, а также обстоятельства дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 о юридической квалификации обстоятельств как непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что атмосферные осадки в виде дождя не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются распространенными, часто повторяющимися, обычными природными явлениями, следовательно, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости. 

Таким образом, ссылка ответчика на плохие погодные условия в виде дождя отклоняется, поскольку данные обстоятельства являются прогнозируемыми, не могут быть отнесены к чрезвычайным обстоятельствам, исключающим ответственность подрядчика по смыслу статьи 401 ГК РФ. 

Доказательства принятия подрядчиком иных исчерпывающих, эффективных мер к выполнению работ по договору (которые возможно было оценить в качестве достаточных для исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от лица, заключившего договор), материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств Фондом правомерно на основании пункта 11.3 договора, подпунктов а, б,  е  пункта 226 Постановления N 615 принято решение от 24.11.2021 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для расторжения по подпункту "в" пункта 226 Постановления N 615, поскольку  ответчиком не приведены случаи несоблюдения (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ, материалы дела доказательств отступления, не содержат.

В данном случае, определяя необходимость выполнения данных работ в установленный срок, суд учитывает  социальную значимость спорных объектов (капитальный ремонт крыши многоквартирных жилых домов), а также то, что истец является профессиональным участником данных правоотношений, тем самым обладая необходимым опытом и квалификацией для оценки рисков принятия на себя обязательств по договору, учитывая условия договора, несение им ответственности по условиям договора  и требованиям законодательства, тем самым осведомлен о необходимости выполнения работ в установленный срок.

Сам по себе факт невключения общества в реестр недобросовестных поставщиков не является достаточным основанием для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным и необоснованным.

Таким образом, у некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Оснований для признания незаконным уведомления от 24.11.2021 о расторжении договора подряда от 25.11.2020 №СМР-403/2020/РТС256А200603 в одностороннем порядке, судом не усматривается. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                       С.Т. Пархома