ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13545/2016

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2017 года

15АП-3617/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (ответчика ООО Автохолдинг»): представитель  ФИО2 по доверенности от 20.07.2016,

от заинтересованного лица (истца): представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2016,

от заинтересованного лица (ответчика ООО «АвтоПорт-Т»): представитель не явился,

 от третьего лица: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу № А53-13545/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Грейнвелл Трейдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании произвести замену автомобиля,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Грейнвелл Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» (далее – ответчик) об обязании произвести замену автомобиля  марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер 

<

***>, серый, ПТС N 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2016 принят отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т», производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» произвести замену автомобиля марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер 

<

***>, серый, ПТС № 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015, на новый автомобиль аналогичный по марке, модели, комплектации. С общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПорт-Т» взыскано 28933 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта. С общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд принял в качестве доказательства доводов истца о неоднократной замене рулевой райки заказ-наряды № 021328-1 от 07.11.2015 и № 024452-1 от 12.04.2016, однако данные документы не подтверждают факта выполнения указанных в них работ. Доказательством выполнения работ по ремонту является акт выполненных работ к соответствующему заказу-наряду. Ответчик обращал внимание суда на отсутствие на официальном дилерском портале КИА МОТОРС РУС сведений о произведенных повторных заменах рулевой рейки. Согласно данных портала, в отношении автомобиля истца произведена одна заменах рулевой рейки в период с 26.06.2015 по 05.08.2015. Кроме того, заявитель указывает на нарушения судом порядка получения и исследования (оценки) доказательств. Так, удовлетворяя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по делу, суд принял вопросы, предложенные истцом, в частности вопрос № 3, в то время, как, по мнению ответчика, вопрос о существенности недостатка является оценочным и не требует специальных технических познаний. Из анализа представленного экспертного заключения следует, что никаких исследований, требующих специальных познаний, экспертом не проводилось, не указаны применяемые при исследовании методы, а также не указаны и не исследованы доказательства, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, что является нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. От 25.11.2013) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также, ответчик указывает на то, что судом не принято во внимание судебное заключение эксперта АО «Бизнес-Фактор», согласно которому имеющийся недостаток автомобиля возможно является эксплуатационным и устранимым без существенных затрат, а также не влечет за собой неработоспособность транспортного средства. Из повторного заключения эксперта следует, что по совокупности всех исследований заявленный недостаток автомобиля не является существенным.

От общества с ограниченной ответственностью «Грейнвелл Трейдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. После приобретения автомобиля рулевая рейка трижды заменялась. В материалы дела представлены заказы-наряды № 021328-1 от 07.11.2015 и № 022503-1 от 19.01.2016, в которых отражены все сведения о произведенных работах рулевой рейкой: номер и дата заказа, дата окончания заказа (выполнение работ), перечень выполненных работ, перечень замененных запчастей, подпись мастера и заказчика. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом наряду с другими доказательствами. Суд вправе не согласиться с выводами эксперта и дать судебную оценку. Таким образом, довод ответчика о некорректно поставленном вопросе перед экспертом АО «Бизнес-фактор» о существенности выявленных недостатков не является обоснованным и первичным в рассмотрении данного дела. Согласно заключению судебной экспертизы № 815/16 от 26.09.2016, выявленные недостатки на автомобиле являются существенными. Кроме того, истец указывает на то, что неоднократный выход из строя одного и того же узла свидетельствует о возможных технических недоработках автомобиля, то есть о производственном браке.

Представитель заявителя (ответчика – ООО «Автохолдинг») в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица (истца) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заинтересованное лицо (ответчик – ООО «АвтоПорт-Т») и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика – ООО «Автохолдинг») и заинтересованного лица (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Автохолдинг» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № АХ00002999 от 15.04.2015, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль марки KIA NF (Optima), 2015 года выпуска, VIN номер - 

<

***>, цвет серый, ПТС N 39 НУ 985181 выдан 17.03.2015 года ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (пункт 1.1. договора).

Стоимость автомобиля составляет 1395000 руб., в том числе НДС 18% - 212796,61 руб. (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль по договору технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен гарантийный срок согласно сервисной книжке. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.9. договора, гарантийный срок на детали и запасные части, отремонтированные или установленные взамен неисправных, предоставляется до конца срока гарантии на автомобиль, за исключением элементов, на которые установлен гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с сервисной книжкой.

Истец указывает на то, что в июне 2015 года он обратился к официальному дилеру (уполномоченному представителю марки KIA Моторс РУС), ООО «АвтоПорт-Т», с претензией в работе рулевой рейки (пробег составлял 9000 км.), в августе 2015 года рулевую рейку заменили на новую, так как она имела производственный дефект.

30.09.2015 неисправность рулевой рейки возникла вновь и 07.11.2015 рулевую рейку заменили (пробег 31953 км.) по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом № 021328-1.

15.12.2015 истец повторно обратился в ООО «АвтоПорт-Т» с претензиями в работе рулевой рейки. 19.01.2016 (пробег 41068 км) рулевая рейка заменили по гарантии, что подтверждается заказом-нарядом N 022503-1.

10.04.2016, в связи со стуком в рулевой рейке, истец вынужден снова обратиться в ООО «АвтоПорт-Т». Согласно акту выполненных работ № 024452-1 от 12.04.2016, дефекты в рулевом управлении отсутствуют, рулевая рейка исправна.

24.04.2016, не согласившись с результатами диагностики ООО «АвтоПорт-Т», истец  обратилось к иному официальному дилеру - ООО «Юг-Моторс». 

Согласно акту выполненных работ к заказу-наряду № 106565 от 24.04.2016, рекомендована замена рулевой рейки в сборе.

Истец направлял в адрес ООО «АвтоПорт-Т» претензию от 26.04.2016 с требованием замены товара ненадлежащего качества.

В ответе на претензию, ООО «АвтоПорт-Т» сообщило о необходимости проведения проверки качества с целью установления наличия и причин возникновения недостатков.

Однако, в акте осмотра от 10.05.2016 указано, что автомобиль находится в исправном техническом состоянии.

По утверждению истца, выявление неоднократно дефектов рулевой рейки является свидетельством наличия в автомобиле существенного недостатка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор, по своей правовой природе, является договором купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

         Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, по условиям договора купли-продажи (пункт 4.1.) продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

На автомобиль, передаваемый покупателю в рамках договора, устанавливается гарантийный срок согласно сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля, а также соблюдения иных условий, установленных сервисной книжкой и руководством по эксплуатации) (пункт 4.2. договора).

 Поскольку на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих ли либо непреодолимой силы.

 В рамках настоящего дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- имеются ли недостатки в рулевом управлении автомобиля KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***>;

- если недостаток имеется, то какова причина его возникновения: производственный недостаток, эксплуатационный недостаток, иные причины;

- в случае, если недостатки имеются, являются ли они существенными (неустранимыми недостатками, недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, другими подобными недостатками)?

 Согласно экспертному заключению № 815/16 от 26.09.2016, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4 и ФИО5, эксперты пришли к следующим выводам:

 По первому вопросу: на момент исследования, на момент проведения экспертного осмотра автомобиль KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***> имеет дефект рулевого управления, а именно люфт рулевой рейки с левой стороны, внешностно выражавшийся как недопустимые перемещения вала рулевой рейки перпендикулярно корпуса при изменении угла поворота переднего левого колеса, сопровождающийся посторонним звуком рулевого механизма;

 По второму вопросу: недостатки автомобиля KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являются производственными;

 По третьему вопросу: выявленные недостатки на автомобиле KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являются существенными по следующим основаниям:

- согласно заказам-нарядам ООО "АвтоПорт-Т" N 021328-1 от 07.11.2015, N 022503-1 от 19.01.2016 г. на автомобиле KIA NF Optima идентификационный номер (VIN) 

<

***> была произведена замена рулевой рейки в сборе, что указывает на недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению;

- данная неисправность входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, в "Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 32.10.1993 № 1090.

 Определением от 24.11.2016 Арбитражный суд Ростовской области, по ходатайству ответчика, назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту акционерного общества «Бизнес-Фактор» ФИО6 На разрешение эксперту поставлены аналогичные вопросы.

В соответствии с экспертным заключением № 122216.02 от 26.12.2016, составленным экспертом акционерного общества «Бизнес-Фактор» ФИО6, экспертом сделаны следующие выводы:

1. После демонтажа и частичной разборки рулевой рейки автомобиля KIA NF Optima, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, при обследовании органолептическим методом в одном из положений зубчатой пары чувствовался слабо ощутимый стук.

2. По определенным в законодательстве признакам имеющийся недостаток в рулевой рейке автомобиля KIA NF Optima, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, является производственным. Но, согласовывая хронологию замен рулевой рейки в заявленных событиях с личным опытом, эксперт не исключает эксплуатационный характер данных повреждений.

3. Выявленный в процессе обследования недостаток в рулевой рейке автомобиля KIA NF Optima, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, не является существенным (недостаток устраним, устраним без несоразмерных расходов или затрат времени, не соответствует условиям неоднократности и повторности).

 Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 122216.02 от 26.12.2016, выполненное экспертом акционерного общества «Бизнес-Фактор» ФИО6, обоснованно отклонил данное заключение, поскольку таковое содержит противоречия.

Так, из экспертного заключения (стр.12) следует, что недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. При этом эксперт указал, что повторность может иметь место после проведенного ремонта узла, агрегата. В случае же, если имело место замена узла, агрегата, который сломался, то признак повторности отсутствует, поскольку имеет место установка нового узла, агрегата. Данный вывод эксперт объясняет ссылкой на Методику по определению недостатков транспортного средства, разработанную экспертным учреждением, Центр судебных экспертиз по Южному округу.

Между тем, ссылаясь на один пункт методики, эксперт оставил без внимания другой пункт, а именно о том, что в случае установления хотя бы одного из перечисленных в методике недостатков можно делать вывод о квалификации выявленных недостатков как существенных.

Так, согласно той же методике, недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется;

В рассматриваемом случае неисправность проявилась неоднократно.

Как указывает эксперт в своем заключении, согласно заявленным обстоятельствам данный недостаток уже устраняли три раза, устраняли без несоразмерных расходов и своевременно, то есть недостаток устранимый, и который может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени.

Однако, в данном экспертном заключении не указано, каким образом недостаток является устранимым, если после замены устройства (агрегата) (рулевой реки) эта же неисправность проявляется вновь. При этом, эксперт приводит понятие неустранимости дефекта, согласно которому неустранимость - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно и требует замены устройства (агрегата) в сборе. Тот факт, что неоднократно выходит из строя один и тот же узел, свидетельствует о том, что возможны технологические недоработки автомобиля, то есть производственный брак. Эксперт в заключении указывает, что по определенным в законодательстве признакам, имеющийся недостаток в рулевой рейке автомобиля, является производственным. Утверждение эксперта, что он не исключает эксплуатационный характер повреждений, основан на предположениях, и как указал сам эксперт, на личном опыте.

В результате обследования рулевой рейки и заявленного недостатка эксперт пришел к выводу, что данный недостаток не влечет за собой неработоспособное состояние ТС, то есть отсутствуют условия неоднократности.

Установив противоречивость в выводах эксперта акционерного общества «Бизнес-Фактор» ФИО6, изложенных в экспертном заключении № 122216.02 от 26.12.2016, суд первой инстанции правомерно отклонил данное экспертное в качестве доказательства.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки Устранение недостатка может быть произведено путем не только ремонта детали, но и ее замены новой. Материалами дела также подтверждается тот факт, что гарантийный ремонт спорного автомобиля производился ответчиком неоднократно (акты выполненных работ к заказ-нарядам); после устранения неисправность проявлялась вновь, что не позволяло использовать автомобиль по назначению без очередного гарантийного ремонта. Из того, что данный недостаток уже устраняли неоднократно, свидетельствует то, что недостаток вновь повторяющийся, выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, что само по себе означает, что недостаток существенный.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности признаков, свидетельствующих о существенности нарушений требований к качеству товара. 

Неисправность рулевой рейки и ее неоднократная замена подтверждается следующими доказательствами:

- заказом-нарядом № 021328-1, составленным ООО «АвтоПорт-Т», дата открытия – 30.09.2015, дата закрытия – 07.11.2015. В акте указаны перечень выполненных работ, в том числе замена рулевой рейки, а также наименование запчасти, в том числе рейка. Работа выполнена ФИО7 и мастером-приемщиком/инженером по гарантии ФИО8;

- заказом-нарядом № 022503-1, составленным ООО «АвтоПорт-Т», дата открытия – 15.12.2015, дата закрытия – 19.01.2016. В акте указаны перечень выполненных работ - замена рулевой рейки, а также наименование запчасти, в  том числе рейка. Работа выполнена ФИО9 и мастером-приемщиком/инженером по гарантии ФИО10;

- актом выполненных работ к заказу-наряду № 106565 от 24.04.2016, составленном ООО «Юг-Моторс», согласно которому в результате осмотра автомобиля, даны рекомендации: заменить рулевую рейку в сборе. Акт составлен и подписан мастером-консультантом ФИО11 и менеджером ОЗЧ ФИО12, имеется печать организации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств производства повторных замен рулевой рейки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами.

Довод заявителя о том, что вопрос № 3 о существенности недостатка, поставленный перед экспертами, является оценочным и не требует специальных технических познаний, признается судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку данный вопрос имеет правовой характер. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 266 от 21.02.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 года по делу № А53-13545/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина