РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18276/20-100-139

г. Москва

21 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 06 июля 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319673300031640) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» (ОГРН 1157746122930) 

3-е лицо: АО Райффайзенбанк 

о взыскании 64 952,31 руб.; 

встречный иск: ООО «МЕГА ТРЕЙД»

к ИП ФИО1 

о признании недействительным договора 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» о взыскании денежных средств в виде предварительной оплаты по договору поставки от 04.12.2019 №1857 в размере 64 400 руб., 33 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.12.2019 по 11.12.2019, 519 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ за период с 12.12.2019 по 27.01.2020 с последующим начислением по день фактического оплаты долга.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле АО Райффайзенбанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 08.06.2020 судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 о признании недействительным договора поставки от 04.12.2019 для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела №А40-18276/2020-100-139.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца по первоначальному иску об истребовании дополнительных доказательств по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 82 АПК РФ рассмотрено и отклонено ходатайство истца по встречному иску о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, в том числе, в связи с непредставлением истцом оригинала договора поставки, на основании которого заявлены первоначальные исковые требования.

В судебном заседании представитель ООО «МЕГА ТРЕЙД» возражал относительно первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав полномочного представителя ООО «МЕГА ТРЕЙД», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 04.12.2019 между ИП ФИО2 (Покупатель) и ООО АО «МЕГА ТРЕЙД» (Поставщик) заключен договор поставки №1857, согласно которому Поставщик обязался передать  в собственность Покупателю товар в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять его и оплатить.

В соответствии с УПД от 04.12.2019 № 1857 Поставщик обязался поставить Покупателю бумагу А4 Svetocopy класс С 80 гр/м2 146 % CIE  в количестве 480 на общую сумму 74 400 руб.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1, на основании выставленного ООО «МЕГА ТРЕЙД» счета на оплату от 04.12.2019 № 1857, перечислил предварительную оплату в размере 74 400 руб. по платежному поручению от 05.12.2019 № 19.

Согласно пп. 2.5, 2.8 договора Поставщик обязан передать Покупателю товар в течение 3х календарных дней с момента его оплаты.

Между тем, по истечении указанного срока обязательства по передаче оплаченного Покупателем товара Поставщиком исполнены не было, денежные средства Покупателю не возвращены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 11.12.2019 № 155 оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Возражая относительно исковых требований, ООО «МЕГА ТРЕЙД» представил отзыв на первоначальное исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку между ООО «МЕГА ТРЕЙД» и ИП ФИО1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, ответчик не направлял в адрес истца счет на оплату, спорный договор поставки от 04.12.2019 генеральным директором ООО «МЕГА ТРЕЙД» не подписывался.

ООО «МЕГА ТРЕЙД» заявило на основании ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление о признании недействительным договора поставки от 04.12.2019.

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о признании первоначальных исковых требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, об удовлетворении встречного иска, исходя из следующих обстоятельств.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 основывает исковые требования на договоре поставки от 04.12.2019, УПД от 04.12.2019 № 1857, счете на оплату от 04.12.2019 № 1857, утверждая, что перечислил предварительную оплату на банковский расчетный счет 

<

***>, открытый ООО «МЕГА ТРЕЙД» в АО «Райффайзенбанк»

Между тем, ООО «МЕГА ТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А40-147937/20-162-1066 к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» о признании недействительным договор банковского счета 

<

***> от 02.12.2019.

Определением от 17.09.2020 приостановлено производство по делу № А40-18276/20-100-139 по первоначальному исковому заявлению ФИО1 о взыскании общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» c 64 952,31 руб., по встречному иску ООО «МЕГА ТРЕЙД» о признании недействительным договора поставки от 04.12.2019 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела № А40-147937/20-162-1066 о признании договора банковского расчетного счета недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-147937/20-162-1066 признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета № 

<

***> от 02.12.2019г. между ООО «МЕГА ТРЕЙД» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что арбитражным судом признан недействительным (ничтожным) договор банковского счета № 

<

***> от 02.12.2019, денежные средства ИП ФИО1, перечисленные по платежному поручению от 05.12.2019 № 19 в размере 74 400 руб., не были получены ООО «МЕГА ТРЕЙД».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ООО «МЕГА ТРЕЙД» перед ИП ФИО1 отсутствует задолженность в заявленном размере.

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). 

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. 

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Истец оригинал договора поставки от 04.12.2019 №1857 между ИП ФИО1 и ООО «МЕГА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) не представил.

Согласно ст.420 ГК РФ договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Если сторона не изъявила волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором указано в ст.420 ГК РФ.

По правилу, установленному в п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Генеральный директор ООО «МЕГА ТРЕЙД» заявил, что волю на заключение указанного договора не выражал, в правоотношения с ИП ФИО1 по поставке не вступал, печать общества, изображение которой имеется на копии представленного истцом договора, не является печатью общества.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-147937/20-162-1066,  суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд признает  договор поставки от 04.12.2019 № 1857 от 04.12.2019 №1857 между ИП ФИО1 и ООО «МЕГА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) недействительным в силу ничтожности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 160, 307, 309, 310, 330, 432, 434, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 16,  41, 49, 63-65, 66, 69 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 132, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» предоплаты по договору поставки, пени и процентов в общем размере 64 952,31 руб. отказать. 

Встречный иск удовлетворить. 

Признать недействительным (ничтожным) договор поставки от 04.12.2019 №1857 между ИП ФИО1 и ООО «МЕГА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>).

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «МЕГА ТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева