АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-725/2023

г. Тюмень

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 23.04.2014) 

к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; адрес филиала: 

<

...>) 

о взыскании обеспечительного платежа, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магна Консалт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625003, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.11.2019, 

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 03.04.2023

от третьего лица: ФИО2 – на основании доверенности от 31.12.2021, 

 

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к АО «Россети Тюмень» (далее – ответчик) о взыскании 1 383 581,45 руб. задолженности по договору подряда, право требования которой передано по договору цессии от 25.11.2022, заключенному с ООО «Магна Консалт». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магна Консалт». 

Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал, что у ИП ФИО1 отсутствуют права требования к АО «Россети Тюмень», поскольку вытекают из недействительной (ничтожной) сделки цессии, поскольку данная сделка совершена аффилированный лицами, не является возмездной, отсутствуют доказательства реального существования задолженности ООО «Магна консалт» перед ИП ФИО1, в счет оплаты которой совершена уступка. По утверждению ответчика, ООО «Магна Консалт» инициировало процедуру собственной ликвидации с целью предотвращения взыскания с него денежных средств, взысканных по делу № А70-13971/2021, а также суммы неосновательного обогащения в размере 4 081 136,38 руб. (в результате двойного взыскания в ходе исполнения решения по делу № А70-21419/2021, по данному факту подано заявлением в УМВД). При реализации данной схемы аффилированные лица стремятся добиться прекращения обязательств по требованиям кредиторов о взыскании задолженности с ООО «Магна Консалт» путем его ликвидации, при этом сохранить возможность взыскания денежных средств с должников ООО «Магна Консалт» путем заключения договора цессии с аффилированным лицом ИП ФИО4 Указанное поведения истца оценивается  ответчиком как недобросовестное и свидетельствующее о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истец представил возражения на отзыв ответчика, пояснив, что указание ответчика на то, что право требование перешло в отсутствии доказательств наличия задолженности ООО «Магна Консалт» перед ИП ФИО1, в счет оплаты который была произведена уступка (отсутствие доказательств оплаты) не имеет никакого правового значения при решении вопроса в части перемены лиц в обязательствах, которые являются предметом настоящего спора. Также не имеет правового значения для решения указанного выше вопроса состав частников в ООО «АДК» и ООО «Магна Консалт». Также истец указал, что платежным поручением от 17.01.2023 ООО «Магна Консалт» полностью погасило долг перед АО «Россети Тюмень» в размере 1 120 902, 05 руб. по делу № А70-13971/2021. Иной задолженности ООО «Магна Консалт» перед АО «Россети Тюмень» нет.

Определением суда от 30.03.2023 производство по делу № А70-725/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3056/2023, возбужденному по иску АО «Россети Тюмень» к ИП ФИО4, ООО «Магна Консалт» о признании недействительными соглашений № 1 и № 2 об уступке требований от 25.11.2022.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2023 по делу №А70-3056/2023, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска АО «Россети Тюмень» о признании недействительными соглашений № 1 и № 2 об уступке требований от 25.11.2022 отказано. 

Поскольку производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-3056/2023, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. 

Определением суда от 26.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено. 

В заседании суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал с учетом доводов отзыва, просил отложить судебное заседание, ссылаясь на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения кассационной жалобы по делу А70-3056/2023.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Судом установлено, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. В данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2027 между АО «Россети Тюмень» филиал в г. Тюмень «Тюменские электрические сети» (заказчик) и ООО «Магна Консалт» (подрядчик) был заключен договор подряда № 16/2017/472 на реконструкцию ВЛ-10 кВ в Центральном РЭС (ф.Червишево-1, ф. Водозабор, ф. Янтык, ф. Зырянка)  (далее – договор подряда). 

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 12.03.2018 к договору подряда установлен размер обеспечительного платежа в сумме 2 764 421,70 руб. (2% от цены договора). Дополнительным соглашением от 25.03.2019 № 2 размер обеспечительного платежа был изменен и составил 2 767 162,91 руб. 

Платежным поручением от 23.11.2017 № 1443 подрядчик перечислил обществу «Россети Тюмень» обеспечительный платеж для заключения договора в размере 2 820 256,71 руб. 

Платежным поручением от 22.03.2018 № 232 заказчик возвратил обществу «Магна-Консалт» 55 385,01 руб. 

В абзаце 3 статьи 19.1 договора стороны согласовали, что при прекращении (в том числе при прекращении исполнением), расторжении настоящего договора по причинам, не связанным с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), за вычетом ранее выплаченной суммы обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты прекращения, расторжения договора.

В рамках дела № А70-13971/2021 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Магна Консалт» к АО «Россети Тюмень» о взыскании обеспечительного платежа по договору подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017 в размере 2 764 421,70 руб. 

ООО «Магна Консалт» основывал свои встречные требования на том, что АО «Россети Тюмень» в связи с немотивированным отказом принять и оплатить выполненные работы по договору подряда № 16/2017/472, неправомерно удерживает у себя указанный обеспечительный платеж, несмотря на то, что ООО «Магна Консалт» 09.01.2020 предоставило АО «Россети Тюмень» все документы о выполнении оставшейся (последней) части работ. Работы, предъявленные к оплате 09.01.2020, были последним объемом работ, который входил в предмет по договору подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2022 по делу №А70-13971/2021 встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Россети Тюмень» в пользу ООО «Магна Консалт» 1 479 215,15 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1 380 840,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 857,90 руб. и государственную пошлину в размере 27 517 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано. 

Постановлением от 17.08.2022 Восьмой Арбитражный Апелляционный суд и  постановлением от 08.12.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции по делу №А70-13971/2021 оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречное требование частично (50 % от суммы обеспечительного платежа), суд исходил из того, часть обеспечительного платежа в размере 1 383 581,45 руб. не возвращается подрядчику до полного исполнения гарантийных обязательств по договору.

Гарантия качества по сданным работам установлена главой 8 договора подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017 и составляет 36 месяцев. 

При вынесении решения по делу №А70-13971/2021 судом также учтены выводы суда по делу №А70-1425/2021, рассмотренному по иску  ООО «Магна Консалт»  к АО «Россети Тюмень» о взыскании суммы основного долга по договорам, а так же неустойки. В ходе производства по делу, обществом «Магна Консалт» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях в подтверждение качества, стоимости и объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору. Согласно экспертному заключению выполненные обществом «Магна Консалт» работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют условиям договоров подряда, в том числе и спорному договору от 27.12.2017 №16/2017/472, и приложениям к ним, а также строительным нормам и правилам, действующими в Российской Федерации.

Как было указано выше из решения по делу № А70-1425/2021 следует, что последние работы по договору подряда № 16/2017/472 от 27.12.2027 были переданы 09.01.2020. 

Из решения по делу № А70-1425/2021 следует, что письмом от 09.01.2020 истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов для приемки выполненных работ по договору от 27.12.2017 №16/2017/472. При этом по договору от 27.12.2017 № 16/2017/472 претензий к качеству работ не заявлялись, что указано на странице 7 постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7223/2022. 

Кроме того, при расчете процентов за пользование денежными средствами арбитражный суд по делу № А70-7223/2022 исходил из того, что с учетом даты предоставления комплекта документов о выполнении работ (09.01.2020) срок принятия работ истекает 16.01.2020 (7 дней с 09.01.2020 по 16.01.2020). Срок оплаты работ 23.01.2020 (10 рабочих дня с даты приемки выполненных работ, то сеть с 16.01.2020).

Таким образом, как полагает истец, установленный главой 8 договора гарантийный срок, истекает 16.01.2023 (36 месяцев с даты, когда ответчик был обязан принять работы – 16.01.2020). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Тюменской области 30.11.2022 по делу № А70- 17234/2022 договор подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017, заключенный между ООО «Магна Консалт» и АО «Россети Тюмень», расторгнут.

Из указанных норм права и судебных актов следует, что в связи с исполнением условий договора подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017, а также принятым судом решением о его расторжении у ООО «Магна Консалт» прекратились обязательства перед АО «Россети Тюмень».

Однако, обязательства по возврату обеспечительного платежа на сумму в размере 1 383 581,45 руб. АО «Россети Тюмень» до настоящего времени не исполнены, что ответчиком не оспаривается. 

Материалами дела подтверждается, что 25.11.2022 между ООО «Магна Консалт» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) было подписано соглашение об уступке прав требований № 1. 

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения право требования к должнику – АО «Россети Тюмень» на сумму в размере 1 383 581,45 руб. подтверждается фактами, установленными в рамках дела № А70-13971/2021. Возникновение права требования подтверждено решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2022  по делу № А70-17234/2022». 

В соответствии с соглашением цедент передал цессионарию все права требования, указанные в пункт 2, то есть в размере 1 838 819, 97 руб. (в том числе, право требования возврата обеспечительного платежа на сумму 1 383 581,45 руб.), а также прямо или косвенно вытекающие из них (право на взыскание неустойки, пени, судебные расходов и др.) в счет оплаты цессионарию обязательств указанных в пункте 1 соглашения (пункт 3).

Право на дебиторскую задолженность, указанную в пунктах 2, 2.1., 2.2. договора передаются цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 4). 

15.12.2022 представитель ООО «Магна Консалт» направил АО «Россети Тюмень» уведомление об уступке прав требований (номер почтового отправления 80112378964528).

ООО «Магна Консалт» 02.12.2022 направило в адрес АО «Россети Тюмень» претензию о возврате суммы в размере 1 383 581,45 руб.  

Претензия была получена 05.12.2022, однако, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В абзаце 3 статьи 19.1 договора согласовано, что при прекращении (в том числе при прекращении исполнением), расторжении настоящего договора по причинам, не связанным с исполнением/ненадлежащим исполнением обязательств по договору, заказчик, при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору, возвращает подрядчику сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), за вычетом ранее выплаченной суммы обеспечительного платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней с даты прекращения, расторжения договора.

Гарантия качества по сданным работам установлена главой 8 договора. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта (без аварий, инцидентов по причине отказа оборудования объекта или нарушения технологических параметров его работы) и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию

В рамках дела № А70-1425/2021 обществом «Магна Консалт» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях в подтверждение качества, стоимости и объема выполненных подрядчиком работ по спорному договору. Согласно экспертному заключению выполненные обществом «Магна Консалт» работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответствуют условиям договоров подряда, в том числе и спорному договору от 27.12.2017 №16/2017/472, и приложениям к ним, а также строительным нормам и правилам, действующими в Российской Федерации. 

Таким образом, выполнение обществом «Магна Консалт» всех работ по договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1425/2021. 

Как обоснованно указывает истец со ссылкой на выводы суда по делу № А70-1425/2021, установленный главой 8 договора гарантийный срок, истекает 16.01.2023 (36 месяцев с даты, когда заказчик был обязан принять работы – 16.01.2020). 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ указано, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п. 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

На основании вышеизложенного, а также с учетом положений статьи 69 АПК РФ, у ООО «Магна Консалт» возникло право на возврат обеспечительного платежа в оставшемся размере 1 383 581,45 руб.  

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии со статьёй 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2).

В соответствии с условиями соглашения об уступке прав требований № 1 от 25.11.2022 и в соответствии со статьей 48 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 с 25.11.2022 является процессуальным правопреемником - ООО «Магна Консалт» по обязательствам, вытекающим из договора подряда № 16/2017/472 от 27.12.2017, в части возврата обеспечительного платежа. 

Правомерность заключенного соглашения об уступке прав требований № 1 от 25.11.2022 подтверждена вступившим в законную силу решением от 28.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области от № А70-3056/2023.

Исходя из буквального толкования положений статьи 69 АПК РФ, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные по делу №А70-3056/2023 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса. 

Помимо этого, принимая во внимание выводы суда по делу № А70-3056/2023, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.

Преодоление судебного решения путем принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. 

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки правовой природы обязательств сторон, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Доводы ответчика о притворности соглашения об уступке, наличии признаков дарения, об аффилированности сторон данного соглашения, о заключении соглашения со с злоупотреблением правом, были рассмотрены и отклонены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов по делу № А70-3056/2023. 

Истец также указывал, что ООО «Магна Консалт», получив оплату задолженности в размере 4 081 136,68 руб. по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2022 по делу № А70-21419/2021 дважды, при наличии непогашенной задолженности перед АО «Россети Тюмень», 29.11.2022 подало заявление о ликвидации организации, заключило 25.11.2022 соглашения об уступке прав требований с целью сохранения возможности взыскания денежных средств с должников ООО «Магна Консалт». 

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд по делу № А703056/2023 учел, что в материалы дела представлено платёжное поручение от 11.04.2023 № 36, согласно которому ООО «Магна Консалт» осуществило возврат оплаты задолженности по делу № А70-21419/2021 в размере 4 081 136,68 руб. 

Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.03.2023 в отношении ООО «Магна Консалт» следует, что ранее принятое решение о ликвидации отменено юридическим лицом 22.12.2022, процедура ликвидации прекращена.

При этом само по себе наличие у ООО «Магна Консалт» каких-либо неисполненных обязательств перед АО «Россети Тюмень» не является основанием для признания соглашений об уступке требований недействительными.

Поскольку в рамках дела № А70-3056/2023 установлено, что соглашение об уступке прав требований № 1 от 25.11.2022 соответствует действующему законодательству и прав и законных интересов АО «Россети Тюмень» не нарушает, возражения ответчика против заявленного иска подлежат отклонению.

Доказательства возврата обеспечительного платежа на сумму 1 383 581,45 руб. ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 383 581,45 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3836 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 1 383 581,45 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 836 руб. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3836 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.