ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11749/2022

Дело № А41-88395/21

14 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование - ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ")  на Решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 по делу № А41-88395/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" к ООО "РЕМСАЙД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 409 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 668 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕМСАЙД" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 533 409 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 668 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2022 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование - ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 13.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Заявитель считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Железнодорожные активы" перечислило в адрес ООО "Ремсайд" денежные средства в размере 533 409 руб., что подтверждается банковскими выписками с расчетных счетов истца. 

Однако, первичные документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) у истца отсутствовали. 

Согласно позиции истца, перечисленная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 07.04.2021 с требованием возвратить денежные средства. 

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, а отсутствие у истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами и основанием для взыскания с ответчика оплаченных ранее товаров и услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции .

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора (п.5 ст.4 АПК РФ), направив в адрес ответчика досудебную претензию (требование) о возврате суммы неосновательного обогащения (РПО 80087159982643, л.д.9-11, ст.165.1 ГК РФ), которое оставлено ответчиком без внимания, как и иная документация, в том числе судебная, направленная в адрес последнего.

Кроме того, как упомянуто выше , истец документально обосновал как факт перечисления ответчику спорной суммы, так и утверждал, что она перечислена безосновательно, несмотря на указания назначения платежа, сославшись на фактическое отсутствие договорных отношений с ответчиком, представил выписки со счета.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность  доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, как и не представлено возражений относительно заявленных требований.

Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства в размере 533.409 руб., принадлежащие истцу, в связи с чем,  обязан возвратить их последнему . 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от14.06.2022 по делу № А41-88395/21 отменить.

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "РЕМСАЙД" в пользу ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование- ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ") сумму неосновательного обогащения в размере 533 409 рублей.

Взыскать с ООО "РЕМСАЙД" в пользу ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование- ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ") расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 668 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

В.Н. Семушкина