﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20930/2017

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Кав-Транс» (ИНН 6167081657, ОГРН 1056167030226) – Богомолова К.В. (доверенность от 22.08.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс» (ИНН 6167127968, ОГРН 1146196007430) – Лагутиной Е.Э. (доверенность от 20.08.2018), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс» Лазаревой Елены Ивановны – Лазарева В.П. (доверенность от 01.07.2018), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом», индивидуального предпринимателя Борисовой Надежды Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс» Лазаревой Елены Ивановны и  общества с ограниченной ответственностью «Кав-Транс» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда    от 12.02.2019 (судьи   Ванин В.В.,  Ковалева Н.В.,   Чотчаев  Б.Т.)    по делу № А53-20930/2017, установил следующее.

ЗАО «Кав-Транс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кав-Транс» (далее – ответчик) об обязании возвратить переданные по договору купли-продажи от 14.01.2015 № 3 вагоны,  взыскании   8 450 510 рублей, составляющих  стоимость 15 вагонов, 25 835 025 рублей стоимости 45 вагонов, 6 358 435 рублей стоимости 15 вагонов, 560 696 рублей 28 копеек стоимости 3 вагонов,  взыскании 105 967 809 рублей стоимости аренды вагонов за периоды с 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015 по 06.09.2017 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транс-Лом» (далее – общество) и индивидуальный предприниматель Борисова Н.А. (далее – предприниматель).

Решением суда от 25.09.2018 иск удовлетворен.

Определением апелляционного суда от 17.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Кав-Транс» Лазарева Е.И. (далее – временный управляющий).

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2019 решение суда  изменено, иск удовлетворен в части  взыскания 105 967 809 рублей стоимости аренды вагонов, с ответчика в пользу истца взыскано 2 910 400 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска по указанному  требованию отказано. Решение суда  в остальной части оставлено без изменения, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ответчик полностью исполнил обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Суды  не приняли во внимание непредоставление  документов  об изменении места хранения вагонов № 52402625; 59277459; 59273516; 59274035; 94228566; 94228525 и 94228616, истребуемых у ответчика, вагонов № 52402617, 52406071, 52406105, стоимость которых взыскивается с ответчика в пользу истца, либо возвращения их от представителя конкурсного управляющего истца Загорулько О.А. иному лицу, в том числе и должнику. Суд апелляционной инстанции не установил дату проведения зачета встречных обязательств сторон, что привело к ошибочному выводу об отсутствии права на зачет на основании законодательства о банкротстве. Материалами дела не подтверждается  причинение  истцу убытков в виде упущенной выгоды, которые он понес вследствие сдачи ответчику вагонов в аренду.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили его доводы об отсутствии имущества (вагонов) и  невозможности исполнить решение; не  выяснили все обстоятельств по делу, не оценили  действия конкурсного управляющего истца; вывод суда апелляционной инстанции о проведении зачета встречных требований в период процедуры банкротства истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб.

Временным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (в копиях): акта от 10.04.2019 о совершении исполнительских действий, инвентаризационной описи основных средств, объявления о проведении торгов, письма ГВЦ  ОАО «РЖД» о предоставлении информации на запрос, регистрационных данных о вагонах по состоянию картотеки АБД ПВ ГВЦУ на 24.04.2019, запроса о предоставлении информации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Изучив материалы дела, доводы жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи от 14.01.2015 № 3 (далее – договор), по которому истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принять и оплатить бывшие в употреблении железнодорожные вагоны (далее – ж/д вагоны) – модель и год выпуска которых указаны в спецификации, на условиях определенных договором. В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет предоплату в размере 50% суммы, указанной в спецификации, путем банковского перевода на расчетный счет продавца; оставшиеся 50% уплачиваются при подписании акта приема-передачи имущества. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента оплаты 100% стоимости имущества в соответствии со спецификацией (пункт 5.2 договора).

В качестве приложений № 1 к  договору стороны подписали 4 спецификации от 14.01.2015, которыми согласовали  продажу 129 ж/д вагонов, индивидуализированных по виду, модели, заводским  номерам, номерам вагона, дате постройки; для каждого вагона определена продажная цена;    общая    стоимость    вагонов   определена в размере 44 211 618 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 22 – 29).

По актам приема-передачи от 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015  в качестве приложения № 2 к договору истец на ж/д станция Лихая передал ответчику 9 вагонов, индивидуализированных сведениями о номере вагона, дате постройки, модели (т. 1, л. д. 30), 38 ж/д вагонов на сумму 9 691 618 рублей 64 копейки, 24 ж/д вагона, на сумму 5 720 тыс. рублей, 28 ж/д вагонов  на сумму 16 920 тыс. рублей, 39 вагонов на сумму 11 880 тыс. рублей  (т. 6, л. д. 132 – 138).

Отчужденные по договору ж/д вагоны  перерегистрированы в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов (АБД ПВ) Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) с истца на ответчика, что подтверждается ответом из Росжелдора от 16.02.2017 № УИП-нтс-9/438ис.

В связи с неоплатой ответчиком приобретенных по спорному договору вагонов истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу  статьи 491 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Предоставляя продавцу право потребовать от покупателя возвратить неоплаченный товар, статья 491 Кодекса предусматривает право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Суды установили и материалы дела подтверждают, что истец направил ответчику по его юридическому адресу (согласно актуальным на указанную дату сведениям ЕГРЮЛ, т. 1, л. д. 76) почтовым отправлением с описью вложения с почтовым идентификатором 10100076941072 (т. 1, л. д. 31 – 36) уведомление от 18.05.2017 № 15/07 о расторжении договора с требованием  возвратить переданные ему ж/д вагоны.  Ответчик 22.05.2017 уведомлен о волеизъявлении истца.

Удовлетворяя требования истца об обязании ответчика возвратить переданные по договору ж/д вагоны и  взыскании стоимости утраченных вагонов, руководствуясь пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса, суды  исходили из того, что 22.05.2017 договор  расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от договора, поэтому   основания удержания ответчиком  спорных вагонов, на которые к нему не перешло право собственности по причине их неоплаты, отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 Кодекса к спорным правоотношениям подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В силу  пункта 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доказательства возврата спорных вагонов ответчиком не представлены. 

Суды установили, что вагоны с номерами 52402666, 52402682, 52402617, 52406071, 52406105, 59274225, 59273482, 59272633, 59272757, 59277467, 52402765, 52417037, 94228764, 94228814, 94228657, 53400412, 53400446, 59272351, 59272419, 59272484, 59272609, 59272641, 59272674, 59272724, 59272740, 59273011, 59273086, 59273235, 59273276, 59273359, 59273375, 59273656, 59273714, 59273730, 59273813, 59273888, 59273912, 59273938, 59274001, 59274126, 59274134, 59274159, 59274175, 59274217, 59274241, 59274282, 59274340, 59274415, 59274514, 59274522, 59274555, 59274563, 59274589, 59274639, 94228822, 94228921, 94228970, 94229069, 94229085, 94229143, 52402658, 52402468, 52417029, 52409521, 54481577, 54481528, 54481254, 54481767, 54481551, 54481718, 54481627, 54481569, 54481726, 54481650, 54481387, 52406121, 52546694, 52417045 не могут быть  возвращены по причине их утраты (утилизации) или отчуждения в пользу иных лиц, в силу чего истец вправе требовать возмещения их стоимости. Стоимость вагонов определена  на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества от 08.12.2017 № 6606-17, выполненного ООО «Фирма "Омега"». Доказательств иной стоимости спорных вагонов ответчиком не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. Поэтому суды обоснованно взыскали стоимость этих вагонов.

Ж/д вагоны с номерами 52402716, 52402518, 52402732, 52402641, 52402773, 52402625, 52417052, 52416948, 52416955, 52416963, 52416971, 52459542, 54481437, 54526892, 54527197, 54481247, 54526991, 59272708, 59272617, 59272559, 59277459, 59273516, 59274035, 94228566, 94228525, 94228616, 53705554, 52406089, 52406055, 52406113, 52406063, 52406048 подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что 23 вагона числятся на балансе (в бухгалтерском учете) истца и о том, что согласно представленной им ведомости амортизации ОС с 01.01.2017 по 24.04.2017 на балансе истца на 24.04.2017 в наличии имелось 40 вагонов, а актом о наложении ареста от 14.08.2017 установлено наличие на территории Шахтинской площадки 9 вагонов, правильно отклонены судами, поскольку эти обстоятельства не  исключают обязанность ответчика возвратить  вагоны, полученные  по подписанным им актам приема-передачи.

Суды указали, что наличие вагонов на балансе истца до их полной оплаты соответствует условию пункта 5.2 договора о сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты. Из содержания акта ареста имущества следует, что по нему было арестовано расположенное по адресу: г. Шахты, ул. Победы Революции,  1б имущество ответчика, а не истца (т. 13, л. д. 131 – 134).

Довод ответчика о том, что закрашивание первых пяти знаков номеров вагонов, не свидетельствует о выбытии их из эксплуатации, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по документальному оформлению исключения и снятия с оперативного учета на железных дорогах Российской Федерации собственных грузовых вагонов восьмизначной нумерации, принадлежащих предприятиям, организациям и физическим лицам, утвержденными МПС России от 02.12.1998 № Б-1394у, рассмотрен и отклонен судами, поскольку  акт закрашивания первых пяти знаков номера свидетельствует об исключении вагонов с оперативного учета на железных дорогах Российской Федерации (пункт 2.1) и, следовательно, свидетельствует об их утилизации.

Суды обоснованно не приняли возражения ответчика об  оплате спорных вагонов, что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и регистрами бухгалтерского учета, и  взаимозачете однородных требований на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2016 по делу № А53-28620/2015 в отношении истца введена процедура банкротства – наблюдение.

На день подписания сторонами акта сверки от 31.12.2016, на который ответчик ссылается как на основание зачета встречных однородных требований, в результате которого были исполнены обязанности ответчика по оплате вагонов, в отношении истца введена процедура банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе производства по делу о банкротстве, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон наблюдения зачет встречного однородного требования (правовая позиция, отраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 № 305-ЭС16-20304 по делу № А40-188536/2015).

Таким образом, довод временного управляющего о неустановлении судом апелляционной инстанции даты проведения зачета встречных обязательств сторон (что привело к ошибочному выводу об отсутствии права на зачет на основании законодательства о банкротстве) отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и приведенным нормам права.

Решением суда первой инстанции также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 105 967 809 рублей стоимости аренды вагонов за периоды с 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015 по 06.09.2017.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в этой части, указал на отсутствие  в мотивировочной части решения  как фактического, так и нормативного обоснования взыскания. При этом апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Из представленного истцом расчета  стоимости аренды вагонов следует, что она определена за пользование с дат их передачи по актам от 16.01.2015, 18.01.2015, 20.01.2015, 22.01.2015, 24.01.2015 по 06.09.2017.

В соответствии со статьей 501 Кодекса договором может быть предусмотрено, что до перехода права собственности на товар к покупателю покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи).

Основанием для взыскания указанной арендной платы не может являться статья 501 Кодекса, поскольку, несмотря на условие договора о сохранении за продавцом права собственности до момента полной оплаты товара, в договоре отсутствует условие о том, что до перехода права собственности на товар к покупателю покупатель является нанимателем (арендатором) переданного ему товара (договор найма-продажи). Из условий договора не следует, что обязанность по оплате пользования вагонами в форме арендной платы входила в содержание договорного обязательства. Истцом также не доказано фактическое использование спорных вагонов в определенные им спорные периоды в виде сдачи их в аренду иным лицам и получения в результате такого использования доходов, в силу чего указанная сумма не может быть взыскана в качестве упущенной выгоды по основанию абзаца второго пункта 2 статьи 15 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд правильно указал, что  основанием взыскания с ответчика в пользу истца платы за пользование вагонами является норма пункта 1 статьи 1107 Кодекса, поскольку договор, являвшийся основанием владения и пользования ответчиком спорными вагонами, расторгнут 22.05.2015 в одностороннем порядке, поэтому у ответчика возникла кондикционная обязанность возвратить или возместить истцу все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с 23.05.2017.  До  указанной даты пользование ответчиком спорными вагонами не было неосновательным, поскольку из части первой статьи 491 Кодекса следует, что при сохранении за продавцом права собственности на товар до его полной оплаты покупатель ограничивается только в правомочии распоряжения товаром, но не в пользовании им.

С учетом представленного истцом апелляционному суду расчета пользование ответчиком спорными вагонами в период с 23.05.2015 по 06.09.2017 имело место в отношении 32 вагонов с номерами 52402518, 52402625, 52402641, 52402716, 52402732, 52402773, 52406048, 52406055, 52406063, 52406089, 52406113, 52416948, 52416955, 52416963, 52416971, 52417052, 52459542, 53705554, 54481247, 54481437, 54526892, 54526991, 54527197, 59272559, 59272617, 59272708, 59273516, 59274035, 59277459, 94228525, 94228566, 94228616.

Поэтому  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 910 400 рублей неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод временного управляющего о неподтверждении   причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды, которые он понес вследствие сдачи ответчику вагонов в аренду, отклоняется кассационной инстанцией как основанный на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, оценил все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены апелляционного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А53-20930/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев 

                                      В.Ф. Кухарь