АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18312/2019

19 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 19 февраля  2020 года.

Резолютивная  часть решения   принята 12  февраля  2020года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пьянковым Д.К., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет№ 424, дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс», Челябинская область, г. Магнитогорск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области, г. Челябинск, 

- Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области «Московская областная ветеринарная лаборатория», Московская область,д. Чемодурово,

о привлечении к административной ответственности, 

в судебном заседании принял участие: 

Представитель ответчика: ФИО1 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела). 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее – заявитель,  административный  орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В  подтверждение    факта  совершения  обществом  вменяемого  ему  административного правонарушения   административным органом   представлены   протоколы  испытаний Государственного  бюджетного  учреждения ветеринарии Московской  области «Московская  областная  ветеринарная  лаборатория» № 131.12 от 24.03.2019 № 131.13 от 24.03.2019, 131.14 от 24.03.2019, № 131.15 от 24.03.2019,  в  которых  в  качестве основания   для  проведения  лабораторных исследований   значится  Письмо    Министерства сельского хозяйства  Московской  области  от  21.03.2019 № Исх/4332/20-09-023 и протокол   об  административном правонарушении от  05.04.2019, в  котором   со  ссылкой  на  вышеуказанные  протоколы  испытаний   указано,  что   при исследовании   продукции   общества (Набор для  супа   из  мяса  цыплят-бройлеров)   установлено ,  что в  исследуемой  пробе  (образце)  на  показатель –вирусные  болезни   обнаружена  РНК   возбудителя  гриппа  птиц  (ПЦР). Продукция,  произведенная  ООО «МПК» не  соответствует требованиям  раздела  П Приложения 5   к  техническому  регламенту Таможенного  союза  ТР ТС 021/2011 «О  безопасности  пищевой  продукции»,  в  котором  сказано, что  мясо  птицы  должно  происходить от  убоя  здоровой  птицы  из  хозяйств  и административной  территории    в  соответствии  с  регионализацией, официально  свободных от заразных  болезней, в  том  числе , гриппа,  подлежащего в  соответствии  с Кодекса МЭБ обязательной  декларации- в  течение  последних  шести  месяцев.

         Ответчиком   требования  о привлечении   к  административной ответственности   отклонены,  ссылаясь   на  отсутствие  доказательств   совершения  обществом  вменяемого  ему  административного правонарушения. Общество   полагает,  что  представленные   протоколы  испытаний  ГБУ Ветеринарии Московской  области, Московской  областной  ветеринарной  лаборатории свидетельствуют о том,  что   был  поставлен  предварительный  диагноз «вирус гриппа  птицы», документов  подтверждающих окончательный  диагноз в  материалах дела  административным органом  не  представлено. 

          Кроме того,  ссылается   на  пропуск  срока  давности,  установленного   ст. 4.5  Кодекса Российской  Федерации   об  административных правонарушениях.

      Представитель общества  ссылается  также на  тяжелое  финансовое   положение   и просит   размер  штрафа   назначить с  учетом  п.3.3. ст. 4.1. КоАП РФ в соответствии   с  частью 3.2 КоАП РФ  менее  половины   минимального размера, предусмотренного  для  юридических  лиц соответствующей  статьей   Кодекса.

        Судом  в  качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Челябинской области, г. Челябинск, 

       Исследовав    все  материалы дела    арбитражным  судом  были установлены  следующие  обстоятельства: 

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы с привлечением уполномоченных и подведомственных ей организаций, которые аккредитованы и имеют лицензии в установленной сфере деятельности, во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 327).

В Управление поступила информация посредством размещения в системе ФГИС «Сирано» (предназначенная для раннего оповещения всех заинтересованных лиц и организаций при выявлении небезопасных, не соответствующих установленным требованиям подконтрольных грузов для обеспечения эффективности и завершенности мер ветеринарного надзора и контроля): События сформированы 24.03.2019 №№ 13115, 13114, 13113, 13112 содержат данные, указывают на наличие события административного правонарушения (пп. 2 п. 1 ст. 28.1 КоАПРФ).

22.03.2019 года на основании подозрения на опасность в ветсанотношении (письмо Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области № Исх. 4992/20-09-02 от 21.03.19 г.), в ООО «МЯСНАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ-АЛЬЯНС» по адресу: 

<

...> была отобрана проба Набор для супа из мяса цыплят-бройлеров (МПК00000192), производства ООО «МПК» ИНН: 

<

***>.

Сопроводительные документы:

Ветеринарное свидетельство № 1385458439 от 26.01.2019 (ф-2) где отправитель ООО "МПК" ИНН: 

<

***>, получатель ООО "СИТНО-ПРОДУКТ";

Ветеринарное свидетельство № 1538040865 от 26.02.2019 (ф-2) где отправитель ООО "СИТНО-ПРОДУКТ" ИНН: 

<

***>, получатель ООО "МПК-АЛЬЯНС".

По результатам проведенных лабораторных исследований в ГБУВ МО «Мособлветлаборатория» (Аттестат аккредитации № RA.RU.21AM20), протоколы испытаний от 24.03.2019 № 13112, 13113, 12114, 13115 выданные ГБУВ МО «Мособлветлаборатория», в пробе (образце) Набор для супа из мяса цыплят-бройлеров (МПК00000192), дата изготовления (выработки) 01.12.2018 - 30.01.2019, производства ООО «МГЖ», получен следующий результат: согласно протоколам испытаний от 24.03.2019 № 13112, 13113, 12114, 13115 установлено, что в исследуемой пробе (образце) на показатель - вирусные болезни, обнаружена РНК возбудителя гриппа птиц (ПНР), по нормативу не допускается (НД на метод испытаний: Памятка по проведению ГЩР-амплификации в реальном времени с набором «Ветекрин.ГПА»),

Продукция, произведенная ООО "МПК", не соответствует требованиямраздела II Приложения 5 к техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС021/2011 «О безопасности пищевой продукции», регламентирующему требования к непереработанному продовольственному (пищевому) сырью животного происхождения, в котором сказано, что мясо птицы должно происходить от убоя здоровой птицы из хозяйств и административной территории в соответствии с регионализацией, официально свободных от заразных болезней, в том числе гриппа, подлежащего в соответствии с Кодекса МЭБ обязательной декларации - в течение последних 6 месяцев.

Данные обстоятельства являются нарушением п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", т.к. ООО "МПК" допустило производство и выпуск в оборот пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в  том  числе  протоколом   об административном правонарушении,  протоколами испытаний 

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части Кодекса административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Следовательно, общество нарушило законодательство Российской Федерации о техническом регулировании, за данное нарушение срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 1 статьи 4.5 АПК РФ составляет один год.

Судом  из материалов дела установлено, что протокол испытаний N13112 составлен 24.03.2019, то есть правонарушение обнаружено  24.03.2019, а срок привлечения общества к административной ответственности истекает 24.03.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела  установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение не  истек.

В соответствии с ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ). 

Принимая во внимание положения пунктов 3.2 и 3.3 ст.4.1, КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень вины Общества, арбитражный суд считает возможным назначить обществу  административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорский птицеводческий комплекс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                                      В.В. Худякова