﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-40241/2019

г. Красноярск

07 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии представителей:

истца – Крылова В.В. по доверенности от 04.06.2019,

от ГУ МВД России по Красноярскому краю – Тадтаевой В.В. по доверенности от 23.12.2020 № Д/86,

от МВД России - Тадтаевой В.В. по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2021 года по делу №А33-40241/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север»              (ИНН 2460055330, ОГРН 1032401799297, далее – ООО «Автоколонна 1967-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620; ИНН 2466050868,                 ОГРН 1022402662204; ИНН 2456002512, ОГРН 1022401590870, далее – ответчики, МВД РФ, ГУ МВД по Красноярскому краю, МО МВД РФ «Назаровский») о возмещении убытков в размере 365 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вираж», следователь СО Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» России «Назаровский» Малова О.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Автоколонна 1967-Север» взыскано 365 800 рублей убытков, а также 10 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики (Министерство внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский») обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на следующие доводы:

- действия следователя в части передачи транспортного средства на ответственное хранение ООО «Вираж» не обжаловались;

- суд должен был исходить из доказанности отсутствия иной возможности хранения вещественного доказательства в уголовном деле;

- исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, у истца не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, поскольку являясь собственником данного транспортного средства в силу уголовно-процессуального законодательства ООО «Автоколонна 1967-Север» ограничено в праве пользования и распоряжения данным имуществом посредством его восстановления, реализации и т.д., с возможностью его перемещения, влекущих риск его сохранности;

- суд необоснованно указал на факт утраты вещественного доказательства, поскольку достоверно установлено, что вещественное доказательство не утрачено, а явилось объектом преступного посягательства со стороны третьих лиц;

- из представленных в материалы дела документов следует отсутствие у истца права пользования автобусом «Хюндай Универс» г/н В808ВС124, являющимся вещественным доказательством по уголовным делам;

- в нарушение требований бюджетного законодательства в резолютивной части решения суд не указал на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – постановления Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.02.2021 по уголовному делу № 22-961/21 в опровержение доводов заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционных жалоб.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 17 час. 15 мин. 02.06.2021.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно материалам дела 14.12.2018 на 41 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель истца Сластухин А.М., управляя автомобилем, двигаясь в сторону г. Ужур, столкнулся с грузовым автомобилем Скания гос.рег.знак С123 ТР/102 с полуприцепом KPOHE SDP 127 гос.рег.знак МТ.

В результате столкновения автомобилей от полученных ран скончались один пассажир и двое водителей автобуса, а также водитель грузового автомобиля, в связи с чем СО МО МВД России «Назаровский» было возбуждено уголовное дело №11801040009000827.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между МО МВД России «Назаровский» и ООО «Вираж» был заключен договор о привлечении специализированной организаций для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017, согласно пункту 1.1 которого орган внутренних дел в соответствии с Законом Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств» передает задержанные транспортные средства, а Специализированная организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

15.12.2018 согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу следователем СО МО МВД России «Назаровский» капитаном юстиции Маловой О.В., изъятый автомобиль был признан вещественным доказательством и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу г. Назарово, ул. 20 Партсъезда, 26.

20.01.2019 переданный на хранение автомобиль сгорел. По данному факту 19.02.2019 СО МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело №11901040009000095. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела: 20.01.2019 в период времени с 21 часа 16 минут до 21 часа 26 минут неустановленное лицо, находясь около стоянки ООО «Вираж», расположенной по адресу Красноярский край, г. Назарово, ул. 20 Партсъезда, 26, совершило поджог находящегося около автостоянки после дорожно-транспортного происшествия автобуса «Хюндай Универс» государственный регистрационный знак В 808 ВС 124 регион, принадлежащий            ООО «Автоколонна 1967-Север», причинив своими действиями материальный ущерб ООО «Автоколонна 1967-Север».

19.02.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» Молотило М.В. ООО «Автоколонна 1967-Север» признано потерпевшим.

17.04.2019 проведена экспертиза Ерошкиным Кириллом Андреевичем – экспертом отделения экспертно-криминалистических учетов и экспертиз ЭКО МО МВД России «Ачинский».

Объектом экспертизы были копии материалов уголовного дела №11901040009000095 на 11 листах.

Согласно заключению эксперта от 17.04.2019 № 483 причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов кузова, располагавшихся в установленной очаговой зоне, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), нельзя исключить присутствие интенсификаторов процессов горения (легковоспламеняющиеся, горючие жидкости и т.п.).

Экспертом в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение сгораемых материалов АТС, располагавшихся в установленной очаговой области, под воздействием тепловой энергии источника открытого пламени (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), нельзя исключить присутствие иитенсификаторов горения / легковоспламеняющиеся, горючие жидкости и т.п.

2. Очаговая зона расположена во внутреннем объеме салона автобуса марки: «Хюндай Унйверс», государственный регистрационный знак В 808 ВС 124 регион.

30.04.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» Молотило М.В. приостановлено предварительное следствие в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

24.10.2019 проведена независимая техническая экспертиза Доброшевским Александром Александровичем – экспертом (включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, регистрационный номер 2523) на основании заключенном между экспертом и истцом договоре от 24.10.2019 № 6192.

Объектом экспертизы являлось транспортное средство HYUNDAI UNIVERSE идентификационный номер KMJKG18TPBC906237.

Экспертом в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

1.   Размер ущерба, причиненного ТС HYUNDAI UNIVERSE идентификационный номер KMJKG18TPBC906237, поврежденного в результате поджога 20.01.2019, составляет по состоянию на 20.01.2019 округленно 1 454 300 рублей.

Принадлежность спорного автобуса истцу подтверждается договором поставки от 01.03.2011, заключенным между истцом и ООО «Крокус Лайн», предметом которого является передача ООО «Крокус Лайн» истцу автобуса HYUNDAI UNIVERSE.

01.07.2011 между ООО «Крокус Лайн» и ООО «Интеракт компани» заключен договор № 2 уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права и обязанности по договору от 01.03.2011, заключенному между ООО «Крокус Лайн» и ООО «Автоколонна 1967-С».

Письмом от 06.07.2011 № 236 ООО «Крокус Лайн» уведомило истца, что согласно акту сверки от 05.07.2011 № 101 за ним числится задолженность по расчетам за автобус в сумме 2 525 000 рублей.

Ссылаясь на положения статей 8, 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иные нормы законодательства, ООО «Автоколонна 1967-Север» обратилось с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Назаровский» убытков в виде ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству (автобусу) в результате поджога.

Определением от 21.09.2020 судом удовлетворено ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о назначении судебной экспертизы, назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» (660021, г. Красноярск, ул. Профсоюзов, 38, оф. 41), эксперту – Козлову Александру Адольфовичу. Перед экспертом поставлен вопрос: «оценить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (автобус) HYUNDAI UNIVERSE, государственный регистрационный номер В808ВС124, после пожара 20.01.2019».

09.12.2020 от ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью» в материалы дела представлено экспертное заключение.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о возмещении убытков, причиненных истцу в результате утраты принадлежащего истцу признанного в качестве вещественного доказательства по уголовному делу транспортного средства.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, наличие вины причинителя убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

Правильно применив нормы материального права – статьи 15, 16, 401, 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 81, 81.1, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 3, 24, 44 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного Комитета Российской Федерации от 30.09.2011 № 142, параграфы 15, 89, 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 № 34/15, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

На основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истец является собственником автотранспортного средства – автобуса HYUNDAI UNIVERSE, государственный регистрационный номер B808BC124.

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанного транспортного средства СО МО МВД России «Назаровский» возбуждено уголовное дело № 11801040009000827, данное транспортное средство признано вещественным доказательством, приобщено к материалам дела постановлением следователя СО МО МВД России от 15.12.2018, после чего передано на хранение в установленном порядке на специализированную стоянку ООО «Вираж» по адресу:  г. Назарово, ул. 20 Партсъезда, 26.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела № 11901040009000095 от 19.02.2019, переданный на хранение автомобиль сгорел, 19.02.2019 постановлением следователя СО МО МВД России «Назаровский» Молотило М.В. ООО «Автоколонна 1967-Север» признано потерпевшим.

Доказательств возвращения в установленном законом порядке истцу принадлежащего ему имущества из материалов уголовного дела со стороны ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что СО МО МВД России «Назаровский» не обеспечил сохранность изъятого транспортного средства, что привело к его повреждению и возникновению у истца убытков.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что со стороны их сотрудников не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу вред должно нести иное лицо.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7). Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Изъятие и удержание в режиме хранения имущества истца, признанного вещественным доказательством, осуществлялось по инициативе должностного лица СО МО МВД России «Назаровский», выбор контрагента для обеспечения хранения вещественных доказательств осуществлялся также МО МВД России «Назаровский» путем заключения договора о привлечении специализированной организации для осуществления деятельности по перемещению и (или) хранению задержанных транспортных средств от 20.09.2017 с ООО «Вираж».  Истец и ООО «Вираж» не связаны между собой правоотношениями, каких-либо договоров между ними не заключалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требования истца по настоящему делу является установление факта изъятия имущества органом исполнительной власти (ответчиком), а также того, что утраченное имущество изъято именно у истца, который и обратился с исковыми требованиями о возмещении убытков, причиненных этим изъятием. Незаконность действий правоохранительных органов в данном случае состоит в необеспечении сохранности изъятого у истца имущества, следствием чего явилась его утрата.

Право истца на получение денежной компенсации – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (автобус) HYUNDAI UNIVERSE, государственный регистрационный номер B808BC124, после пожара 20.01.2019, следует из полномочий истца как собственника транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 365 800 рублей установлена судом первой инстанции на основании экспертного заключения от 07.12.2020, выполненного ООО «Региональный Институт Оценки и Управления Недвижимостью», признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не подтверждено право собственности на транспортное средство «Хюндай Универс» г/н В808ВС124, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены:

- договор поставки от 01.03.2011, заключенный между истцом и ООО «Крокус Лайн», предметом которого является передача ООО «Крокус Лайн» истцу автобуса HYUNDAI UNIVERSE;

- договор уступки прав (цессии) от 01.07.2011 № 2, заключенный между               ООО «Крокус Лайн» (цедент) и ООО «Интеракт компани» (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий в полном объеме принимает права и обязанности по договору поставки от 01.03.2011, заключенному между ООО «Крокус Лайн» и ООО «Автоколонна 1967-С»;

- паспорт транспортного средства серии 25 УМ 271675 от 28.02.2011.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у истца не могли возникнуть убытки до вступления в законную силу приговора, в силу уголовно-процессуального законодательства истец ограничен в праве пользования и распоряжения данным имуществом посредством его восстановления, реализации и т.д., с возможностью его перемещения, влекущих риск его сохранности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 по уголовному делу №22-961/21 вещественное доказательство – автобус марки «ХЕНДЭ УНИВЕРС HYUNDAI UNIVERSE» регистрационный знак В808ВС124, возвращен собственнику ООО «Автоколонна 1967-Север».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела по факту возгорания автобуса не лишает истца права на предъявление требования о возмещении убытков в связи с необеспечением сохранности переданного на хранение вещественного доказательства.

Установив, что главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к территориальным органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании 365 800 рублей убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В нарушение приведенной нормы права в резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2021 года по делу                             № А33-40241/2019 отсутствует указание на то, что взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит за счет казны Российской Федерации.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего функции главного распорядителя средств федерального бюджета по спорам данной категории, в резолютивной части следует указать на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2021 года по делу № А33-40241/2019 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» марта 2021 года по делу №А33-40241/2019 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 2460055330,  ОГРН 1032401799297) 365 800 рублей убытков, а также           10 316 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (ИНН 2460055330, ОГРН 1032401799297) из федерального бюджета 17 227 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2019 № 748.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.Н. Бутина