АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан         Дело № А37-2955/2020

30.08.2021

         Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2021. 

         Решение в полном объёме изготовлено 30.08.2021. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, зал 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Герой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, 

при участии представителей:

от заявителя  - ФИО2,  представитель, доверенность б/н от 04.06.2021, диплом;

ответчик -  ФИО3, заместитель начальника отделения, удостоверение ТО № 061768, приказ от 18.06.2021 № 162-к.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Герой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 28/12 от 28.12.2020 об отмене постановления № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного старшим судебным приставом  Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области ФИО3

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  17.15  КоАП РФ, - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, и указал на нарушение административным органом при вынесении оспариваемого постановления норм материального и процессуального права, несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении,  отсутствие оснований для привлечения ООО «Герой» к административной ответственности.

При этом, заявитель указал, что ООО «Герой» не исполнено требование о возврате ООО «Совнархозный» транспортных средств в связи с отсутствием такой возможности. т.к. в 2019 году судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП УФССП по Магаданской области ФИО4 были предоставлены документы, подтверждающие отсутствие у ООО «Герой» данной техник, - Акт приема-передачи техники от 30.01.2017, Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество, Договор залога техники от 12.05.2016.

По мнению заявителя, указанными документами подтверждается, что 30.01.2017 транспортные средства были переданы в собственность директору ООО «Герой» ФИО5, в связи с чем ООО «Герой» не могло в 2019 году и не может в настоящее время исполнить требование о передаче имущества ввиду его отсутствия.

В настоящее время ООО «Герой» как лицом, за которым до настоящего времени зарегистрирована спорная техника, подано заявление о совершении преступления, проверка по которому проводится Отделением МВД России по Ягоднинскому району.

Таким образом, заявитель указал, что ООО «Герой» не исполнило требование о возврате ООО «Совнархозный» транспортных средств по независящим от него причинам, т.е. при отсутствии вины.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменном мнении № 19/03 от 19.03.2021, устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемого постановления.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Межрайонное отделение по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 24.02.2021, из которого следует, что в соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения решения суда в добровольный срок, Закон предусматривает определенный порядок понуждения должника к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19200/20/49002-ИП направлено в адрес должника в установленный законом срок, заказной корреспонденцией, однако, должником ООО «Герой» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем 02.06.2020 вынесено постановление № 49002/20/26639 от 02.06.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Копия постановления направлена 06.06.2021 заказной корреспонденцией в адрес должника и согласно отчету об отслеживании отправления получена должником ООО «Герой» 06.07.2020. 

Также 06.06.2020 в адрес должника ООО «Герой» направлено требование                              № 49002/20/26560 от 02.06.2020 об исполнении решения суда в течении пяти дней с момента его получения, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено должником ООО «Герой» 06.07.2020. 

Между тем, должником требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем не исполнено, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленным судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должником не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Герой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования признал не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и устно пояснил заявленные возражения.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.  

Выслушав доводы представителей сторон, выяснив фактические обстоятельства дела,  суд установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

При этом, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами  по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании ООО «Совнархозный»  несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.08.2017 по делу № А37-2752/2016 ООО «Совнархозный» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производств. 

В рамках дела № А37-2752/2016 Арбитражным судом Магаданской области  рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего к ответчикам, ООО «Герой» и ООО «Совнархозный» о признании недействительными договоров купли-продажи техники от 19.01.2016, предметами которых являлись:

1) погрузчик XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска – 2011;

2) погрузчик SEМ 650В, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 1391 (А1102083, АН1102078), номер двигателя С9112000628, цвет желтый, год выпуска – 2011;

3) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска – 2012;

4) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска – 2012;

5) погрузчик SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SL50АА2001326, номер двигателя 1213D023514, цвет желтый, год выпуска – 2013;

6) бульдозер  KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска – 1991, а также о применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу  ООО «Совнархозный» вышеуказанной техники  (л.д.136-141 т. 1).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, а именно:

- признаны недействительными заключенные между ООО «Совнархозный» и ООО «Герой» договоры от 19.01.2016 купли-продажи транспортных средств: 

1) погрузчика XCMG LW500F, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 1500F0110579 (11102066, 11102065), номер двигателя D9111005986, цвет черно-желтый, год выпуска – 2011;

2) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SL50АА2000914, номер двигателя 1212E027475, цвет желтый, год выпуска – 2012;

3) погрузчика SHANTUI SL50W-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер SL50АА2000924, номер двигателя 1212E026731, цвет желтый, год выпуска – 2012;

4) бульдозера  KOMATSU D-375 А-2, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 16318, номер двигателя 17016, цвет желтый, год выпуска – 1991;

- применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Герой» возвратить ООО «Совнархозный» перечисленные выше транспортные средства. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Магаданской области от 13.11.2019 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист от 25.03.2020 серии ФС 031580933.

На основании исполнительного листа от 25.03.2020 серии ФС № 031580933 постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 19200/20/49002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 19200/20/49002-ИП направлено в адрес должника в установленный законом срок заказной корреспонденцией.

Однако, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

При этом, судебным приставом – исполнителем установлено, что  должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. 

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 02.06.2020 вынесено постановление № 49002/20/26639 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Копия постановления направлена в адрес должника заказной корреспонденцией и  согласно отчету об отслеживании отправления получена ООО «Герой» 06.07.2020.

Также в адрес должника направлено требование № 49002/20/26560 от 02.06.2020 об исполнении решения суда в течении пяти дней с момента получения, которое согласно отчету об отслеживании отправления получено ООО «Герой» 06.07.2020.

Согласно требованию судебного пристава-исполнителя № 49002/20/26560 от 06.07.2020 об исполнении решения суда, должнику необходимо в течении пяти дней с момента получения требования,  т.е. с 07.07.2020  исполнить решение суда путем передачи ООО «Совнархозный» транспортных средств.

Однако, должником не исполнено требование неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем.

При этом, судебным приставом – исполнителем установлено отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем установлено, что 14.07.2020 должником, ООО «Герой», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с указанными обстоятельствами должнику направлено Извещение от 18.12.2020 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю для рассмотрения дела об административном  правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ – 24.12.2020 в 11 час. 00 мин.

Извещение получено 18.12.2020 представителем ООО «Герой» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, о чем свидетельствует отметка в Извещении.

По результатам проведенной проверки обстоятельств дела об административном правонарушении получено письменное объяснение представителя должника от 18.12.2020,  в котором указано на отсутствие спорной техники у должника, и составлен протокол от 18.12.2020 об административном правонарушении, которым установлено наличие в действиях ООО «Герой» признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Герой» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

Копия протокола получена 18.12.2020 представителем  ООО «Герой» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, о чем свидетельствует отметка в протоколе.

   В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представлены письменные объяснения № 22/12 от 22.12.2020, подписанные директором ООО «Герой» ФИО5, в которых указано на отсутствие спорной техники у должника.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Герой» вынесено постановление № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Постановление вынесено в присутствии представителя ООО «Герой» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, о чем свидетельствует отметка в постановлении. 

Копия постановления получена представителем ООО «Герой» ФИО2 по доверенности от 30.09.2020, о чем свидетельствует отметка в постановлении.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ООО «Герой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении, 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ООО «Герой» правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия либо воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения. 

Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав - исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в случае неисполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, законодательством предусмотрен определенный порядок понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

По материалам дела установлено, что 24.12.2020 постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области № 166 должник, ООО «Герой», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ООО «Герой» после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило в установленный требованием судебного пристава - исполнителя № 49002/20/26560 от 02.06.2020 срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 031580933, выданном 25.03.2020 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-2752/2016 на основании определения от 19.11.2020 об удовлетворении требования об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, содержащийся в оспариваемом постановлении вывод административного органа о нарушении ООО «Герой» требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившемся в неисполнении требований исполнительного документа, является правомерным и подтверждается представленными в материалы административного дела доказательствами. 

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении подтверждены в ходе судебного разбирательств и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспариваются. 

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в силу ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, т.к. согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В то же время, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.04.2005 № 119-О, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но также проверить фактические обстоятельства правонарушения и доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности. 

Ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. 

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления  Пленума ВАС РФ № 10 от  02.06.2004, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции. 

По материалам дела установлено, что виновность ООО «Герой» административным органом не исследовалась, а  была констатирована как установленный факт.

В оспариваемом постановлении № 166 от 24.12.2020 указано на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, по результатам судебного разбирательства установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Герой» административным органом не исследовался вопрос о причинах неисполнения должником требований исполнительного документа.

В оспариваемом постановлении № 166 от 24.12.2020 ООО «Герой» вменяется неисполнение обязанности по возврату ООО «Совнархозный» спорной техники, однако, возможность исполнения ООО «Герой» требований исполнительного документа о передаче техники обусловлена фактическим наличием спорной техники у должника.

Между тем, проверка доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии  вины ООО «Герой», связанная с исследованием фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что представленными ООО «Герой» документами подтверждается фактическое отсутствие у ООО «Герой» транспортных средств после передачи спорной техники в собственность директору ООО «Герой» ФИО5

Таким образом, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Герой» отсутствовала реальная возможность исполнить требование о возврате транспортных средств, т.к. 30.01.2017 указанные транспортные средства были переданы в собственность ФИО5

Отсутствие у ООО «Герой» спорной техники подтверждается представленными ООО «Герой» документами - Договором залога техники от 12.05.2016, Актом приема-передачи техники от 30.01.2017, Соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество. 

Из материалов дела об административном производстве следует, что представитель ООО «Герой» ФИО2 и директор ООО «Герой» в объяснениях от 18.12.2020 и 22.12.2020 указывали судебному приставу – исполнителю на отсутствие у ООО «Герой» спорной техники и невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Однако, данное обстоятельство не принято судебным приставом – исполнителем к сведению и не оценено с точки зрения установления вины должника как юридического лица – в части наличия у ООО «Герой» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и принятия ООО «Герой» всех зависящих от него мер по соблюдению указанных правил и норм.

Между тем, указанное обстоятельство имеет решающее значение для установления виновности ООО «Герой» в совершении административного правонарушения. 

Кроме того, из материалов дела об административном производстве следует, что в  ООО «Герой» как лицом, за которым зарегистрирована спорная техника, неоднократно подавались заявления о совершении преступления – хищении спорной техники, проверки по которым проводились Отделением МВД России по Ягоднинскому району.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Герой» не исполнило требование о возврате ООО «Совнархозный» транспортных средств по независящим от него причинам, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволяют однозначно утверждать о наличии у ООО «Герой» возможности для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и о непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению указанных норм, т.е. о наличии вины.

При указанных обстоятельствах вина ООО «Герой» во вменяемом правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, административным органом не доказана, т.к. не представлены доказательства наличия у ООО «Герой» возможности принять меры по исполнению требований исполнительного документа в установленный судебным приставом – исполнителем срок.

Следовательно, оспариваемое постановление № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам дела. 

Кроме того, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие достаточных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения и в силу ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, что влечёт за собой отмену оспариваемого постановления.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае административный орган не представил в материалы дела достаточные доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдения прав и гарантий, предоставленных указанному лицу административным законодательством.

Соответственно, в силу допущенных нарушений, административным органом не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Герой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, в том числе по существу вменяемого правонарушения, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. непредставление административным органом достаточных доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, влечёт безусловную отмену оспариваемого постановления. 

Согласно правовой позиции КС РФ, сформулированной в п. 2.2 Постановления            № 1-П от 23.01.2007, судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон.

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Кроме того, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также суд учитывает положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности за осуществление административного правонарушения должны толковаться в пользу этого лица (определение Конституционного Суда РФ № 347-О-О от 10.02.2009).

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180 - 182, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственность «Герой», удовлетворить.

         2. Постановление Межрайонного отделения по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Магаданской области № 166 от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении   признать незаконным и отменить. 

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья                                                                                       Степанова Е.С.