ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10  

__________________________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-11285/2018

18 февраля 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей  Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «Аэросоюз» - ФИО2 по доверенности от 24.05.2018 (сроком действия  1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Интерьер строй» -  представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

(заявителя) -  ФИО3 – представитель  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

ООО «Трубочист», ООО «Стиль-Сервис», ООО «Строительная компания Русь», ООО НПО «Металломер», ООО «Диджитал Эра», ООО «Стиль», ООО Охранная организация «Центр обеспечения безопасности»,ООО «Мирта», ООО «Орион», ООО «Группа компаний Воздух», ООО «Кронверк СПБ», ООО «ПланетаСервис», ООО «Ньюлайф», ООО «Техноком»,ООО «Частное охранное предприятие «Комбат», ООО «Виктория»,ООО «Бизнес Лигал Компани», ООО «Меморис», ООО «Кинекс»,ООО «Торгпромгрупп», ООО «СП-Авиа», ООО «Тестэлектро»,ООО Торговый дом «Руспромснаб», ООО «Итал Тек», ООО «Мирикс 60», ООО «Атлант», ООО «А-Грэйд», ООО Частная охранная организация «Альтаир», ООО «Базовая техника» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.07.2018 по делу № А43-11285/2018, принятое судьей  Беляниной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «Аэросоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 208 125 руб. 83 коп., 

          

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «Аэросоюз» (далее – ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер строй» (далее – ООО «Интерьер строй», ответчик) о взыскании 25 208 125 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

     Исковые требования основаны на статье  1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период с января по февраль 2018 года  на расчетный счет  ООО «Интерьер строй» третьими лицами (ООО «Трубочист», ООО «Стиль-Сервис», ООО «Строительная компания Русь», ООО НПО «Металломер», ООО «Диджитал Эра», ООО «Стиль», ООО Охранная организация «Центр обеспечения безопасности», ООО «Мирта», ООО «Орион», ООО «Группа компаний Воздух», ООО «Кронверк СПБ», ООО «ПланетаСервис», ООО «Ньюлайф», ООО «Техноком», ООО «Частное охранное предприятие «Комбат», ООО «Виктория», ООО «Бизнес Лигал Компани», ООО «Меморис», ООО «Кинекс», ООО «Торгпромгрупп», ООО «СП-Авиа», ООО «Тестэлектро», ООО Торговый дом «Руспромснаб», ООО «Итал Тек», ООО «Мирикс 60», ООО «Атлант», ООО «А-Грэйд», ООО Частная охранная организация «Альтаир», ООО «Базовая техника») ошибочно были перечислены денежные средства в общей  сумме 25 208 125 руб. 83 коп.  В то время как правовых оснований либо оснований, предусмотренных сделкой,  для  их перечисления ответчику у третьих лиц не было. В связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика является  неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату. Требование ООО  «Вертолетная компания «Аэросоюз» о взыскании неосновательного обогащения основано на договорах уступки права требования (цессии) от 07.02.2018 №№0702/Ц/01, 0702/Ц/02, 0702/Ц/03, 0702/Ц/04, 0702/Ц/05, 0702/Ц/06, 0702/Ц/07, 0702/Ц/09, 0702/Ц/10, 0702/Ц/11, 0702/Ц/12, 0702/Ц/14, 0702/Ц/15, 0702/Ц/16, 0702/Ц/17, 0702/Ц/18, 0702/Ц/19, 0702/Ц/21, 0702/Ц/23, 0702/Ц/24, 0702/Ц/25, 0702/Ц/26, 0702/Ц/27, 0702/Ц/30, 0702/Ц/31, 0702/Ц/32, 0702/Ц/33, 0702/Ц/34, 0702/Ц/35, заключенных с третьими лицами.

     Ответчик  иск не признал. Вместе с тем подтвердил отсутствие каких-либо отношений с третьими лицами.

     Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  16.07.2018 по делу № А43-11285/2018 исковые требования ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в рассмотрении спора в отсутствие последнего, не извещенного о месте и времени судебного заседания.

     По существу спора считает, что решение суда вынесено в отсутствие доказательств того, что правоотношения между истцом и третьими лицами отсутствовали. 

     Представитель истца в судебном заседании указал, что  с апелляционной жалобой не согласен.

     Представители ответчика и  третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

     Установлено, что  период с января по февраль 2018 года ООО «Трубочист», ООО «Стиль-Сервис», ООО «Строительная компания Русь», ООО НПО «Металломер», ООО «Диджитал Эра», ООО «Стиль», ООО Охранная организация «Центр обеспечения безопасности», ООО «Мирта», ООО «Орион», ООО «Группа компаний Воздух», ООО «Кронверк СПБ», ООО «ПланетаСервис», ООО «Ньюлайф», ООО «Техноком», ООО «Частное охранное предприятие «Комбат», ООО «Виктория», ООО «Бизнес Лигал Компани», ООО «Меморис», ООО «Кинекс», ООО «Торгпромгрупп», ООО «СП-Авиа», ООО «Тестэлектро», ООО Торговый дом «Руспромснаб», ООО «Итал Тек», ООО «Мирикс 60», ООО «Атлант», ООО «А-Грэйд», ООО Частная охранная организация «Альтаир», ООО «Базовая техника» (третьи лица) перечислили на расчетный счет   ответчика  по платежным поручениям денежные средства в сумме 25 208 125 руб. 83 коп. с различными назначениями платежа. 

     По утверждению указанных третьих лиц, денежные средства в сумме      25 208 125 руб. 83 коп. перечислены ответчику ошибочно, поскольку указанные в назначениях платежа взаимоотношения между сторонами фактически отсутствовали. 

     В дальнейшем между истцом (цессионарием) и указанными третьими лицами (цедентами) заключены договоры от 07.02.2018 №№0702/Ц/01, 0702/Ц/02, 0702/Ц/03, 0702/Ц/04, 0702/Ц/05, 0702/Ц/06, 0702/Ц/07, 0702/Ц/09, 0702/Ц/10, 0702/Ц/11, 0702/Ц/12, 0702/Ц/14, 0702/Ц/15, 0702/Ц/16, 0702/Ц/17, 0702/Ц/18, 0702/Ц/19, 0702/Ц/21, 0702/Ц/23, 0702/Ц/24, 0702/Ц/25, 0702/Ц/26, 0702/Ц/27, 0702/Ц/30, 0702/Ц/31, 0702/Ц/32, 0702/Ц/33, 0702/Ц/34, 0702/Ц/35 об уступке права требования (цессия), в соответствии с которыми цеденты уступают, а цессионарий принимает право требования к ответчику (должнику) возврата ошибочно перечисленных денежных средств в общей сумме 25 208 125 руб. 83 коп. 

     Должник уведомлен о состоявшихся уступках права требования.

     14.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме  25 208 125 руб. 83 коп., которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. В связи с невозвратом указанных денежных средств, истец  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим  иском.

     Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

     Факт перечисления третьими лицами  на счет ООО «Интерьер строй» денежных средств в сумме 25 208 125 руб. 83 коп. подтверждается платежными поручениями.  Из представленных платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата по договору. Между тем, доказательства заключения между ответчиком и третьими лицами письменных договоров купли-продажи, оказания услуг и др.  равно как и доказательств встречного исполнения обязательств ООО «Интерьер Строй» материалы дела не содержат.

     При таких обстоятельствах, а также в отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорных денежных средств третьим лицам, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что на стороне  ООО «Интерьер Строй» возникло неосновательное обогащение.

     В соответствии со статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные настоящей статьей применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Требование ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз» о взыскании неосновательного обогащения основано на договорах уступки права требования (цессии)  07.02.2018 № №№0702/Ц/01, 0702/Ц/02, 0702/Ц/03, 0702/Ц/04, 0702/Ц/05, 0702/Ц/06, 0702/Ц/07, 0702/Ц/09, 0702/Ц/10, 0702/Ц/11, 0702/Ц/12, 0702/Ц/14, 0702/Ц/15, 0702/Ц/16, 0702/Ц/17, 0702/Ц/18, 0702/Ц/19, 0702/Ц/21, 0702/Ц/23, 0702/Ц/24, 0702/Ц/25, 0702/Ц/26, 0702/Ц/27, 0702/Ц/30, 0702/Ц/31, 0702/Ц/32, 0702/Ц/33, 0702/Ц/34, 0702/Ц/35№ Ц-15033052/2-03 от 31.05.2017.

     Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел,  что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.  Следовательно, к истцу перешли права третьих лиц в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по  указанным договорам уступки права требования (цессии), в частности  по требованию неосновательного обогащения.

     Таким образом, поскольку оснований полагать, что ответчик сберег  спорную сумму денежных средств за счет истца либо третьих лиц при наличии установленных законом или сделкой оснований - у суда первой инстанции не имелось, то иск ООО «Вертолетная компания «Аэросоюз»  удовлетворен правомерно.

     Довод заявителя о том, что он не был извещен о дате и месте судебного разбирательства, апелляционной инстанцией  проверен и отклоняется по следующим основаниям.

     Согласно части  2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

     Как следует из материалов дела, определение суда от 08.06.2018 о привлечении ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и о назначении дела к судебному разбирательству на 04.07.2018 было направлено судом по адресу ФИО3, указанному в исковом заявлении, а именно: 607630, 

<

...>,  с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     В соответствии с пунктом 3.6 «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, определяющих порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов, не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Согласно пункту 3.4 указанного нормативного правового акта при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

    Имеющаяся в деле корреспонденция, в частности заказное письмо   разряда «судебное» № 60308224163795 получено третьим лицом  27.06.2018. Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении  ФИО3 о времени и месте слушания дела.

     В суде апелляционной инстанции ФИО3 указал, что определение  суда не получал, уведомление № 60308224163795 от 27.06.2018   о вручении почтового отправления содержит неверный адрес места жительства ФИО3 (вместо квартиры 97, указана квартира 9), а кроме того данное уведомление им (ФИО3) не подписывалось.

    С целью установлении факта принадлежности подписи на уведомлении о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором № 60308224163795 ФИО3 или иному лицу, по ходатайству последнего  арбитражным судом апелляционной инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро» ФИО4

     Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро»  на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 28.01.2019 № 4-226/01, согласно которому подпись в уведомлении о вручении почтового отправления № 60308224163795 от 27.06.2018 в строке «получил» - выполнена ФИО3. При исследовании  подписи экспертом установлено  совпадение большинства частных признаков, при  том, что часть  из них относится  к трудным для подражания. Установленные совпадающие  признаки при отсутствии  существенных различий  образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода  о принадлежности подписи в исследованном документе  ФИО3 

     В соответствии с пунктом 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

     Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 08.06.2018, опубликовано 09.06.2018, а  04.07.2018 размещена информация об объявлении перерыва в судебном заседании от  04.07.2018 до 11.07.2018, на котором и была оглашена резолютивная часть решения суда.

     В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 был извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в общем порядке искового  производства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как посредством получения соответствующего судебного акта, так и размещением информации на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

     Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований  для отмены  обжалуемого  решения суда не имеется  по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

 

     решение Арбитражного суда Нижегородской области от  16.07.2018 по делу № А43-11285/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

     Взыскать с ФИО3:

-в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Владимирское экспертно-консультативное бюро»  судебные расходы за проведение  экспертизы в сумме 1 831 руб.;

-в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Вертолетная компания «Аэросоюз»  судебные расходы за проведение  экспертизы в сумме 10 000 руб.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Л.П. Новикова

 

                                                                                                       Н.А. Назарова