Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109190/2022

25 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, г МОСКВА, 

<

...>, СТР.1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 76" (адрес:  Россия 198302, Г.. ЯРОСЛАВЛЬ,, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ,, УЛ.. РЕСПУБЛИКАНСКАЯ, Д.3, К.1, ОФИС 310 А, ОГРН:  );

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность 22.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.05.2022)

ус т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее -  ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 76» (далее -  ООО «СК «ДСУ № 76»), в котором просил установить пределы удержанной истцом неустойки и взыскать 229 654,53 руб. штрафа по договору от 01.10.2021 No 2750/ОАЭ-ЦМ/21/1/1.

Определением суда от 08.11.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебное заседание было назначено на 27.02.2023.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между АО «РЖД» (заказчик) и ООО «СК «ДСУ№76» (подрядчик) заключен договор от 01.10.2021 No 2750/ОАЭ-ЦМ/21/1/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по демонтажу объектов Октябрьской дирекции по управлению терминально-складским комплексом в соответствии   Техническим заданием, в котором установлен перечень и объем работ.

Необходимо было произвести демонтаж следующих объектов: административного здания МЧ ст. Старая Руса, склад для горючего ст. Петрозаводск, пакгауза грузового с навесом ст. Бологое, забора и ворот ст. Лодейное поле, здания бытовых помещений ст. Костомукша, ограждения металлической сеткой контейнерной площадки ст. Костомукша.

Согласно п. 1.3 Договора, сроки выполнения работ определяются календарным планом (приложение № 2 к Договору). Календарным планом установлено, что выполнение работ по Договору должно быть окончено не позднее 10.10.2021 года.

Работы были окончены и сданы Заказчику 17.12.2021 года и 30.12.2021 года.

Полагая, что сроки выполнения работ нарушены, Заказчиком была начислена неустойка в размере 229 654 рубля 53 копейки в соответствии с п. 8.5 Договора.

27.01.2022 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «СК ДСУ № 76» была направлена претензия с требованием уплатить начисленную неустойку, а также уведомление об удержании из сумм, подлежащих оплате подрядчику суммы начисленной неустойки.

В связи с отказом подрядчика выплатить неустойку либо признать обоснованность произведенного удержания ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик указал, что со стороны подрядчика были предприняты все действия, направленные на своевременное выполнение работ, нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями самого заказчика.

В соответствии с п.4.3.1 Договора, Заказчик обязан передать подрядчику необходимые для выполнения работ информацию и документацию по акту приема-передачи документов (Приложение № 5). Техническим заданием установлены требования к безопасности в процессе производства работ, включающие в себя обеспечение безопасности проведения работ на объекте, отключение демонтируемого объекта от сетей энергоснабжения, водоснабжения, обеспечения сохранности имущества.

Согласно представленному в материалы дела Акту отключения от электроэнергии от 28.10.2021 года, объект, расположенный на ст. Бологое был отключен 28.10.2021 года, допуск подрядчику на объект был предоставлен 28.12.2021 года. Работы окончены 30.12.2021 года.

Как следует из указанных документов, до 28.12.2021 года подрядчик не мог приступить к выполнению работ на указанном объекте.

Демонтаж объектов на ст. Старая Русса был окончен 10.10.2021 года, подрядчиком был направлен акт о выполнении работ и исполнительная документация в адрес Заказчика письмом от 20.10.2021 года.

Демонтаж объектов на ст. Костомукша был окончен 01.11.2021 года, о чем в адрес Заказчика был направлен акт от 01.11.2021 года.

Демонтаж объектов на ст. Лодейное поле был окончен 10.11.2021 года, о чем в адрес Заказчика был направлен акт от 10.11.2021 года.

Демонтаж объектов на ст. Петрозаводск был окончен 23.11.2021 года, о чем в адрес Заказчика был направлен Акт от 23.11.2021 года.

Заказчиком не было направлено возражений относительно объема и качества выполнения работ, однако, было заявлено о невозможности проведения поэтапной приемки и оплаты части работ. Письмом от 14.12.2021 года Заказчиком было предложено внести исправления в представленные акты выполненных работ в части даты выполнения работ, датировав акты выполненных работ, выставленные счета и счета-фактуры 17.12.2021 года.

Однако, исходя из условий Договора, требования об одномоментной приемке работ по всем объектам, договором не предусмотрено.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты права.

В исковом заявлении истец просит установить пределы удержанной истцом неустойки и взыскать с ответчика 229 654,53 руб. штрафа по договору от 01.10.2021 No 2750/ОАЭ-ЦМ/21/1/1.

Между тем из материалов дела усматривается, и в судебном заседании представители сторон пояснили, что истец удержал спорную сумму из денежных средств, подлежащих перечислению ответчику за выполненные работы – нарушенные, по мнению истца права, уже восстановлены путем названного удержания.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Такой способ как «установление пределов удержанной истцом неустойки» не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ, ни иными законами.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ши л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.