﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 октября 2021 года

Дело №

А56-94095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., 

при участии Герасимовой Виктории Сергеевны (паспорт) и ее представителя Лушкиной С.Н. (устное ходатайство о допуске в качестве представителя), от финансового управляющего имуществом Лушкина Евгения Сергеевича – Добролет Анастасии Игоревны представителя Печенина Л.Е. (доверенность от 28.06.2021), 

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Лушкина Евгения Сергеевича – Добролет Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-94095/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2019 принято к производству заявление о признании Лушкина Евгения Сергеевича, ИНН 511300923347, несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2019 в отношении Лушкина Е.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 09.06.2020 в отношении Лушкина Е.С. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чурагулов В.И.

Определением от 16.12.2020 при банкротстве умершего должника - Лушкина Е.С. применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 12.06.2021 финансовый управляющий Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена Добролет Анастасия Игоревна.

В рамках дела о банкротстве Лушкина Е.С. финансовый управляющий Чурагулов В.И. 06.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными следующие сделки: 

- договор дарения доли земельного участка от 30.06.2018, заключенный Лушкиным Е.С. с Герасимовой Викторией Сергеевной, и применить последствия недействительности сделки путем обязания Герасимовой В.С. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/2 в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, Муниципальное образование «Лопухинское сельское поселение» (далее - МО «Лопухинское сельское поселение»), закрытое акционерное общество «Лопухинка» (далее - ЗАО «Лопухинка»), у д. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634;

- договор дарения доли в помещении от 03.07.2018, заключенный Лушкиным Е.С. с Лушкиной Светланой Николаевной, и применить последствия недействительности сделки путем обязания Лушкиной С.Н. возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 1/4 в праве на квартиру, расположенную по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-он, пос. Новый Свет, д. 37б, кв. 14, кадастровый номер 47:23:0000000:40371.

Определением от 04.02.2021 требование Чурагулова В.И. в отношении Лушкиной С.Н. выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору № А56-94095/2019/сд2.1.

Определением от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления Чурагулова В.И. отказано.

В кассационной жалобе Добролет А.И., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 07.04.2021 и постановление от 12.07.2021 и удовлетворить требования в полном объеме. 

Финансовый управляющий не согласна с выводами судов об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания сделки недействительной. 

По мнению Добролет А.И., в рассматриваемом случае ею доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе заинтересованность сторон, неплатежеспособность должника, в связи с чем вывод судов о недоказанности совершения сделки с намерением причинить имущественный вред кредиторам должника является неверным.

В отзывах, поступивших в суд 15.09.2021, 20.09.2021, Герасимова В.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В дополнении к кассационной жалобе, поступившем в суд 27.09.2021 в электронном виде, Добролет А.И. указывает на наличие также процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых судебных актов, выразившихся в неизвещении о времени и месте рассмотрения спора нотариуса по месту открытия наследства скончавшегося должника. 

В судебном заседании представитель Добролет А.И. поддержал доводы кассационной жалобы, а Герасимова В.С.и ее представитель возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лушкин Е.С. и Герасимова В.С. 30.06.2018 заключили договор дарения доли земельного участка (далее – Договор), удостоверенный нотариусом, согласно которому Лушкин Е.С. подарил, а Герасимова В.С. приняла в дар принадлежащую Лушкину Е.С. на праве общей долевой собственности ½ долю земельного участка площадью 1100 кв. м с кадастровым номером 47:14:0802003:634, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-он, МО «Лопухинское сельское поселение», ЗАО «Лопухинка», у д. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201, на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства (далее – Участок).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.05.2020 право собственности Герасимовой В.С. на Участок зарегистрировано в установленном законом порядке 03.07.2018 за регистрационным номером 99/2020/330514630. 

Финансовый управляющий, полагая, что Договор является недействительным, поскольку совершен Лушкиным Е.С. в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а кроме того, безвозмездно, при этом должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, необходимой для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, оспариваемая сделка, совершенная после 01.10.2015, может быть признана недействительной как по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 30.06.2018 (право собственности зарегистрировано 03.07.2018), то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.09.2019), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды не усмотрели оснований для признания сделки недействительной, поскольку признали недоказанным совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факт причинения такого вреда. 

В частности, суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности Лушкина Е.С. на момент совершения оспариваемой сделки. Делая такой вывод, суды сослались на то, что неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Вместе с тем, судами не была учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В частности, из материалов дела следует, что у Лушкина Е.С. на момент совершения оспариваемого Договора имелась задолженность перед кредиторами Попковым Тимуром Борисовичем в размере 1 562 000 руб. по договору займа от 15.07.2017, срок возврата которого установлен до 15.09.2017, взысканная решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу № 2-4065/18, и перед Федеральной налоговой службой в размере 26 251 руб. на основании налоговых уведомлений от 08.09.2017, от 14.07.2018, требования которых включены в реестр требований кредиторов Лушкина Е.С. 

Указывая, что задолженность перед Попковым Т.Б. подтверждена решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2018 по делу № 2-4065/18, суды пришли к выводу о том, что намерение должника на дарение Участка фактически сформировалось еще до возникновения обязательств перед Попковым Т.Б., в связи с чем оспариваемая сделка не может быть расценена как уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами путем уменьшения имущества.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, размер указанной кредиторской задолженности Лушкина Е.С. перед Попковым Т.Б. свидетельствует о том, что при совершении оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Герасимова В.С. приходится родной сестрой Лушкину Е.С., а следовательно, является в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом. 

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ни  Герасимовой В.С. не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд кассационной инстанции признает доказанной совокупность условий для признания Договора недействительным и, приняв во внимание, что доля в размере 1/2 в праве на Участок находится в собственности Герасимовой В.С., применяет положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязывая Герасимову В.С. возвратить названную долю в конкурсную массу Лушкина Е.С. 

Выводы судов об обратном не соответствуют материалам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

Вопреки доводам финансового управляющего нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку по рассматриваемому делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным отменить определение от 07.04.2021 и постановление от 12.07.2021 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-94095/2019 отменить.

Признать недействительным договор дарения доли земельного участка от 30.06.2018, заключенный Лушкиным Евгением Сергеевичем с Герасимовой Викторией Сергеевной.

Обязать Герасимову Викторию Сергеевну возвратить в конкурсную массу Лушкина Евгения Сергеевича долю в размере 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Муниципальное образование «Лопухинское сельское поселение», Закрытое акционерное общество «Лопухинка», у. дер. Воронино, рабочий участок 38, уч. 201, кадастровый номер 47:14:0802003:634.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова