Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3810/2017

город Псков

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Псковская медтехника» (место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер (место нахождения: 180004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

Государственному комитету Псковской области по здравоохранению и фармации (место нахождения: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 693 563 руб. 40 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 13.07.2017; ФИО3 - представитель по доверенности от 07.11.2017; 

от ответчиков: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер»: ФИО4 - представитель по доверенности 03.04.2017, предъявлен паспорт;

от Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации не явился, извещен,

установил:

закрытое акционерное общество «Псковская медтехника» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании 693 563 руб. 40 коп., в том числе 681 300 руб. 00 коп. задолженности по государственному контракту на поставку дозиметров № 629 от 05.06.2017, 12 263 руб. 40 коп. неустойки за период с 21.07.2017 по 19.09.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины. При этом, истец, при недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер», просит произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации (далее – Комитет) за счет средств казны Псковской области. 

02.10.2017 от истца посредством автоматизированной системы «Мой арбитр» подано заявление об уточнении исковых требований в части применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации вместо 9% - 8,5% при расчете неустойки. Судом принято уточнение иска в части снижения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

От учреждения 12.10.2017 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он признает образовавшуюся задолженность по государственному контракту и просит отложить судебное заседание с целью мирного урегулирования спора.

Судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание отложено.

03.11.2017 от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по государственному контракту № 629 от 05.06.2017 в связи с оплатой Учреждением задолженности в полном объеме. Истцом представлено в суд платежное поручение № 389756 от 24.10.2017, подтверждающее оплату ответчиком задолженности по контракту после подачи искового заявления.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в части изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при расчете неустойки с 8,5% на 8,25% и увеличении периода расчета неустойки. Истец просит взыскать неустойку с 27.07.2017 по 24.10.2017.

Судом принято увеличение исковых требований о взыскании неустойки, как не противоречащее нормам материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскании неустойки в полном объеме и заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Представитель Учреждения против удовлетворения требований о взыскании неустойки не возражал, расчет пени не оспорил, заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Комитета, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзывов и ходатайств не представил. 

При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга, не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Учитывая изложенное, суд принимает отказ от части исковых требований. Производство по делу подлежит прекращению в части взыскания основного долга, на основании статьи 150 АПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 05.06.2017 заключен государственный контракт на поставку комплекта дозиметров № 629 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке комплекта дозиметров (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и техническими характеристиками оборудования (приложение № 2 к контракту).

Поставка оборудования осуществляется по адресам, указанным в спецификации. Техническое задание и спецификация оборудования были подписаны сторонами и являлись неотъемлемыми частями контракта. Цена контракта составляла 681 300 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.5. контракта оплата товара должна быть произведена заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня представления поставщиком всех документов, подтверждающих факт поставки, наладку оборудования, ввод в эксплуатацию и инструктаж. Оборудование было поставлено 04.07.2017, что подтверждается товарной накладной № 693, подписанной сторонами и не оспаривается Учреждением. Учреждением допущена просрочка оплаты за поставленное оборудование.

В связи с нарушением сроков оплаты 09.08.2017 истцом в адрес Учреждения направлена претензия № 106-п с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 681 000 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.1. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (пункт 9.2. контракта).

Истец обратился с требованием о взыскании 16 862 руб. 18 коп. пени за период с 26.07.2017 по 24.10.2017. 

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичные положения содержатся в п.6.2 контракта.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации приравнена к ключевой ставке Центрального банка и равна 8,25%.

Поскольку факт нарушения Учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пени за период с 26.07.2017 по 24.10.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме по основаниям, указанном в заявлении. Представитель Учреждения просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. по основаниям, указанным в отзыве.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 28 Постановления № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг № 31/08/2017-1 от 31.08.2017, счетом № 78 от 25.10.2017, актом выполненных работ № 000072 от 25.10.2017, платежным поручением № 622 от 25.10.2017 на сумму 50 000 руб. 00 коп., приказом о приеме на работу ФИО2 № 000002 от 01.03.2017, доверенностью на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. 

В соответствии с пунктами 11, 13 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о фактическом несении Обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Представитель ответчика, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., указала на её чрезмерность. В обоснование своих доводов ссылается на то, что долг ответчиком оплачен добровольно, до вынесения решения суда, представители истца принимали участие в одном судебном заседании, оказал небольшой объем услуг. 

В пунктах 12 и 13 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, типовой характер исков по делам данной категории, количество нормативных правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора (подготовка и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседании), их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При определении суммы, подлежащей взысканию на расходы по оплате услуг представителя, судом приняты во внимание расценки юридических услуг на аналогичные услуги на рынке Псковской области в период их оказания (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), то, что составление искового заявления не требовало изучения большого количества нормативных актов и значительных временных затрат, наличие у истца документов, подтверждающих исковые требование, длительность судебных заседаний, отсутствие возражений по предъявленным исковым требованиям со стороны Учреждения, добровольную оплату основного долга по государственному контракту, а также сложившаяся практика взыскания судебных расходов в Арбитражном суде Псковской области.

На основании изложенного, суд, считает, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с  ответчиков в сумме 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 123.21 ГК РФ предусмотрено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 123.22 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества (пункт 3 статьи 123.21, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Как установлено статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственному (муниципальному) учреждению в порядке субсидиарной ответственности, судам следует исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления № 21, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно Положению о Государственном комитете Псковской области по здравоохранению и фармации, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 02.10.2009 № 375 Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации является органом исполнительной власти области, осуществляющим государственно-властные полномочия исполнительно-распорядительного характера в сфере охраны граждан и фармации. 

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Государственное управление образования Псковской области осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Государственного комитета и реализацию возложенных на него полномочий, в пределах бюджетных ассигнований (пункт 3.1.30 Положения).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Таким образом,  требования истца, о взыскании пени и судебных расходов в субсидиарном порядке с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации за счет средств казны Псковской области при недостаточности средств у государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что задолженность была оплачена ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части взыскания основной задолженности в размере 681 300 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» в пользу закрытого акционерного общества «Псковская медтехника» 16 862 руб. 18 коп. пени за период с 26.07.2017 по 24.10.2017, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя и 16 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский областной онкологический диспансер» в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Государственного комитета Псковской области по здравоохранению и фармации за счет средств казны Псковской области в пользу закрытого акционерного общества «Псковская медтехника» 16 862 руб. 18 коп. пени за период с 26.07.2017 по 24.10.2017, а также 10 000 расходов на оплату услуг представителя и 16 871 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                        Н.В. Судакова